Понятие  нового научного знания в генезисе философской мысли.

Панышева Наталья Ивановна,

аспирант кафедры Философии Тюменского Государственного Университета

Данная статья посвящена теории формирования представления о новом знании в науке от древних времен (когда научное знание только зарождалось) до XX века.

Платон в своей теории анамнезиса (т.е. очевидности истины и ее припоминания человеком) практически отрицает новое знание. Как знание может быть новым, если человек уже обладает всей существующей массой знаний, и остается лишь вспомнить забытое? Конечно, можно договориться о терминах, и  в этом случае процесс получения нового знания – это процесс воспоминания (который, кстати, может быть и логическим, а не только интуитивным); «новое знание» тогда  - это хорошо восстановленное старое.   И  мы должны, «очищая свой разум, подготовить душу к восприятию вечного света сущности» (Августин, «О граде Божием», VIII, 3). И после этого (когда наши души будут очищены), можно расшифровывать проявленную истину.

Подобное представление о новом знании существовало довольно долго. К примеру, Галилей говорил о «великой книге, лежащей перед нашими глазами – книге природы» [7, 32]. Фрэнсис Бэкон выдвигал два основных метода познания:  (1) «расшифровка открытой книги Природы», ведущая к знанию, или «epistēmē», и (2) «предвосхищение разума, который заранее судит и, может быть, извращает природу», приводящее к  doxa – догадкам или извращению книги Природы. [3, 97]

По утверждению Бэкона, истинен только первый способ получения нового знания.  Нужно очистить сознание, освободиться от разного рода «идолов» и вообще ложных убеждений, а затем расшифровывать открытую книгу Природы. Этот мотив интерпретации,  расшифровки природы, божественного знания или проявленной истины (у Платона, Декарта, Бэкона и др.), как утверждает К. Поппер «остается, по сути дела, религиозным учением, которое источник всякого знания видит в божественном авторитете» [7,33].

С появлением теории И. Канта, представление о новом знании изменится. Здесь второй метод, выдвинутый Бэконом, находит большее применение («предвосхищение разума, который заранее судит и, может быть, извращает природу» [3, 97] – ведь это и есть метод выдвижения гипотез. Кант, не отрицавший наличие априорного знания, все-таки понимал человеческое знание как фактически некую условную сетку понятий и принципов, наброшенную на многообразие природы.

 Создавая подобную сетку, выдвигая самые разнообразные гипотезы и предположения (естественно, не забывая их верифицировать – или даже фальсифицировать), наука и продвигается вперед, как показал, к примеру, тот же К. Поппер в своей книге «Предположения и опровержения». Новое знание достигается при этом сложным путем проб и ошибок. Причем,  в отличие от представлений о знании Платона или Декарта, это новое знание не может являться абсолютно достоверным.  К примеру, даже если гипотеза была подтверждена бессчетное количество раз, всегда  остается вероятность обнаружения явления, не походящего под эту гипотезу (как случилось, к примеру, с Ньютоновой механикой). Всегда может прийти на смену другое, новое более развитое знание, являющееся общим случаем предыдущего. 

Итак, что же такое новое знание в современном понимании?

Известный методолог науки Т. Кун условно разделяет новое знание на открытия (обнаружение новых фактов) и изобретения (создание теории).

Новое знание:

1. Открытия

1.1 Случайные открытия

1.2 Открытия, подготовленные ходом науки

2. Изобретения (исследования, теории)

Очевидно, что механизмы действия законов получения нового знания здесь совершенно различны. В своей знаменитой работе «Структура научных революций» Т.Кун рассуждает следующим образом: с одной стороны открытие (т.е. факт) тесно связан с теорией. «Открытие начинается с осознания аномалии, … расширенного исследования области аномалии… И этот процесс завершается только тогда, когда парадигмальная теория приспосабливается к новым обстоятельствам таким образом, что аномалии сами становятся ожидаемыми» [5,84].  

С другой стороны, существует и иной вид открытия – случайное открытие. Самый яркий пример, вероятно, открытие Америки Христофором Колумбом, искавшим одно, но нашедшим совсем другое. Или открытие рентгеновских лучей физиком Рентгеном. Совершенно случайно при обычном исследовании катодных лучей, Рентген обнаружил свечение, причиной которого были некие прямые лучи. Излучение давало тень, не отклонялось магнитом и имело ряд особых свойств, изучением которых и занялся Рентген.

Очевидно, что подобное новое знание в виде случайных открытий невозможно предугадать и систематизировать, открытия происходят вне применения аппарата методологии науки, вне системы и часто далеко не сразу меняют эту систему (как в примере с рентгеновскими лучами), или вообще не вступают с ней во взаимодействие. Если подобное открытие и является обобщением предыдущего знания, то механизм его  интуитивен и непредсказуем.

 Что касается открытия, подготовленного самим развитием науки, возможно, их следует разделить на два вида – открытия внутри традиции, и открытия, создающие новую традицию.

Некоторые открытия были настолько неожиданными, оригинальными и недоступными для традиционного методологического аппарата обычного человека или  ученого, что предугадать их возникновение и существование не представляется возможным. Например, открытие Менделеевым периодической таблицы,  Коперником гелиоцентрической системы, Эйнштейном теории относительности и т.д. Здесь речь идет о тех величайших открытиях, конечно, подготовленных наукой, но требующих для своего освоения нестандартного мышления, гениального, свободного от предрассудков ума, возможности «перепрыгнуть» через традицию, сделать прорыв в научном знании; открытиях, заложивших новую традицию в науке.  Другое дело – открытия, происходящие внутри установившейся научной традиции.  Так И.Кеплер, открыв правило движения планет по траектории эллипса (а не окружности), тем самым подтвердил теорию Н.Коперника, то же можно утверждать об открытии пространства Римана, которое было основано на идее существования пространства Лобачевского. Открытие нейтрино – чрезвычайно легкой и возможно безмассовой частицы, совершенное группой физиков  и очевидно произошло внутри традиции квантовой физики и т.д.

Литература.

1.                  Августин О граде Божием. -VIII, 3

2.                  Аристотель «Сочинения», т.2, «Мысль», М., 1978 г

3.                  Бэкон Ф. Новый Органон. - Соч., т.2, М.,1972 г.

4.                  Кант И. Критика чистого разума. -  Кант И. Соч.: в 6 т. М., 1964. т.3

5.                  Кун Т. Структура научных революций. - М.: «Издательство АСТ», 2002.

6.                  Лосев А.Ф. «Платон. Аристотель», М., «Молодая гвардия», 2ооо г

7.                  Поппер К.  Предположения и опровержения. - М.: «Издательство АСТ», 2004

8.                  Рузавин Г.И. «Научная теория. Логико-методологический анализ», М., Мысль, 1978 г.

9.                  Степин В.С. «Теоретическое знание» М., «Прогресс-Традиция», 2003 г.

10.              Хокинг С. Кратчайшая история времени. – СПб.: «Амфора», 2006

11.              Эйнштейн «Физика и реальность»

Поступила в редакцию 9 августа 2007 г.