Законность во время и после оранжевой революции 2004 года на Украине.

Давыдов Алексей Викторович,

аспирант кафедры Политических наук Кемеровского Государственного Университета, Государственный регистратор Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Научный руководитель – доктор философских наук

Желтов Виктор Васильевич.

Законность – режим неукоснительного исполнения государственными органами, должными лицами, и гражданами закона, иных нормативно-правовых актов и судебных решений, являющийся обязательным признаком правового государства.

Во время существования Советского Союза существовало устойчивое выражение «социалистическая законность», подразумевавшее под собой особый способ применения действующего законодательства с целью обеспечение государственных интересов, зачастую в обход или вопреки закону. Может возникнуть вопрос: каким образом возможно применение законодательства вопреки закону? Очень просто. Например, действовавшая с 1936 по 1977 год, так называемая «сталинская» Конституция СССР предусматривала свободу слова, печати, собраний и митингов, уличных шествий и демонстраций; предусматривала охрану законом тайну переписки. Однако действовавшие в тот же период времени подзаконные нормативные правовые акты, содержали в себе нормы, противоречащие документу, обладающему более высокой юридической силой – Конституции СССР, но применялись правоохранительными органами и специальными службами таким образом, что права граждан нарушались вместе с нарушением принципа законности.

Аналогично вышеуказанному примеру украинские «цветные политики», пришедшие ко власти благодаря оранжевой революции 2004 года, стали применять в политической деятельности мутировавшее и фактически пересмотренное в своих личных интересах понятие законности – «революционная законность», суть которого состоит в том, что законным признается всё то, что соответствует политической конъюнктуре и совпадает с личным сиюминутным интересом политика.

Пожалуй, наиболее ярким примером подстройки законности на новый лад, в силу сложившихся обстоятельств, является Решение Верховного Суда Украины от 3 декабря 2004 относительно второго тура выборов Президента Украины, которым было принято решение о проведение повторного голосования вследствие невозможности достоверно определить волеизъявление избирателей.

Так, в данном решении не была установлена причинно-следственная связь между имевшимися нарушениями избирательного законодательства со стороны действовавшего руководства Центральной избирательной комиссии и итогами выборов, в расчет не приняты аргументы ни представителей Януковича, ни независимых наблюдателей, высказывающих отличную от большинства своих коллег точку зрения относительно имевшихся нарушений со стороны избирательного штаба Ющенко.

«…суд оказался весьма далеким от того чтобы установить факт фальсификации итогов выборов и связь между выявленными нарушениями и невозможностью с достоверностью определить волеизъявление избирателей»[1]. Таким образом, решение Верховного Суда Украины от 3 декабря 2004 года, результатом которых стало избрание Президентом Украины Ющенко, по сути, является неправосудным и несправедливым.  Следствием чего нарушается и принцип законности, причем нарушается государственным органом, существующим для восстановления нарушенных прав. Сергей Мирзоев, юрист и наблюдатель на выборах Президента Украины 2004 года, подробно анализирует судебное решение: «…действующее законодательство Украины на момент рассмотрения дела не содержало нормативного акта, предусматривающего возможность вторичного повторного голосования по выборам президента Украины даже и в том случае, если бы его назначил суд. Законодательство не знало нормы о том, что суд вправе признать итоги выборов недействительными в стране в целом…суд действительно не просто рассмотрел дело по жалобе, а своим решением установил обязанность ЦИК организовать и провести новые выборы, а также обязал Януковича и Ющенко, которые находились в неопределенном правовом положении, вновь принять участие в выборах»[2].

Подчеркнём: суд своим решением от 3 декабря 2004 года вышел за пределы рассмотрения жалобы и применив нормы не существовавшего в тот момент законодательства. Иными словами, суд дал больше, чем заявитель просил, нарушив, тем самым, основные принципы судопроизводства и продемонстрировав незавершенность процесса формирования правового государства.

Приведем дополнительный пример – роспуск Верховный Рады Украины в начале 2007 года был обоснован президентом Украины как средство преодоления политического кризиса, но осуществлен с прямым нарушением Конституции страны. Последовавшее за роспуском законодательной ветви власти давление президента Украины на судебную власть – Конституционный суд Украины, рассматривающий конституционность указа президента о роспуске Верховный Рады, также перечеркнул существование некоторых принципов правового государства – принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, а также принципа невмешательства в судебную власть.

Приведем цитату Владимира Жарихина, заместителя директора Института стран СНГ, считающего, что действующая украинская власть вышла за пределы правового поля, следствием чего является безвластие и кризис легитимности:

 «…одна часть политических сил ставит под сомнение нынешний текст конституции. Другая часть политических сил ставит под сомнение право первой части ее менять… В стране идет все более острая борьба между различными ветвями власти, происходит перетягивание полномочий. Дело в том, что придя на революционной волне, президент Ющенко в сущности вышел за пределы того мандата, который был дан его избирателями»[3].

Таким образом, при цветных революциях, ярким образцом которых явилась оранжевая революция на Украине, понятие законности деформируется, приобретая иной смысл, нежели первоначально и подгоняясь деятелями цветной революции под какой-то конкретный момент. Более того, интересами соблюдения законности можно обосновать необходимость практически любых не соответствующих закону действий и решений.

Между тем, законность –  понятие объективное, не допускающее избирательного применения и конъюнктурного, изменяемого в зависимости от обстоятельств толкования.

Таким образом, постсоветские страны, испытавшие на себе бремя цветных революций, превращаются в страны с политической волей, имеющей приоритет над законом и формально существующим законодательством, не обязательным для соблюдения политической элиты.

Вероятно, что спустя некоторое время такое же конъюнктурное восприятие понятия законности, следуя примеру политической элиты, примет и интеллигенция этих стран, а затем и собственный народ.

Страна же, не имеющая неизменного понятия законности и следования этому принципу, исходя из самого понятия законности, относиться к правовому государству не может. Что более странно такое отношение к законности для страны, претендующей на вступление в члены Европейского Союза.

Литература.

1                                    Доклад Британской Хельсинской группы по правам человека. http://www.russian.kiev.ua/archives/2004/0412/041209upt1.shtml

2                                    Жарихин В. Нет у революции начала, нет у революции конца. http://www.kreml.org/opinions/144556818;

3                                    Мирзоев С. Гибель права: легитимность в «оранжевых революциях». М. 2006.

Поступила в редакцию 2 октября 2007 г.