Анализ эффективности воздействия избирательных технологий (на примере предвыборной кампании одного из кандидатов в местные органы власти в Новокузнецке).

Analysis of electoral technologies influences efficiency (with the election
campaign of one of the candidates for institutions of local governing in
Novokuznetsk, taken as an example)

Стрекалов Василий Валентинович,

аспирант Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Кемеровский Государственный Университет,

старший преподаватель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Сибирский Государственный Индустриальный Университет.

8 октября 2006 года в Новокузнецке состоялись выборы состава местных органов власти. В частности, комплектовалась законодательная ветвь власти - Горсовет народных депутатов. Город был разделен по числу депутатских мандатов на 35 избирательных округов. На одном из округов (№ 11) командой кандидата Митрофанова Д.А. были применены избирательные технологии и  осуществлен замер эффективности их использования. Целью данного материала является описание сущности и механизма функционирования данных технологий, а также проведение анализа результатов выборов с позиции выявления эффективности воздействия этих технологий.

Итак, целью участия кандидата Митрофанова Д.А. при баллотировании в Горсовет явилось определение возможностей двух избирательных технологий. Основной агитационный период кампании предвыборный штаб кандидата вел вялую работу. Были использованы три волны распространения агитационных листовок, клеились плакаты, а также проводились встречи кандидата с избирателями. В результате проведения социологического исследования за пять дней до выборов был определен уровень узнаваемости, который достиг 20-25%, а также уровень уверенной поддержки кандидата, составивший 5% по территории проживания населения на всех избирательных участках округа. За два дня до выборов, а также в сам день голосования командой были инициированы две технологии, обеспечившие повышение уровня поддержки политического деятеля. Целесообразно описать содержание и механизм воздействия обеих технологий.

Технология № 1. Название - поклейка на округе кратких слоганов в виде призывов к конкретному действию в отношении кандидата. Размещение осуществлялось на территории покрытия четырех из семи участков (№ 67, 69, 71, 72) (См.Таблицу) [1, с.111]. Поклейка была реализовано по принципу тотального охвата и рекламные продукты помещались на подъезды, дома, столбы электропередачи, трансформаторные будки и др.; носители должны были постоянно попадаться на глаза жителям, напоминая о кандидате и повышая непроизвольную узнаваемость фамилии. Использовались несколько коротких текстовых форм: «Голосуем за Митрофанова Д.А.!», «Все вместе поддержим Митрофанова Д.А.!», «8 октября выберем нашим депутатом Митрофанова Д.А.!». Применение в тексте глаголов действия в настоящем времени («голосуем», «поддержим», «выберем») моделирует форму желательного для команды действия электората, подсказывает простой алгоритм поведения в день выборов. Глаголы действия напрямую воздействуют на поведенческий (конатативный) компонент восприятия в структуре психологической категории установки, стимулируют к осуществлению конкретного поведенческого акта [2, с.136]. Целевой аудиторией технологии явились ведомые, «послушные» избиратели, участвующие в голосовании и делающие выбор поверхностно, без глубокого знакомства с рекламной агитационно-пропагандистской продукцией соискателей выборных должностей.

Технология № 2. Название - намеренное распространение слухов на входе на избирательный участок в день голосования. Сотрудники предвыборного штаба под видом только что проголосовавших избирателей, вышедших с участка, стоя парами, громко разговаривая, имитировали живой диалог перед идущими к избирательным урнам гражданами: «-Ты за кого голосовал-то? -Я - за Митрофанова! -Я тоже за Митрофанова, самый достойный!». Целевой аудиторией        воздействия явились в первую очередь неопределившиеся и колеблющиеся избиратели, ведомые социальным давлением и поощрением граждане, без устоявшихся предвыборных взглядов и склонные к спонтанному выбору. Упоминание в позитивном контексте фамилии кандидата непосредственно перед совершением электорального акта актуализирует и усиливает узнаваемость, формирует образ определенного действия на поддержку данного политического деятеля в форме голосования за него. Передаваемая позитивная информация не воспринимается как агитация или давление, поскольку имитируется случайный диалог. Узнавание в участниках диалога «простых избирателей» формирует представление о поддержке населением кандидата. «Подсказка» понятного электорального действия  не оставляет вариантов поведения при заполнении бюллетеня. Реализация технологии осуществлялась на территории покрытия четырех из семи избирательных участков (№ 66, 69, 70, 71). Таким образом становится понятно, что на двух участках были апробированы обе технологии (№ 69 и 71), на двух - только технология поклейки слоганов (№ 67 и 72), на других двух участках - только технология распространения слухов (№ 66 и 70), а на участке № 68 не нашел применения ни один из указанных способов привлечения голосов избирателей (См. Таблицу).

Целесообразно проанализировать полученные результаты голосования.

Итоги выборов на участке № 68 полностью соответствуют данным социологического исследования, показавшего примерно 5-ти процентный уровень поддержки Митрофанова Д.А. электоратом. По контрасту интересно рассмотреть результаты на участках, где были использованы обе технологии. На участке № 69 количество проголосовавших за Митрофанова Д.А. оказалось выше в 2,38 раза, а на участке № 71 - в 2,62 раза. Такая разница может быть связана с уровнем эффективности примененных избирательных технологий. Таким образом в сложившейся предвыборной конъюнктуре потенциал обеих технологий в комплексе использования может быть определен в диапазоне 6-7,25 процентных пункта. Предположим, что в иной ситуации показатели привлеченных голосов избирателей могли выглядеть по-иному. Здесь важнейшее значение имеет уровень достижения узнаваемости и известности кандидата, поскольку избиратель вряд ли станет голосовать за совершенно незнакомого ему политического деятеля даже при воздействии на него ситуативных технологий непосредственно перед совершением выбора. Фактически в описываемой ситуации дополнительные голоса, помимо лояльного электората, были получены за счет 15-20%  избирателей (уровень известности минус процент «своего» электората), что-то слышавших (читавших) о кандидате на протяжении кампании. Однако практика показывает, что подобные технологии, в том числе манипулятивные, имеют весьма ограниченный потенциал привлечения сторонников и выиграть выборы исключительно такими методами невозможно, требуется активная «раскрутка» образа-имиджа кандидата.

Если говорить об участках, на которых использовалось по одной из указанных технологий, можно с осторожностью говорить о некотором превосходстве технологии слухов. Так, на участках № 66 и 70 отмечена большая поддержка Митрофанова Д.А., нежели чем на участках № 67 и 72 (См.Таблицу). Потенциал технологии слухов в сложившихся условиях оценивается примерно в 4-5 процентных пункта (средний результат участков со «слухами» в 9,16% минус средний процент рейтинга у лояльных избирателей 4,45-5% получается 4,16-4,71%), в то время как возможности воздействия технологии поклейки призывов соответствуют 2-3 пунктам (средний результат участков с «поклейкой» в  7,32% минус средний процент рейтинга у лояльных избирателей 4,45-5% равно 2,32-2,87%). Однако элемент сомнения и сложности вносит относительно существенная разница в результатах, полученных на округах, где была применена данная технология поклейки слоганов (2,27%). Вероятно, это может объясняться некоторыми различиями в составе электората участков по демографическим и психографическим признакам, а также отсутствием точных возможных показателей и характеристик замера действия технологии, что свойственно многим гуманитарным дисциплинам. Разница в результатах голосования также связана с качеством воплощения технологии. Так, контроль хода реализации технологии показал, что на 67-м участке поклейка была осуществлена более качественно. Показатели плотности поклейки, количества размещенных материалов и выбора более эффективных мест размещения на этом участке были выше. Кроме того, на 72-м участке были зафиксированы попытки срыва слоганов сотрудниками штаба одного из кандидатов-конкурентов, что снизило контактность и воздействие технологии.

Итак, можно подвести некоторые итоги.

1. Избирательные технологии намеренного распространения слухов на входе на избирательный участок в день голосования и поклейки на округе кратких слоганов в виде призывов к конкретному действию в отношении кандидата имеют определенный потенциал воздействия на восприятие электората и, как следствие, на результаты голосования.

2. Примерный потенциал эффективности технологий способен варьироваться в зависимости от ряда обстоятельств, среди которых особенности электората, показатели узнаваемости кандидата, качество реализации технологии и др.

3. Технология намеренного распространения слухов преимущественно «работает» в отношении ведомых граждан, подверженных социальному давлению и склонных к спонтанному голосованию, а поклейка кратких слоганов в виде призывов к конкретному действию эффективна в основном на группу неопределившихся, колеблющихся граждан без определенных политических взглядов.

Таблица.

Результаты выборов по избирательному округу № 11. Жирным шрифтом выделены результаты кандидата Митрофанова Д. А.

Литература.

1. Вестник избирательной комиссии Кемеровской области: выпуск № 4 [сборник]: Электоральная статистика по выборам в органы местного самоуправления города Новокузнецка 8 октября 2006 года. – Кемерово: Издательский дом «Азия», 2007.

2. Войтасик, Л. Психология политической пропаганды [текст] / Л. Войтасик. – М., 1981.

Поступила в редакцию 26 ноября 2007 г.