Процесс глобализации и принятие политических решений.

 

Спиридонов Константин Андреевич,

аспирант кафедры Социальной и политической философии

Московского Гуманитарного Университета.

 

Современный политический процесс в любом государстве тесно связан с процессом и механизмом принятия политических решений, а также личностью, эти решения принимающей. Процесс глобализации, начавшийся в конце второго тысячелетия, его актуализацияость, направленность и даже само его существование также напрямую связано с принимаемыми на высшем  политическом уровне страны  решениями[1]. Выдающийся российский политолог А.С. Панарин, выступая в Московском гуманитарном университете на методологическом семинаре «Глобальное политическое прогнозирование» (15.01.2003) сделал прогноз, который находит свою реализацию в современном мире о том, что человечество более неустойчивой эпохи, как эпоха ХХI еще не знало[2]. Это связанно с процессом глобализации. Отличительная особенность глобализации заключается в том, что происходит консолидация мирового сообщества перед лицом всеобщей и быстро надвигающейся опасности, той глобальной угрозы, которая поставила под сомнение дальнейшее существование самого человека как биологического вида. Хотелось бы обратить внимание, на распространенную точку зрения среди ряда социальных философов и политологов, что в сегодняшнем мире, при принятие политических решений необходимо учитывать тот факт, что, несмотря на то, что в США и ряде развитых европейских государствах сильны традиционные духовные ценности, например, патриотизм, служение своему народу, социальная ответственность, уважение к государственной символике, культуре, истории своего государства, любовь к родной земле и т.п., вместе с тем,  эти вышеперечисленные ценности в начале третьего тысячелетия не соответствуют реалиям нового времени, в котором, к сожалению, господствует воинствующий либерализм, экономический рационализм и частнособственнические инстинкты. Данные качества привносят успех в политической и деловых сферах. Таким образом, рассматривая технологию принятия политических решений в современном мировом политическом процессе нельзя не учитывать нравственный аспект, а точнее нравственный вызов современных политических акторов ко всему человечеству. Согласно профессору К.К. Колину «… этот вызов является куда более опасным, чем угрозы терроризма или экологической катастрофы. Эта опасность состоит в том, что идеология неоглобализма не только разъединяет всех людей мирового сообщества на два антагонистических лагеря – рабов и господ, но также деформирует сознание самого человека, уничтожая в нем все - истинно человеческое, что с таким трудом было накоплено за многие тысячелетия развития человеческой истории»[3].

Процесс глобализации, и в этом сходятся многие известные ученые, в частности, В.Г. Федотова, В.В. Журавлев, Т.А. Горелова, Д.В. Мосяков, А.А. Королев, Г.П. Хорина, И.С. Хорин, В.В. Памятушева[4], вряд ли можно считать окончательно осмысленным. На наш взгляд, еще рано говорить о завершении начавшегося процесса глобализации в конце ХХ века. Данный процесс длительный и может занять не одно десятилетие. Следует обратить внимание на то, что глобализация существенно повлияла на взаимоотношения между современными акторами политического процесса, которые вынуждены при отстаивании своих национальных интересов учитывать интересы своих партнеров. Современные процессы глобализация имеет и свои особенности. Разделит точку зрения В.В. Памятушевой: «Глобализация имеет две тенденции развития: а) объективную, с позитивными последствиями взаимообогащения стран, участвующих в процессе глобального сотрудничества; б) субъективную, с отрицательными  последствиями недобросовестной конкуренции и подавления слабых партнеров сильными. Выстраиванием изощренных  механизмов  этого давления и закабаления»[5]. Таким образом, в современном обществе есть необходимость в научном осмыслении технологии принятия политических решений и выявления особенностей, с целью обеспечения национальных интересов различных стран мира.

На основе анализа научной литературы, посвященной принятию политических решений, можно констатировать тот факт, что в начале третьего тысячелетия бурно происходит развитие общества, проявляется резкое дистанцирование между традиционными, индустриальными и постиндустриальными обществами. Это связанно с усилением тенденций глобализации, децентрализации и влияние рыночных отношений. Соответственно данные процессы оказывают существенное влияние на технологию принятия политических и управленческих решений.

В научном сообществе можно выделить две распространенные точки зрения   о роли  решений в системе политического менеджмента, а также в системе государственного управления и государственной политики – «широкий» и «узкий». 

Согласно точки зрения, западных специалистов в области управления – Г. Саймона, М. Мескона, Ф. Хедуори, решение представляется не одномоментным актом, а длительным и сложным управленческим процессом. Таким образом, согласно сторонников «широкого» взгляда на данную проблему сущность управления состоит в организации процесса достижения определенных целей, принятия и осуществления оптимальных решений. В своей работе «Новая наука управленческих решений» Герберт Саймон на вопрос «Какое место занимает в управлении принятие решений?» отвечает – «Представляется удобным допущение некоторой вольности в обращении с английским языком, когда словосочетание «принятие решений» используется в качестве своего рода синонима «управления»»[6]. Следовательно, сторонники данной точки зрения полагают, что процесс принятия решений является сложным управленческим процессом и на него могут оказывать влияние наряду с объективными факторами социально-экономической действительности и субъективные моменты, связанные с человеком находящимся на уровне их принятия.

Другие ученые являются представителями «узкого» взгляда на категорию «решения» – Дж. Андерсон, М. Хилл, А. Карпов и др. Они полагают, что решение выступает либо одной из функций публичной политики, либо лишь одной из фаз управленческого процесса наряду с фазами аналитической подготовки и практической реализации тех же решений. Английский ученый Майкл Хилл отмечает, что «Политическое управление может иногда быть идентифицировано в терминах решения, но очень часто публичная политика включает в себя целые группы решений или же то, что выглядит несколько шире, чем простое их проектирование. Публично-государственная политика развивается скорее даже в рамках фазы, обозначаемой как фаза реализации решений, чем на стадии их выработки и принятия внутри политико-управленческого процесса»[7]. Следовательно, необходимо обращать внимание не только на политические или иного рода «заявления», но и на реальные «поступки». С одной стороны, нужно обращать внимание на продекларированную программу политических действия, в частности, а с другой - на результат. Политическая практика свидетельствует о том, что результат очень часто отличается от планируемого, т.е. программы политических действий. Например, согласно заявлениям «партии власти» в Российской Федерации к 2010 году должны быть реализованы национальные проекты – «Образование», «Жилье», «Медицина» и т.п. В то же время социально-экономические показатели в Российской Федерации 2007 г. не подтверждают, что они будут реализованы в полном объеме. Можно с уверенностью констатировать тот факт, что это является манипуляцией с целью привлечения голосов избирателей на сторону кандидатов от политической партии «Единая Россия» на парламентских выборах (2007) и президентских выборах (2008). Таким образом, лица находящиеся на уровне принятия политических решений в политической партии «Единая Россия» изначально декларируют положения, которые не смогут быть реализованы, но с учетом того, что это решает острые социально-экономические проблемы повседневной жизни россиян, они сформированны с учетом психологии российского электората.

В научном сообществе среди основных акторов принимающих политические решение и оказывающих существенное влияние, как правило, выделяют[8]:

- руководителей страны (президенты, премьер-министры, монархи и т.п.);

- депутатов (законодателей);

- правительства;

- Госсовет;

- Совет безопасности;

- политические партии;

- средства массовой информации;

- совет директоров крупных корпораций («Газпром», РАО «ЕЭС» и т.п.)

- ТНК;

- группа давления;

- «неформальные объединения» (например, масонские ложи).

Обратим внимание – решение составляет основную компоненту общего процесса разработки и осуществления публичной политики. Сразу необходимо отметить, что в современной политической практике невозможно жесткое разделение функций «принятия» и «исполнения» решений, поскольку в реальной повседневной жизни они взаимосвязаны и взаимопересекаются[9].

Принятие политического решения имеет свой внутренний алгоритм:

- анализ и оценка существующей политической реальности;

- постановка политической цели; формирование способов достижения цели;

- принятие решения о выполнении конкретных политических действий, контроль исполнения и др.

Процесс принятия политического решения состоит из трех этапов:

- выработка альтернативных вариантов политического решения социальной проблемы;

- выбор конкретного варианта политического решения социальной проблемы;

- реализация политического решения.

На этапе выработки альтернативных вариантов формируются политические цели и средства их достижения в виде определенных требований к различным субъектам и институтам власти. Поскольку различные субъекты власти обычно имеют далеко не совпадающее (одинаковое) видение политических проблем, политические цели формулируются, как правило, в виде альтернатив, предполагающих несколько вариантов, способов достижения необходимого результата. На этом этапе важную роль играет процедура обсуждения альтернативных предложений (открытая или закрытая) с целью выявить достоинства и недостатки имеющихся вариантов политического действия и определить наиболее предпочтительные среди них, с учетом вероятностных последствий их реализации.

В процессе принятия решений определяющую роль играет индивидуальное информационное пространство[10]. Это означает, что эффективность принятия политических решений существенно зависит от психологических особенностей человека, так же как и зависит она и от информационной неопределенности. Она присуща не только внешней среде, но и самому процессу принятия решения и может означать не только неполноту информации, но и отсутствие четких критериев выбора решения, а также нечеткое качественное описание проблемной ситуации.

Рассматривая социально-политическое развитие постсоветской России, очевидно, что многие причины кризисного положения в стране на самом деле являются следствиями неэффективных и упрощенных политических решений в системе властных отношений. Это признается руководителями государства и политиками высшего уровня. Об этом неоднократно публично заявлял глава государства В.В. Путин, отмечая, что в стране, когда созданы предпосылки для серьезной и масштабной работы, государство поддастся соблазну простых решений, то верх возьмет бюрократическая реакция, которая имела место во время руководства страной Б.Н. Ельцина. Вместо социально-экономического прорыва  можно получить стагнацию. При этом потенциал гражданского общества останется невостребованным, а коррупция, безответственность и непрофессионализм будут стремительно нарастать, возвращая российское общество на путь деградации экономического и интеллектуального потенциала нации. В результате произойдет разрыв между интересами политической элиты и интересов обществ.[11] Вместе с тем в третьем тысячелетии без бюрократии обойтись нельзя. Вполне очевидно, что современная бюрократия вовсе не выглядит пассивным статистом ни в общем процессе государственного управления, ни в механизме принятия многих политических решений. Ученый Ч. Линдблом правомерно отмечает, что «бюрократы выступают в качестве активных участников процесса принятия решений, поскольку административные органы обычно модифицируют и даже устанавливают ту или иную политику в ходе попыток ее внедрения в жизнь, причем нередко бывает. Что сами же выборные политики поручают исполнительным органам вырабатывать политический курс»[12]. Современный чиновник должен своевременно в рамках своей компетенции принимать решения.

Обратим внимание на стиль принятия решений. При оценке стиля принятия решения политическим лидером одним из важных критериев является когнитивная сложность, то есть уровень дифферекциации и интеграции, который характеризует информационный процесс политического лидера. Она четко проявляется при анализе письменных документов и выступлений политиков.

Когнитивная сложность имеет два взаимосвязанных аспекта: концептуальную сложность и интегративную сложность. Концептуальная сложность представляет собой степень дифференциации, которую политический лидер демонстрирует при описании или обсуждении других участников политического процесса, их идей и проводимой политики в целом. Чем более концептуально просто излагает свои суждения политический лидер, тем сильнее у него тенденция классифицировать объекты и идеи с помощью двумерных измерений, хорошо-плохо, чёрное-белое, или-или; тем сильнее его нежелание видеть двойственность в окружении и реагировать скорее однообразно на объекты и идеи.

Интегративная сложность означает способность соотносить различные элементы и измерения проблемы или социально-политической ситуации путем созданий комбинаций, синтеза, интеграции. Различные уровни дифференциации и интеграции в информационном процессе имеют результатом различные стратегии решения. Таким образом, интегративная сложность является атрибутом процесса получения, интерпретации и интеграции информации.

Характеристики мышления политического лидера могут быть paccмотрены как собирательное понятие. Здесь скорее надо говорить о конкретных свойствах мышления: гибкости, продуктивности, скорости, аналитичности.

Очень важной характеристикой, зачастую входящей в стиль принятия решения политическим лидером, является догматизм. Для догматичного политического лидера чрезвычайно важны традиции, правила, принципы при восприятии новой информации и при принятии решения.

Гибкость мышления политического лидера теснейше связана с его подходом к получению информации. Если он получает широкую и разностороннюю информацию, то он оперирует более адекватными объемными образами, позволяющими мыслить большим набором категорий. В то же время жёсткость мышления нередко определяется большим количеством политических стереотипов, однако стереотипность мышления не может рассматриваться однозначно как препятствие к изменению политического курса, повороту его в иное русло. Стереотипность сужает эту способность, но всё же политик, оперирующий в основном в своём мышлении политическими стереотипами, может трансформировать своё поведение в мире, придать ему другую направленность. Например, Президент Рейган доказал это на политической практике советско-американских отношений за восемь лет пребывания во главе администрации США[13].

Очень важно подчеркнуть, что, исследуя особенности того или иного политического лидера, нужно определить: являются ли политические стереотипы, употребляемые им в речи, стереотипами его мышления или же это лишь риторический приём в расчете на аудиторию? В случае Рейгана это часто совпадало. Контент-анализ выступлений Президента США Кеннеди показывает, что стереотипы в  его речах нередко не являлись стереотипами мышления.

Продуктивность мышления отражает способность лидера к рождению новаторских и оправданных реальностью политических идей. Не секрет что в большинстве правительств мира политическая стратегия вырабатывается определённой группой людей. Однако политический лидер весьма часто стоит перед задачей быстрого решения, принципиально нового подхода к проблеме, без опоры на советников и экспертов. В таких ситуациях непродуктивность мышления может привести политического лидера к серьёзным затруднениям и даже кризисам. При динамическом развитии политической ситуации, особенно конфликтной, неспособность к принципиально новым подходам и идеям столь же губительна, как и опора на отжившие и уже не соответствующие моменту стереотипы.

Скорость мышления политического лидера очень существенная характеристика как для выживания его государства в момент военно-политического кризиса, так и его самого в качестве высшей политической элиты страны. Однако, считая, что у политического лидера скорость мышления должна быть (если это не марионетка, а реально действующее лицо) достаточно высокой, то всё же некоторые политические лидеры демонстрируют особо быстрое мышление. Обычно это описывают как скорость мыслительной реакции в ответ на проблемную ситуацию. Такой политик реагирует быстро выдавая оценку событию с точки зрения его причин и последствий, оставляя за собой право переоценить его в случае дополнительной информации.

Аналитичность мышления лидера существенно влияет как на формирование долгосрочной политической стратегии, так и на принятие экстренных решений в острых политических и международных кризисах. Способность выявить все составные элементы ситуации, их взаимосвязь, структуру в целом позволяет политическому лидеру увидеть причинно-следственные связи в политических явлениях. Если у политического лидера нет склонности к анализу ситуации, но есть тенденция воспринимать её поверхностно как данное, в её абсолютном значении «хорошо» или «плохо», то ошибочность-политического поведения во многом предопределена.

Стиль принятия политических решений строго индивидуален для каждого политического лидера. Он может быть:

- гибкий стиль со склонностью к риску;

- гибкий, но со склонностью к осторожности;

- жёсткий со склонностью к риску;

- жёсткий со склонностью к осторожности.

Политический лидер с гибким стилем принятия решений и со склонностью к риску будет анализировать при выборе альтернатив большое число аргументов «за» и «против», стремясь решить в пользу той альтернативы, которая с его точки зрения больше приблизит его к цели.  При этом риск, как разделяемая им ценность, не будет служить сдерживающим фактором и более рискованная, как с точки зрения возможных негативных последствий в случае неудачи, так и с точки зрения невысокой вероятности позитивного исхода, альтернатива может быть избрана в результате политического решения. Таким образом, часто все плюсы от всестороннего анализа ситуации нивелируются минусами от излишней склонности к риску, и это приводит страну во главе с политическим лидером с таким стилем принятия решений на грань политического или международного кризиса.

Гибкий и со склонностью к осторожности стиль принятия политических решений является, вероятно, самым предпочтительным для  современного политического лидера. В научной литературе, зачастую неправомерно ставится знак равенства между осторожностью и робостью, нерешительностью политического лидера[14].

Склонность к осторожности не мешает принимать смелые политические решения, те альтернативы, последствия которых в случае неудачи будут менее неприятными, а вероятность положительного исхода выше.

Политический лидер с жёстким стилем принятия политических решений и со склонностью к риску, как правило, не рассматривает аргументы, противоречащие его предварительной позиции по поводу избираемой альтернативы. Даже если ситуация складывается явно не в пользу этого выбора, он, как правило, не отказывается от своего и не пересматривает решений даже под воздействием новой существенной информации Рискованное решение будет приниматься без оглядки на последствия, без учета дополнительных данных о малой вероятности успеха.

Политический лидер с жёстким стилем принятия политических решений и со склонностью к осторожности всё же менее опасен и для собственной страны, и на международной арене, хотя сдвинуть его с изначальных позиций бывает крайне затруднительно даже с помощью самой впечатляющей новой информации, тем не менее, тяга к осторожности по крайней мере уменьшает вероятность опасных политических инициатив и акций. Однако, считая альтернативу оптимальной также и с точки зрения осторожности, такой политический лидер подчас не сможет оценить последствия её негативного исхода при поступлении новой информации. Будучи неспособным, отойти от своего стереотипного видения ситуации, политический лидер будет думать, что эта информация неверна, тенденциозна, или вовсе не воспримет её[15].

Еще раз обратим внимание, что для принятия своевременных и адекватных решений необходима эффективная организация процесса информационного обеспечения лица, принимающего политические решения. Однако чем выше значимость принимаемых решений, тем сильнее проявляется недостаточность информационно-технологических средств поддержки управленческих решений, особо это проявляется в условиях глобализации. В таких случаях определяющую роль начинают играть психологические характеристики лица, принимающего решения. На уровне принятия политических решений психологический фактор выходит на первый план и, по существу, доминирует над всеми остальными факторами. Особую роль в принятии решений играет интеллект.

Память лица, принимающего решения, содержит множество моделей ситуаций, описывающих определенные события и действия, а также определенным образом структурированные общие фоновые знания, существенно разные у различных лиц находящихся на уровне принятия политических решений. По мере поступления новой информации, а глобализация, способствует быстрому распространению, порой диаметрально противоположной точки зрения на одну и туже социально-политическую проблему, активизируется и извлекается из памяти модель текущей ситуации, а также релевантная общефоновая информация. Из активизированной модели ситуации извлекается та информация, которая может быть полезна. В процессе принятия решения, особенно в случаях нестандартных ситуаций, может происходить частичная корректировка или радикальная реорганизация исходной модели проблемной ситуации. В целом принятие решений представляет собой процесс трансформации различных структур знания.

Для лиц принимающих решения важно в первую очередь использовать определенные метастратегии при принятии политических решениях, некоторые обобщенные приемы и процедуры управления процессом принятия решений[16]. Анализ каждого конкретного фактора позволяет сформулировать следующие общие рекомендации, выполнение которых будет способствовать повышению эффективности принятия решений:

- обеспечение кадрового контроля за ресурсами власти, создание собственной политической команды;

- целенаправленное структурирование контекстной группы лиц принимающих решение;

- организация эффективного управления информационно-коммуникативной системой принятия политических решений.

Целесообразно в рамках контекстной группы (на уровне экспертов) создать специальную группу информационной поддержки решений, координирующую деятельность всей информационно-коммуникативной системы с целью своевременной подготовки информации, необходимой для принятия решений;

- использование специальных организационных методов нейтрализации фактор экстремальности;

- использование различных метастратегий при принятии политических решений.

Нередко акторы политических решений используют различные типы метастратегии (либеральные, радикальные и т.п.) интуитивно, без ясного понимания конкретной специфики используемой метастратегии.

Реалии современной политической действительности, развитие демократических институтов и форм политической власти указывают также и на необходимость повышения общей «политической культуры» субъектов власти различных уровней, предполагающей, кроме всего прочего, знание основных характеристик процесса принятия политических решений.

Таким образом, одна из главных трудностей анализа проблем принятия политических решений заключается в необходимости учитывать широкий круг факторов, относящихся не к самому механизму принятия политических решений, а к тому «контекстному» пространству, в котором действует лицо, принимающее решение. Построение эффективных моделей принятия политических решений в первую очередь предполагает анализ властных, информационных и коммуникативно-психологических аспектов принятия решений.

Как показывает проведенный анализ современной научной литературы, на процесс принятия решений, прежде всего, существенно влияют «психологические константы» личности (темперамент, характер, память, интеллект и др.), личностные знания лиц принимающих решение, а также те когнитивные схемы принятия решений, которыми оперирует лицо находящиеся на уровне принятия решений. Различные конкретные когнитивные особенности функционирования личностных знаний относительно независимы друг от друга и в то же время в своей совокупности образуют целостный когнитивный стиль мышления лиц принимающих решения, от которого, наряду с другими характеристиками, существенно зависит весь процесс подготовки, принятия и реализации политических решений. Властные, информационно-коммуникативные и психологические факторы в своей совокупности образуют некий содержательный фундамент, на основе которого могут быть выявлены и сформулированы конкретные методы и стратегии принятия политических решений. Прежде всего, важно учитывать различные качественные методы принятия политических решений (аналитический метод, метод ветвей, смешанный метод и др.), психологические типы принятия решений (интуитивные, прагматические, рациональные), а также общий механизм принятия политических решений, включающий в себя три следующие обобщенные компоненты: политическую проблему; качественные этапы решения проблемы; лицо, принимающее решение.

Проведенный анализ теоретических и практических проблем принятия политических решений в условиях глобализации позволяет сделать вывод, что в современной политической практике существует потребность в научном осмыслении и соединении теории и практики в рассматриваемой проблеме. С одной стороны, политологи создают различные конструкции, порой сложные для восприятия не только ученым, но практикам. С другой, большинство (обращаем на это внимание) современных политиков, не имеющих базового политологического образования, допускают довольно грубые просчеты и элементарные ошибки при принятии важных политических решений. Приходится, порой, рассчитываться  большой суммой денег, нанося ущерб государству как экономический, так и моральный.  Совершая рациональный выбор лицо принимающие политические решения в современном политическом процессе обязательно должен руководствоваться не только своими интересами и разделяемыми ценностями, но и учитывать интересы и потребности всего мирового сообщества, а также изменения, произошедшие в социуме под влиянием глобализации.

 

Литература.

 

1.                  Дегтярев А.А. Принятие политических решений. М., 2004

2.                  Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М., 1984

3.                  Зиновьев А.А. Глобальное сверхобщество и Россия. Мн., 2000

4.                  Колин К.К. Неоглобализм и культура: новые угрозы для национальной безопасности// Знание. Понимание. Умение. М. 2005.№3

5.                  Мартин Г.П., Шуман Х. Западная глобализация: атака на процветание и демократию/ Пер. с нем. М., 2001

6.                  Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. М., 2004

7.                  Памятушева В.В. Проблемы управления устойчивым развитием мегаполиса в условиях глобализации// Власть. М. 2007. №5

8.                  Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., 1999

9.                  Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование// Знание. Понимание. Умение. М.. 2004. №1

10.              Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000

11.              Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001

12.              Anderson J. Public Policymaking: An Introduchion. Boston, 1994

13.              Hill M. The Policy Process in the Modern State.  L., 1997

14.              Lindbolon Ch., Woodhouse E. The Policy-Making Process. Englewood Cliffs, 1993

15.              Parsons W., Public Policy: An Introduction to the Theory and Practice of Policy Analysis, Aldershot, 1995

16.              Peters G., The Politics of Bureaucracy, N.Y., 1995

17.              Simon H. The New Science of Management Decision. N.Y.: Evanston, 1960

 

Поступила в редакцию 14 декабря 2007 г.