Реализация субъективных прав и обязанностей лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях, как элемент злоупотребления полномочиями.

Хорава Акакий Миндиевич,

соискатель кафедры Уголовного права и процесса

Российского Университета Дружбы Народов.

Одним из основных элементов объективной стороны злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК РФ), является использование указанных полномочий.

Несмотря на активное применение понятия «полномочия» в законодательстве, легальное его определение в нормативно-правовых актах отсутствует. В наиболее общем смысле полномочия можно определить как официально предоставленные лицу, работающему той или иной организации, права и обязанности в определенной сфере деятельности. Однако, сформулировать научно-обоснованное определения указанного понятия, невозможно без применения положений теории права.

Урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие между лицами, выполняющими в коммерческих и иных организациях управленческие функции и их работодателями, либо самим организациями, как и всякие правоотношения, имеют материальное, волевое и юридическое содержание. Материальным содержанием правоотношений выступают сами указанные общественные отношения, а волевым – выраженная в правовых нормах государственная воля (нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность субъектов) и выраженные в локальных нормах волевые акты его участников (Устав организации, договоры, должностные инструкции и т.д.). Юридическим же содержанием рассматриваемого рода правоотношений выступают полномочия, которые одна сторона возлагает, а другая принимает на себя.

Юридическое содержание любого правоотношения образуют субъективные права и обязанности его субъектов. «Указанные права и обязанности, корреспондируя друг другу в рамках определённого правоотношения, выступают его юридическим содержанием. Субъективное право определяется … как гарантируемые законом вид и мера возможного или дозволенного поведения лица. А юридическая обязанность – как вид и мера должного или требуемого поведения». [7, с. 395-396]

С учётом изложенного, наиболее удачным является определение полномочий, приведённое в теории муниципального права: «Полномочия - это совокупность прав и обязанностей субъекта, необходимых для осуществления целей и задач функционирования». [10, с.79]

То есть правовая природа полномочий – неразрывный симбиоз субъективных прав и обязанностей их носителя, выступающего в двойственной роли. В качестве управомоченного он может совершать определённые действия, а в качестве правообязанного обязан их исполнять, то есть тем или иным образом использовать полномочия, которыми он наделён.

Однако, здесь необходимо учитывать, что «использование» является правовой категорией и представляет собой одну из четырёх форм реализации права. В указанной форме реализуются управомочивающие нормы. «Использование – это такая форма реализации права, когда субъекты по своему усмотрению, желанию используют предоставленные им права и возможности, удовлетворяют законные интересы, осуществляют свою правоспособность». [7, с. 330]

В научной литературе существует мнение, что указание в диспозиции ст. 201 УК РФ, только использования полномочий не корректно. Так, А.М. Минькова считает, что оно «ограничивает злоупотребление лишь активными действиями по реализации лицом имеющих­ся у него правовых возможностей. Об активных действиях можно говорить и в случае несоблюдения установленных общими и локальными правовыми норма­ми запретов и ограничений, то есть при превышении полномочий. Между тем, в теории уголовного права признается возможность совершения анализируемо­го деяния путем бездействия в случае умышленного неисполнения возложен­ных обязанностей». [8, с.56]

С приведённой точкой зрения нельзя согласиться, так как ошибочно воспринимать категорию «использование», только лишь как активное действие. Оно означает, что управомоченный, по своему усмотрению, извлекает из процесса реализации предоставленных нормой прав, необходимые ему полезные свойства и блага, удовлетворяет различные интересы (в данном случае интересы службы). При этом, указанный процесс (извлечения необходимых полезных свойств и др.), по усмотрению лица, может протекать как в активной, так и в пассивной форме. С данной точкой зрения согласен и В.Н. Протасов: «Использование может осуществляться как активным поведением, так и пассивным». [9, с.202]

Однако, в выше приведённой мысли А.М. Миньковой имеется «рациональное зерно». Категория «использование» действительно ограничивает злоупотребление полномочиями, но по иным основаниям. В этой связи, А.М. Минькова правильно упоминает несоблюдение установленных нормами запретов и ограничений. Однако, она ошибочно делает акцент на волевом элементе (активное действие или бездействие субъекта). Тогда как, данную проблему необходимо рассматривать с иной позиции, исследуя формы реализации права.

Как уже отмечалось, использование, наряду с соблюдением, исполнением и применением, одна из форм реализации права. Применение – особый способ реализации права, связанный с властными действиями юрисдикционных органов и должностных лиц, в связи с чем, отношения к объективной стороне исследуемого преступления иметь не может, и рассматриваться не будет.

«Использование, исполнение и соблюдение разграничиваются по видам реализуемых норм и характеру правореализующих действий». [9, с.202] Использование, как форма реализации права, описано выше. «При соблюдение субъекты воздерживаются от совершения противоправных действий, иными словами соблюдают требования правовых норм … это в основном пассивная форма поведения субъектов – воздержание от совершения неправомерных действий …» [7, с.329] В форме соблюдения реализуются запрещающие нормы. «При исполнении субъекты выполняют возложенные на них обязанности, полномочия, реализуя тем самым соответствующие правовые нормы». [7, с.330] В форме исполнения реализуются обязывающие нормы.

Выше было установлено, что полномочия субъекта составляет совокупность субъективных прав и обязанностей. Однако в форме использования, возможно реализовать только его права (управомочивающие нормы). Таким образом, в результате употребления в диспозиции ст.201 УК РФ данного понятия, вне пределов уголовно-правового регулирования остаётся вся совокупность обязанностей лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в том числе обязанность соблюдать запрещающие нормы и исполнять обязывающие.

Так, например, уставными и учредительными документами многих коммерческих организаций, предусматривается максимальный размер сделки, которую может совершить руководитель организации самостоятельно. Заключать сделки, превышающие указанный размер руководителю организации запрещено. При возникновении подобной необходимости он обязан созвать собрание участников организации и заручиться их поддержкой, оформленной в установленном порядке. То есть, при самостоятельном заключении подобной сделки, без согласия участников организации, налицо злоупотребление полномочиями, со стороны её руководителя. Однако ни о каком использовании полномочий тут речь не идёт. Руководитель организации не соблюдает запрещающие нормы и не исполняет обязывающие.

Учитывая изложенное, необходимо признать, что употребление в статье 201 УК РФ, в качестве элемента общественно-опасного деяния, понятия «использование полномочий», ошибочно. Целесообразнее употребить вместо него, понятие «реализация полномочий», которое является общей категорией, по отношению к использованию, соблюдению и исполнению, включая их в свою структуру.

С данной точкой зрения согласна и А.М. Минькова: «С точки зрения общей теории права более корректно в данном контексте говорить не об использовании, а о неправомерной реализа­ции (нереализации) имеющихся юридических полномочий». [8, с.56]

Таким образом, предлагается изложить часть 1 ст. 201 УК РФ в следующей редакции: «Реализация лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства …».

Литература.

1.                  Уголовный Кодекс Российской Федерации – официальный текст с дополнениями и изменениями по состоянию на 15.02.2004 г. – М.: «Ось-89», 2004 г.

2.                  Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. – М.: изд-во «Центр ЮрИнфорР», 2003 г.

3.                  Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учебно-практическое пособие – М.: изд-во Дело, 2003 г.

4.                  Изосимов С.В. Уголовно-правовой анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях. – Н.Новгород: изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2005 г.

5.                  Изосимов С.В., Кузнецов А.П., Служебные преступления: Учебно-практический комментарий (Главы 23, 30 УК РФ). – Н. Новгород: изд-во Нижегородской правовой академии, 2003 г.

6.                  Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (Раздел VIII). – М.: изд-во «Вольтерс – Клуверт», 2006 г.

7.                  Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юристъ, 2001.

8.                  Минькова А.М. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях // Дисс. канд. юр. наук – Ростов-на Дону, 2002 г.

9.                  Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории права и государства: учебник. – М.: Юрайт-М, 2001.

10.              Чеботарёв Г.Н., Черепанов М.А., Шишкин А.А. Муниципальное право Российской Федерации: Учебно-методический комплекс. – Тюмень: Изд-во ТГУ, 2002.

Поступила в редакцию 9 апреля 2007 г.