ISSN 1991-3087
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Яндекс.Метрика

НА ГЛАВНУЮ

Проблемы страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

 

Курчавов Василий Васильевич,

аспирант Московской Академии Предпринимательства при Правительстве

г. Москвы.

 

Существует точка зрения, что кредитные организации менее уязвимы от административного произвола, чем простые вкладчики, однако, как показывает практика, в таком сложном вопросе как принятие кредитной организации в систему страхования вкладов (ССВ) существует ряд проблем. Речь пойдет о пробелах в законодательстве РФ. До недавнего времени Центральный Банк России не соглашался сделать более прозрачную процедуру принятия решений по принятию банков в ССВ. Отказывая очередной кредитной организации, ЦБ недостаточно мотивировал свое решение, оставляя нередко, кредитные организации в недоумении. О недостаточной мотивированности решений Центробанка неоднократно высказывались во время обсуждения проблемы включения банков в систему страхования вкладов (ССВ) как банкиры, так и судьи[1]. Ведущими банкирами было признано целесообразным дополнительно детализировать мотивы вынесенных решений ЦБ РФ. Суть в том, что отсутствие четкой мотивировки таких решений создает правовую неопределенность, прежде всего для суда. Во вступлении в ССВ было отказано 165 кредитным организациям. Оспорить решение ЦБ в суде попытались менее 30 банков. В первой инстанции дела уже выиграли Ист-Бридж банк, Федеральный промышленный банк, банк "Сатурн", Русский банк делового сотрудничества, однако в вышестоящих инстанциях ни одно из дел пока не рассмотрено. Выигрыш банками дел в суде уже первой инстанции позволяет им немедленно начать принимать вклады, не участвуя при этом в ССВ, что противоречит самой идее обязательного страхования вкладов. Суд первой инстанции, признавая отрицательное решение ЦБ недействительным, обязывает ЦБ рассмотреть повторное ходатайство банка о вхождении его в ССВ. К тому же на сегодняшнее время достигнуто соглашение  между ЦБ и банкирами о рассмотрении таких ходатайств немедленно, это, прежде всего сделано для того, чтобы не заставлять банк ждать два года, отведенные законом для повторного прохождения проверки на "профпригодность". Но ЦБ сделает это лишь в отношении банков, прошедших все судебные инстанции.

Также хотелось бы уделить внимание мерам по усилению ответственности учредителей и руководителей кредитных организаций за их финансовое состояние.

Ст. 52 УК РФ «Конфискация имущества» как дополнительный вид наказания со вступлением в силу Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ  утратила свою силу. «Уголовный кодекс не выделяет специальных норм в отношении ответственности учредителей и руководителей кредитной организации. Ответственность этих лиц рассматривается наряду с ответственностью учредителей и руководителей иных юридических лиц и связана в основном с преступлениями, совершенными умышленно в целях неисполнения обязательств перед кредиторами – преднамеренное банкротство. Поэтому необходимо обратить внимание на негативные последствия, которые влечет банкротство кредитной организации как для ее отдельных кредиторов, в том числе вкладчиков - физических лиц, так и для общества и государства в целом, необходимо как можно шире определить круг оснований субсидиарной ответственности руководителей несостоятельной кредитной организации и иных лиц, вызвавших ее банкротство[2]». На мой взгляд, для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей несостоятельного должника и иных лиц, имеющих право давать должнику обязательные указания, необходимо установление следующих условий:

1.  наличие у соответствующего лица права давать обязательные для должника указания;

2.  виновное совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;

3.  наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) соответствующего лица и их последствиями в виде признания должника банкротом;

4.  недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Проблема в том, что, устанавливая вину в качестве условия наступления субсидиарной ответственности, законодатель, таким образом, защищает лиц, имеющих право давать обязательные для кредитной организации указания.

Необходимо отметить, что судебная практика пошла по пути привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей, имеющих право давать обязательные для кредитной организации указания или имеющие возможность иным образом определять ее действия, при доказанности вины в уголовном процессе указанных лиц[3].

Но главная проблема ответственности учредителей и руководителей кредитной организации лежит в правоприменительной плоскости, а именно в деятельности правоохранительных органов.

Отсутствие вообще или крайне слабый прокурорский надзор позволяет правоохранительным органам трактовать нормы Уголовного кодекса РФ достаточно произвольно  - расширять гражданско-правовые споры и сужать уголовную ответственность, тем самым, отказывая потерпевшей стороне в возбуждении уголовного дела. Неспособность, а в большей степени нежелание правоохранительных органов проанализировать состав преступления ведет к невозможности участникам хозяйственной деятельности защитить свои права в уголовном процессе как на этапе следствия, так и в суде. 

В настоящее время одной из наиболее актуальных проблем российской экономики является дефицит инвестиционных ресурсов в отдельных отраслях экономики. В то время как государство организует поиск источников финансирования для покрытия инвестиционных потребностей, пытаясь привлечь иностранный капитал, остается невостребованным имеющийся финансовый потенциал, сосредоточенный у населения. Источником сбережений как свободных денежных средств, способных обеспечить потребности экономики, могут выступать государство, предприятия и население. Государство, являясь одним из крупнейших потенциальных инвесторов, не имеет возможности в настоящее время превращать свои сбережения в инвестиции. Все имеющиеся средства государство направляет на обслуживание внешнего долга, пополнения золотовалютных резервов и стабилизационного фонда, и лишь малая часть денежных средств идет на инвестирование. Отсутствие должного доверия к банковской системе – наиболее острая проблема обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской федерации.

 

Литература.

 

1.                  ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 106-ФЗ, от 29.12.2004 N 197-ФЗ, от 20.10.2005 N 132-ФЗ, 27.07.2006 №150-ФЗ)

2.                  Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 11.08.2004 дело № А05-13914/03-23

3.                  Справочные материалы Межрегионального банковского совета при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 11 июля 2006 года.

4.                  Годовой отчет Агентства по страхованию вкладов за 2006 год.

 

Поступила в редакцию 30 сентября 2007 г.



[1] Заседание Межрегионального банковского совета при Совете Федерации от 11 июля 2006 года. Источник: Коммерсантъ.

[2] Председатель правления ЗАО «Газэнергопромбанк» Ларина Л.И. на заседании Межрегионального банковского совета при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 11 июля 2006 г., Москва.

[3] Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного Федерального округа (Постановление от 11.08.2004 дело № А05-13914/03-23) оставил в силе  решение Арбитражного суда Архангельской области, согласно которому суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности, признал вину руководителя недоказанной, отметив, что одним из доказательств вины ответчика могло быть привлечение его к уголовной ответственности.

2006-2019 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
Все материалы, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом. При использовании материалов сайта активная ссылка на первоисточник обязательна.