Контроль суда за распорядительными действиями сторон в арбитражном процессе.

Щербакова Лилия Геннадиевна,

аспирантка кафедры Арбитражного процесса Саратовской Государственной Академии Права.

В настоящее время в арбитражном процессе принцип диспозитивности не существует в безусловном виде, его действие ограничено привнесением в процесс известной доли активности суда. Это проявляется в осуществлении  судом контроля за реализацией сторонами распорядительных прав. Так, суд не принимает отказа истца от иска, уменьшения размера исковых требований, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

По поводу подконтрольности распорядительных действий сторон суду в литературе не сложилось единого мнения.

Как известно, АПК РФ 1995г. содержал норму (АПК РФ 2002г. содержит аналогичную норму), согласно которой арбитражный суд осуществляет контроль над совершением сторонами действий распорядительного характера и принимает их либо не принимает. В отличие от АПК РФ, ГПК РСФСР после внесения в него изменений и дополнений федеральным законом № 189-ФЗ от 30.11.95 придавал отказу от иска значение безусловного основания для прекращения производства по делу1. В связи с этим в науке гражданского процессуального права высказывались мнения, согласно которым исключение отказа от иска из-под контроля суда является поспешным и необоснованным. Указанная точка зрения обосновывалась аргументами, которые можно свести к следующим.

Во-первых, указывалось на возможное несоответствие воли истца его волеизъявлению, поскольку не исключены случаи, когда он заявляет такой отказ под влиянием насилия, угрозы или в результате заблуждения, а суд не имеет возможности проверить мотивы отказа2. Во- вторых, некоторые авторы полагают, что не подконтрольность отказа истца от иска суду нарушает принцип процессуального равноправия, так как институты отказа от иска и признания иска по материально-правовым последствиям ничем не отличаются друг от друга3.

С последним аргументом мы не можем согласиться, так как рассматриваем отказ от иска как отказ от дальнейшей судебной защиты субъективного материального права, в основе которого может лежать гражданско-правовая сделка, заключающаяся, например, в прощении долга, однако последнее обстоятельство не должно исследоваться судом, ибо в данном случае материально-правовые последствия совершения распорядительного действия находятся вне рамок процесса.

В науке арбитражного процессуального права в период действия АПК РФ 1995 г. была высказана противоположная изложенной точка зрения, согласно которой отказ от иска может быть для суда только безусловным и обязательным4.

0 0 0 «ФМ Корпорейшн» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бридж Инвестмент» о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки5. Из материалов дела следует, что между ООО «Бридж Инвестмент» (продавцом) и ООО «Байкал- Азимут» (покупателем) был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «Рот Фронт». ООО «ФМ Корпорейшн», являясь единственным участником ООО «Бридж Инвестмент», полагало, что данная сделка купли-продажи является крупной для продавца и совершена директором ООО «Бридж Инвестмент» с превышением полномочий. До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска и просил прекратить производство по делу, поскольку новый директор общества отказался поддерживать иск, заявленный прежним генеральным директором. Суд не принял отказ от иска, указав на то, что он нарушает интересы третьих лиц и нормы действующего законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя вынесенные по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на неприменение подлежащих применению норм материального права и допущенные процессуальные нарушения, не высказавшись по поводу отказа суда в принятии распорядительного действия истца. Поскольку опубликованное извлечение из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ дает возможность лишь предполагать, какие процессуальные действия могли совершаться в ходе рассмотрения дела в различных инстанциях (судя по всему, ООО «ФМ Корпорейшн» продало долю участия в ООО «Бридж Инвестмент» другому обществу, ООО «Мистраль М», в силу чего суд произвел привлечение последнее в качестве истца), остановимся лишь на анализе отказа арбитражного суда перовой инстанции в принятии отказа истца от иска. Суд указал на нарушение интересов третьих лиц таким отказом, но не указал каких именно и в чем заключается нарушение. Но, во-первых, отказ юридического лица-истца от иска при смене участников или лица, исполняющего функции исполнительного органа, может означать одобрение оспоримой сделки, признаваемой судебной практикой «излечимой», во-вторых, любые действия самого юридического лица не могут быть признаны противоречащим интересам учредителей (учредителей рассматривают в качестве так называемых иных лиц), поскольку его органы управления формируются самими участниками и добросовестность и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. То есть участников общества в данном случае нельзя отнести к «иным», «другим» лицам по отношению к обществу, следовательно, условия, при наличии которых можно предположить, что права и законные интересы других лиц могут быть нарушены, отсутствую.

 Проверка арбитражным судом соблюдения прав и законных интересов так называемых «других» лиц должна осуществляться в русле оптимального сочетания принципов состязательности сторон и разумной активности суда. При выяснении вопроса о возможном нарушении прав и законных интересов так называемых «других» лиц в случае заявления стороной отказа от иска или признания иска мы считаем возможным руководствоваться критериями, предложенным  ВАС РФ для решения аналогичного вопроса при заключении сторонами мирового соглашения.

Кроме того, что касается отказа от иска, то это распорядительное действие должно в наименьшей степени, если так можно выразиться, находиться под контролем суда, ибо если обладателя права нельзя понудить обратиться за его защитой, то и нельзя навязывать ее в ходе процесса.

В случае признания иска ответчиком, если мы допускаем, что в его основе может лежать гражданско-правовая сделка, а суд после заявления признания вправе прекратить исследование обстоятельств дела, контроль суда за совершением этого распорядительного действия должен быть более жестким, ибо принятие ответчиком на себя не существовавшей обязанности нередко может повлечь за собой необходимость ее исполнения лицом, не участвовавшим в деле.

Значение признания иска как действия распорядительного характера заключается в том, что ответчик отказывается от защитительной деятельности против иска, тем самым, заявляя о согласии с заявленными истцом требованиями, в силу чего отношения сторон утрачивают качество спорности. Самостоятельное существование, значимое для судьбы процесса, признания иска может иметь только тогда, когда его заявление позволяет суду прекратить дальнейшее исследование и вынести судебный акт в соответствии с волеизъявлением ответчика, совпадающим с целями истца. Если же разделять концепцию, согласно которой при наличии признания иска ответчиком судебного акта в пользу истца может быть вынесен только при установлении обоснованности его требования на основании установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо отказаться от института признания иска вообще, ибо такое признание не отвечает признакам действия распорядительного характера и сводится в лучшем случае к признанию отдельных фактов основания иска.

Что касается мирового соглашения, то оно отличается от отказа от иска и признания иска в частности и тем, что в его основе, как правило, лежит гражданско-правовая сделка. Поэтому суд вынужден вдаваться в выяснение всех вопросов, связанных с действительностью сделки.

Кроме того, думается, что в целях совершенствования правоприменительной практики можно рекомендовать уделять большее внимание обязанности суда предупредить стороны о последствиях совершения ими распорядительных действий. Если же суду очевидно, что сторона заблуждается относительно правильности и необходимости совершения ею распорядительного действия, он обязан разъяснить существо данного распорядительного акта и предупредить о последствиях его совершения. Это может иметь место, например, когда истец отказывается от иска при наличии обещания ответчика исполнить обязанность или ответчик признает иск после фактического удовлетворения требований истца. В первом случае дело должно быть окончено либо в связи с признанием иска ответчиком, либо в связи с заключением мирового соглашения в зависимости от конкретных обстоятельств. Во втором - от иска должен отказаться истец, в противном случае в соответствии с ныне действующим законодательством в иске следует отказать. Вместе с тем, суд не должен препятствовать свободной реализации сторонами их распорядительных прав, если после указанных выше разъяснений и предупреждений стороны не изменят своих намерений.

Поступила в редакцию 14 ноября 2007 г.