Система управления ЖКХ на уровне муниципального образования.

Котов Дмитрий Александрович,

аспирант Российского Университета Кооперации.

Согласно законам современной науки управления, субъект и объект управления должны находиться в определенном соотношении. А именно, сложность субъекта управления должна быть сопоставимой или более значительной, чем сложность объекта управления. Немного упростив это выражение, можно сказать, что примитивная система управления не сможет выполнить свои функции по отношению к сложному объекту управления. А теперь попробуем рассмотреть с организационно-управленческой точки зрения систему управления ЖКХ муниципального образования.

Как известно, в период административно-командной экономики структура управления ЖКХ носила высокоцентрализованный, иерархичный характер, и представляла собой следующую управленческую вертикаль (рис. 1).

Рис. 1.

В такой организационной структуре в основе управления лежало двойное подчинение предприятия ЖКХ министерству и местным органам власти. Дееспособность системы вертикального подчинения предприятий Минжилкомхозу РСФСР была основана на праве вышестоящего органа распределять материально-технические и финансовые ресурсы и  на практике согласования  назначений  первых руководителей отраслевых предприятий и объединений. Предприятия были полностью лишены самостоятельности. Их финансирование осуществлялось, в основном, из общественных фондов потребления в виде дотаций, покрывающих убытки. Такая организация управления коммунальным хозяйством соответствовала существующей на тот момент экономической системе.

Ремонт hi-scan

ремонт hi-scan

inspectionsystems.ru

Существовавшая система была призвана регулировать из центра все основные процессы, происходящие в жилищной сфере, хотя эта сфера одновременно находилась в ведении местных Советов. Организации, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги, не обладали необходимой самостоятельностью либо вообще не имели прав юридического лица, таким образом, для нижестоящих уровней не существовало практически свободы выбора в принятии управленческих решений. Наибольший объем задач решался на первом уровне. Централизация подтверждается тем, что господствовало предоставление услуг на монопольной основе не только в тех случаях, когда целесообразность монополизма определялась технологическими условиями (в тепло- и водоснабжении), но и в сфере эксплуатации жилья, где на самом деле существуют широкие потенциальные возможности для конкуренции. В советской системе положение коммунальных предприятий как естественных монополий ничем не было ограничено[1].

После крушения административно-командной системы практически все коммунальное имущество было передано муниципалитетам, а вместе с ним и обязанность по управлению и обеспечению граждан  соответствующими услугами. Муниципальные власти начали самостоятельно выстраивать комплекс предприятий ЖКХ и систему управления ими. Прошла череда банкротств, реорганизаций старых предприятий, создания новых МУПов. Так же были созданы новые органы управления предприятиями ЖКХ внутри администраций муниципальных образований в виде отделов, комитетов, управлений. Таким образом, в каждом муниципалитете была создана собственная структура ЖКХ и система управления им. Н.Н. Жуков и А.В. Козлов описывают эту систему следующим образом[2] (рис. 2).

Рис. 2.

Необходимо отметить, что, несмотря на все вышеперечисленные изменения, в отрасли во многом сохранилось архаичные отношения. На пример, право МУПов на ведение независимой финансово-хозяйственной деятельности, прописанное в законодательстве, в реальной жизни практически никогда не реализуется. Руководителю МУПа очень сложно строить свои взаимоотношения с администрацией и, возможно, с другими муниципальными учреждениями (такими как школы, больницы и т.д.) строго на договорной основе. В сложившейся ситуации руководитель МУПа продолжает оставаться зависимым в принятии решений по поводу хозяйственной деятельности возглавляемого им предприятия от воли местной администрации. Распоряжения администрации по поводу хозяйственной деятельности предприятия фактически являются обязательными для выполнения, даже если они не оформляются соответствующим договором и приносят экономический ущерб предприятию. Часто предприятиям ЖКХ приходится выполнять работы, которые не будут оплачены. Нередки случаи, когда у предприятий ЖКХ возникают значительные долги из-за неисполнения местным бюджетом своих обязательств перед коммунальными предприятиями и недофинансирования учреждений и организаций бюджетной сферы. В такой ситуации предприятиям ЖКХ очень трудно быть полноценными субъектами рыночной экономики, так как со своими подрядчиками и поставщиками они взаимодействуют на договорной основе, когда невыполнение обязательств одной из сторон практически исключено, а отношения с администрацией муниципалитета у предприятий ЖКХ во многом напоминают отношения, существовавшие во время административно-командной экономики.  

Однако схема на рис. 2 сейчас уже не отражает всю полноту организационно-экономических отношений, имеющих место в системе управления ЖКХ муниципального образования. Уже появились успешные примеры, когда в отрасль привлекается частный инвестор, включающийся в систему правообладания и управления коммунальным комплексом на паритетных началах с администрацией муниципального образования[3].

Таким образом, деятельность органов местного самоуправления по управлению предприятий, выполняющих общественно значимые функции необходимо рассматривать шире, комплексно. Некоторые авторы[4] рассматривают содержание деятельности органов местного самоуправления как взаимосвязь двух направлений. Первое связано с осуществление экономической деятельности через муниципальные предприятия (экономическое направление). Второе связано с обязанностью регулировать хозяйственную деятельность на территории муниципалитета (властное направление).

Субъекты хозяйственной деятельности, представленные в любом муниципальном образовании, можно разделить на му­ниципальные предприятия и учреждения, а также на предприятия и учреждения иных форм собственности.

По мнению некоторых авторов[5], права органов местного самоуправления в отношении муници­пальных предприятий не должны отличаться от прав любого собст­венника в отношении принадлежащего ему предприятия. Права на регулирование хозяйственной деятельности других собственни­ков должны быть строго регламентированы законодательством, по­скольку здесь речь идет о применении властных полномочий, а са­ми органы местного самоуправления выступают не как хозяйствую­щий субъект, а как власть.

Полномочия органов местного самоуправле­ния в сфере регулирования хозяйственных отношений не просто раз­ведены по двум видам, но в отношении муниципальных предприятий органы местного самоуправления выступают и как собственник, и как власть, поскольку в отношении общеобязательных норм и правил, принимаемых органами местного самоуправления в пределах их ком­петенции, все предприятия, и в том числе муниципальные, равны.

Отсюда вытекает сложность управленческой деятельности орга­нов местного самоуправления, поскольку они выступают и как субъ­ект хозяйственной деятельности, и как субъект, наделенный законом правом регулировать эту деятельность на своей территории.

Существует точка зрения[6], что некоторые противоречия, существующие в организации ЖКХ муниципального образования, могут быть преодолены через образование на территории муниципальных районов профильных или объединенных межмуниципальных хозяйственных объединений в форме закрытых акционерных обществ. Новая схема управления может иметь следующий вид (рис. 3).

Рис. 3.

Авторами утверждается[7], что создание подобного общества собственников муници­пального имущества позволит ре­шить следующие задачи:

·                    выработка общей технической, финансовой, тарифной и кадровой политики; поэтапное выравнивание уровня качества коммунальных услуг для всех жителей муниципального района или городского округа;

·                    разделение законодательных, контрольных и исполнительных функций между органами местного самоуправления (законодательство), ЗАО "Управляющая коммунальная компания" (конт­роль) и подрядными организаци­ями (исполнение); построение их взаимоотношений на строгой договорной основе;

·                    разработка и защита в субъектах Российской Федерации комплексных программ развития ЖКХ муниципальных районов или городских территорий;

·                    более эффективное и рациональное использование материальных и интеллектуальных ресурсов ЖКХ на данной территории, развитие межмуниципальной коммунальной кооперации;

·                    привлечение крупных инвестиций, займов под гарантии собственного объединенного бизнеса или га­рантии учредителей общества;

·                    сокращение численности аппарата управления за счет ликвидации отделов, управлений и комитетов по ЖКХ при администрациях местных органов самоуправления;

·                    развитие демократических институтов управления, равноправное участие всех сторон, вошедших в проект, в выработке и принятии совместных решений и консолидированная ответственность за их выполнение, гласность и социальная справедливость.

Как представляется, далеко не все из приведенных задач могут быть решены через создание межмуниципальных хозяйственных объединений. Появление посредника в виде ЗАО «Управляющая коммунальная компания» может способствовать только:

·                    объединению имущества ЖКХ, принадлежащего муниципальным образованиям различного уровня;

·                    внутриотраслевой кооперации и интеграции в единый технологический комплекс.

Объединение имущества ЖКХ в рамках одного ЗАО может иметь положительный эффект в смысле увеличения кредитоспособности и инвестиционной привлекательности данного предприятия.

Интеграция в единый технологический комплекс может решить определенные технические проблемы. Так же это снимет вопрос в отношении разделения имущества между муниципальными образованиями.

Однако, по большому счету, все это полумеры. Такая конструкция во многом обладает теми же характеристиками, что и существующая на сегодняшний день система управления в отрасли. Остается вопрос, кто будет финансировать замену основных фондов предприятий, кто будет выплачивать их долги.

И еще одно дилемма. Частный инвестор не придет в отрасль, если он не будет иметь контроля над объектами своих инвестиций. Если частник будет контролировать инфраструктуру жизнедеятельности общества, являющейся элементом его суверенитета, как армия или денежная система, муниципальные власти не смогу напрямую влиять на оказание услуг, которыми они обязаны обеспечить население.

Таким образом, выход из данной проблемы будет состоять в таком компромиссе, который позволит с одной стороны задействовать законы рынка в рассматриваемой отрасли, а с другой не поставит под угрозу социальные права граждан. Но вопрос о существовании такого компромисса  пока остается открытым.

Поступила в редакцию 17.03.2008 г.