Некоторые проблемы применения конкурсных механизмов при осуществлении государственной поддержки инновационной деятельности в Российской Федерации.

Пастухов Михаил Викторович,

аспирант Российского Государственного Университета Инновационных Технологий и Предпринимательства,

директор ЦНИТ.

В последние несколько лет в Российской Федерации неуклонно усиливается интерес к восстановлению и укреплению научно-технического потенциала. Именно развитие инновационной сферы должно стать важным источником дальнейшего экономического роста, выравнивания структуры производства и экспорта в пользу продукции высокой степени переработки.

В первой половине 90-х годов для сохранения накопленного научного потенциала и повышения уровня практического внедрения разработок были предприняты попытки частичной реформы научно-технической сферы.

Были созданы три государственных фонда, распределяющих деньги среди лучших, отобранных по конкурсу проектов. Это Российский фонд фундаментальных исследований, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и Российский гуманитарный научный фонд. Сегодня на их долю приходится примерно 8% от общей суммы ассигнований на науку.

В этот же период в нашей стране началось создание технопарков. Первым из них стал созданный в 1990 году Томский научно-технологический парк. На сегодняшний день создано более 80 технопарков, преимущественно при вузах. Однако реально действующих технопарков значительно меньше. В 2000 г. была проведена аккредитация, которую сумели пройти лишь около 30 технопарков. И только чуть более десяти из них были признаны отвечающими международным стандартам.

В настоящий момент Правительство России постепенно активизируется в области поддержки инновационной деятельности. Были созданы два независимых друг от друга венчурных фонда - Министерства информационных технологий и связи и МЭРТ. До этого Правительство РФ одобрило государственную программу по развитию технопарков.

Планируется, что существенную роль в развитии инновационной деятельности должны сыграть создаваемые технико-внедренческие особые экономические зоны. Разработана Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года и Программа развития венчурного инвестирования в России. Важным инструментом, направленным на диверсификацию структуры экономики и развитие инновационной сферы должен стать созданный в конце 2005 года Инвестиционный фонд РФ.

В большинстве случаев основным механизмом определения получателей адресной помощи является проведение конкурсного отбора, позволяющего на альтернативной основе оказать поддержку таким проектам, которые в наибольшей степени отвечают критериям научно-технической новизны и экономической эффективности.

Конкурсные механизмы достаточно давно используются и в нашей стране, особенно в областях, где требования к качеству продукции были наиболее высокими, например, при создании новых образцов военной техники. Однако повсеместное развитие конкурсные механизмы отбора научно-технических и инновационных проектов получили только во время рыночных преобразований 90-х годов прошлого века. Образовавшийся после перехода к рыночной экономике хронический дефицит финансирования научно-технической сферы, невозможность одновременной поддержки всех существовавших тогда научных направлений сделал проблему отбора наиболее перспективных проектов крайне актуальной.

В большинстве случаев конкурсные механизмы являются более совершенным и эффективным методом отбора проектов, чем директивное распределение средств по недостаточно прозрачным критериям. Однако при этом конкурсные механизмы являются также и более сложными в реализации. В частности, возникают проблемы формирования независимой экспертной базы, соответствующей по своему составу структуре проводимого конкурса. Большую сложность составляют и растянутые сроки проведения конкурсных мероприятий, в то время как при коммерциализации многих ноу-хау промедление в несколько месяцев чревато потерей рыночных перспектив из-за появления аналога. Зачастую возникают затруднения, связанные с высокой трудоемкостью составления и подачи конкурсной заявочной документации, что иногда не позволяет малым инновационным коллективам своевременно получить необходимую поддержку. С другой стороны, в последнее время появились новые возможности для решения данных проблем. В настоящее время производительные ЭВМ перестали быть прерогативой вычислительных центров и получили повсеместное распространение. Идет активное совершенствование программного обеспечения решения экономико-математических задач высокой размерности. Широкое распространение получила глобальная сеть Интернет.

Таким образом, появилась возможность комплексного использования новых информационных технологий и экономико-математического моделирования при организации конкурсов инновационных проектов.

Для получения объективной картины существующей в нашей стране системы поддержки инновационного предпринимательства была изучена организационная структура и результаты следующих конкурсных программ :

- Конкурс «Русские инновации», организованный журналом «Эксперт» в партнерстве с компаниями Ауди, АФК «Система» и «Шелл» с участием в экспертном совете ряда чиновников высокого уровня;

- Конкурс регионального венчурного фонда инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы;

- Конкурс TACIS "Поддержка экспортно-ориентированных инновационных малых и средних предприятий", реализуемый в рамках Программы сотрудничества ЕС и России.

- Конкурсные программы Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере: «СТАРТ» «ТЕМП» ,«ПУСК» , «ИНТЕР» , «СТАВКА» -(«У.М.Н.И.К.»)

Анализа результативности конкурсных мероприятий проводился с использованием следующих показателей:

· инновационный потенциал, как отношение числа поданных заявок объекта анализа к общему количеству заявок;

· результативность инновационного потенциала, как отношение числа заявок-победителей объекта анализа к общему количеству заявок-победителей;

· эффективность инновационного потенциала, как отношение числа заявок-победителей к числу поданных заявок;

· инновационная активность научных организаций, как отношение числа научных организаций, подавших заявки к общему числу научных организаций по данному объекту анализа.

Исследование велось в разрезе Федеральных округов РФ, Субъектов Федерации, организационно-правовых типов организаций, на базе которых был сформирован коллектив заявителей, а также в разрезе научно-технических направлений работ. При проведении исследования использовались данные Центра исследований и статистики науки [4] и Росстата [5].

Рис. 1.

Сравнение структуры участников и победителей конкурсов "Русские инновации" 2001-2006 и конкурсов по программе "Страт" 2005-2006 по научным направлениям, в % к итогу.

На первом этапе была разработана следующая классификация организационных форм государственной поддержки инновационной деятельности на конкурсной основе (рис. 2)

Рис. 2.

Классификация организационных типов государственной поддержки инновационной деятельности на конкурсной основе.

В ходе проведенного анализа был выявлен ряд проблем в области поддержки инновационной деятельности, а также предложены подходы к их решению:

В ряде случаев выявлены региональные диспропорции при формировании программы финансирования инновационных проектов. Так, например анализ выявил, что по программе «СТАРТ-2005» в Приволжском регионе средний экспертный балл существенно уступает соответствующему показателю по другим регионам. Однако это в итоге не отразилось на количестве победивших проектов из данного региона. Вместо системы «мягких» интервальных ограничений по региональному и отраслевому признаку на практике используется система жесткого распределения лимита финансируемых заявок по регионам. Система жестких ограничений не позволяет найти оптимальный баланс между поддержкой наиболее эффективных проектов и достаточно равномерной поддержкой проектов из различных научно-технических областей и регионов. В [1] и [2] автором предложен подход для решения данной проблемы на основе методов экономико-математического моделирования.

Было установлено, что, как правило, не проводится систематический мониторинг результатов, достигнутых проектами после начала финансирования. Отсутствует возможность оперативно заменить реализуемый, но не оправдывающий ожиданий проект на один из вновь поданных, оптимальным образом распределяя высвободившиеся ресурсы. Более подробно данная проблема раскрыта в [3] .

Проведенный анализ также выявил ряд сложностей при определении степени «инновационности» поддерживаемых проектов.

Как известно, одним из основных критериев перспективности инновационного проекта является его рентабельность. При этом зачастую возникает такая ситуация, когда наиболее рентабельными оказываются проекты из низкотехнологичных или уже развитых отраслей. Более того, наиболее привлекательными и проработанными выглядят те проекты, которые могли бы быть успешно реализованы и без государственной поддержки. Участие государства в таких проектах повышает предпринимательскую прибыль, но не ведет к реальному развитию экономики и научно-технического потенциала. Для отсечения таких проектов организаторы конкурсов используют ряд критериев, требующих показать, что проект имеет слишком высокие научно-технические или маркетинговые риски, которые не позволяют его реализовать без привлечения государственных инвестиций.

Однако, часто возникает и ситуации, противоположные вышеизложенной. Организаторы конкурсов бывают склонны придавать чрезмерное значение научно-технической новизне инновационного продукта. Недостаточно проработанные проекты, зачастую без предварительного глубокого изучения предметной области и поиска аналогов, претендуют на наличие в них ноу-хау мирового масштаба и только поэтому получают государственную поддержку. Однако учитывая, что российский объем финансирования научно-технической сферы составляет не более 5% от уровня США, появление большого количества прорывных в мировом масштабе изобретений в нашей стране сегодня мало вероятно. К тому же, если такая разработка все же появляется и достигает стадии опытного образца, зачастую оказывается, что российская экономика не обладает необходимыми условиями для организации серийного производства. Это приводит к тому, что разработка в конченом итоге продается крупной иностранной компании. В итоге получается, что государственная поддержка таких проектов не слишком способствует развитию отечественной экономики.

Очевидно, что высокую отдачу для экономики могут иметь инновационные проекты, имеющие импортозамещающий характер. Однако авторы таких проектов зачастую пытаются умолчать о наличии иностранного аналога, выдать свою разработку в качестве абсолютного ноу-хау. Если же в рамках конкурса выделить определенную квоту на создание импортозамещающих технологий, то при их оценке можно будет открыто использовать технический и маркетинговый опыт иностранного аналога. Такой подход может существенно поднять эффективность отбора проектов и стать кратчайшим путем сокращения технологического отставания во многих отраслях отечественной экономики.

Литература.

1. Пастухов М.В. Математическое моделирование финансово-хозяйственной деятельности технопарка // доклад на 12-й международной школе-семинаре семинаре «Новые информационные технологии». Украина, Крым г. Судак, май 2004 г.

2. Пастухов М.В. Экономико-математическое и программное обеспечение системы проведения конкурсов научно-технических и инновационных проектов. // Доклад на ежегодной научно-технической конференция студентов, аспирантов и молодых специалистов МИЭМ, март 2005 г.

3. Митрофанов А.С. Автоматизированный Мониторинг как инструмент повышения эффективности государственной поддержки инновационной деятельности. // Научно-практический журнал «Качество. Инновации. Образование» №2 2003 С. 43-46.

4. Наука России в цифрах 2006. Статистический сборник .// Центр исследований и статистики науки. М. 2006

5. Регионы России 2006. Социально-экономические показатели // Федеральная служба государственной статистики М. 2007.

Поступила в редакцию 17.04.2008 г.