Значение и роль групповых показателей качества деятельности общеобразовательного учреждения в общей комплексной оценке

Корнещук Нина Геннадьев,

кандидат педагогических наук, доцент,

Рубин Геннадий Шмульевич,

кандидат технических наук, доцент,

Филиппов Дмитрий Игоревич,

аспирант.

Магнитогорский государственный университет.

Одним из направлений реформирования системы образования в России является разработка основных направлений управления качеством и развития содержания образования. Основное внимание уделяется созданию общероссийской системы оценки качества образования (ОСОКО).

Построение ОСОКО невозможно без точной оценки качества образования. В настоящее время большое развитие приобрела система оценивания знаний на основе единого государственного экзамена (ЕГЭ). Однако, оценку качества образования неверно было бы сводить только к оценке образованности учащихся. Так, при оценке учащегося имеет значение не только уровень образованности, но и социально-личностные качества, а при оценке ОУ необходимо учитывать как материально-техническую базу учреждения, так кадровое обеспечение и другие показатели. Учесть все показатели можно в комплексной оценке качества деятельности ОУ.

Проблемам качества образования посвящены работы в области теории качества, теории управления качеством, теории оценки качества образования М.М. Поташник, А.И. Субетто, С.Е. Шишов, Н.Г. Коренщук, Г.Ш. Рубин [4, 5, 6, 7, 8].

В работах Н.Г. Коренщук, Г.Ш. Рубин [4, 5, 6]  в основе построения комплексного показателя качества деятельности ОУ была определена образовательная квалиметрия, которая рассматривает понятие качества объекта как многоуровневую древовидную структуру. Нижний уровень этой структуры образует единичные показатели качества образования. Они характеризуются тем, что измеряются на основе показателей, которые отображаются в официальной образовательной статистике.

Единичные показатели выбираются и рассчитываются на основе отчетных данных ОУ. Номенклатура качества ОУ содержит 31 единичный показатель. Каждый единичный показатель измеряется своим количественным выражением, например, оценка по предмету в баллах, количество учебных площадей на одного учащегося в метрах квадратных. Исходные данные по 31 единичному показателю представлены в различных системах измерения: человеках, штуках, рублях, баллах. Но так как качество всегда измеряется в определенной системе измерения, включающую в себя базу сравнения (реперные точки), поэтому все единичные оценки функционально преобразуются (шкалируются) на числовом отрезке (0; 1).

Показатели более высокого уровня (групповые) вычисляются как средневзвешенные показатели более низкого уровня. Таким образом, учитывается как уровень показателей, так и их значимость (весомость). По нашему мнению, различие значимости показателей одного статуса внутри своей группы только по весомости недостаточно для точной характеристики уровня качества. Поэтому в каждой группе на каждом уровне мы выделяем две категории — доминирующую и компенсируемую. Качественное различие находит отражение в соответствующих вычислительных формулах, позволяющих получит единую количественную комплексную оценку объекта. Высший уровень этой иерархии — комплексный показатель качества объекта.

Значимость данного исследования заключается в установлении влияния групповых показателей качества в общей комплексной оценке разработанной номенклатуры качества деятельности ОУ.

При анализе комплексной оценки качества деятельности ОУ г. Магнитогорска за 2005 год возник ряд проблем. Одной из них было несовпадение рейтинговых оценок двух школ, построенных по комплексному показателю, с мнением экспертов в лице органов государственной власти. По комплексной оценке данные ОУ вошли в десятку «лучших», при том, что перед органами управления образованием встал вопрос о закрытие этих ОУ из–за небольшой наполняемости школы и плохих образовательных результатов (результаты ЕГЭ). Поэтому выпадение ряда ОУ из общего рейтинга определило новую проблему исследования — разработать математическую модель вклада групповых показателей в общую комплексную оценку качества деятельности ОУ. Зная математическую зависимость комплексного от групповых показателей, можно уточнить степень их влияния и причины выпадения ОУ из общего рейтинга ОУ. Для этого используется аппарат математической статистики раздела «меры связи».

В математической статистике между величинами может существовать точная (функциональная) связь, когда одному значению аргумента соответствует одно определенное значение, и менее точная (корреляционная) связь — приближенное значение или некоторое множество значений функции, в той или иной степени близких друг к другу. При проведении научных исследований, обработке результатов наблюдения или эксперимента обычно сталкиваются со вторым вариантом. При изучении количественных зависимостей различных величин, значения которых определяются эмпирически, как правило, имеется некоторая их вариабельность. Частично она задается неоднородностью самих изучаемых объектов, частично обуславливается погрешностью наблюдения и количественной обработке материалов. Последнюю составляющую не всегда удается исключить полностью, можно лишь минимизировать ее тщательным выбором адекватного метода исследования и точностью работы. Поэтому при выполнении любой научно-исследовательской работы возникает проблема выявления действительного характера зависимости изучаемых показателей. Для этого в качестве одного из возможных математических инструментариев применяется корреляция.

Для проверки согласованности построенных числовых рядов обычно вводят следующие статистические характеристики: коэффициент корреляции (линейная зависимость), корреляционное отношение и коэффициент детерминированности.

Для того, чтобы определить степень зависимости комплексного показателя от групповых необходимо рассчитать значения коэффициентов корреляции и ранговой корреляции групповых показателей качества деятельности общеобразовательного учреждения на основе данных по г. Магнитогорску за 2005 год. Результаты расчета представлены в Таблице 1.

Таблица 1.

Значения коэффициентов корреляции групповых показателей

Из коэффициентов корреляции, представленных в таблице 1, можно сделать вывод о том, что наибольшая прямая зависимость прослеживается между групповыми показателями «Потенциал ОУ» и нижестоящим «Кадровый потенциал».

Таким образом, в рамках нашей модели комплексной оценки наибольший вклад вносит группа «Потенциал ОУ». Выпадение двух ОУ г. Магнитогорска из общего рейтинга произошло вследствие высоких значений следующих единичных показателей качества: «Обеспеченность кадрами высшей квалификации», «Обеспеченность компьютерами», «Обеспеченность доступом в Интернет», «Обеспеченность учебными площадями», которые составляют «Потенциал ОУ».

Данные ОУ наглядно показывают, что при наличии с одной стороны соответствующей материальной базы, кадрового обеспечения, обеспеченностью средствами ИТ, а с другой — при не эффективном управлении, данные ОУ показывают невысокие результаты образовательной деятельности.

Таким образом, существующая номенклатура качества деятельности ОУ, включающая два групповых показателя верхнего уровня «Потенциал ОУ» и «Индивидуальные достижения учащихся ОУ» неполно отражает реальное состояние качества ОУ. Эту проблему можно решить, дополнив существующую номенклатуру показателями  управленческого потенциала.

Литература.

1.                  Елисеева И.И. Общая теория статистики: учебник / И.И. Елисеева, М.М. Юзбашев. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2004. – 656 с.

2.                  Ефимова М.Р. Общая теория статистики: учебник / М.Р. Ефимова, Е.В. Петрова В.Н. Румянцев. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 416 с.

3.                  Калейчик М.М. Квалиметрия: учеб. пособие / М.М. Калейчик. – М.: МГИУ, 2003. – 200 с.

4.                  Корнещук Н.Г. Образовательная квалиметрия как системный инструмент комплексной оценки качества деятельности общеобразовательного учреждения: монография. / Н.Г. Корнещук, Г.Ш. Рубин, Т.В. Абрамова. – Магнитогорск: МаГУ, 2007. – 103 с.

5.                  Корнещук Н.Г. Квалиметрия как инструмент оценки качества образования. / Н.Г. Корнещук, Г.Ш. Рубин, Т.В. Абрамова. // Стандарты и Мониторинг в образовании. – 2006. -№3. –С.16-20.

6.                  Рубин Г.Ш. Логические законы оценки качества продукции: библиогр. указ. / Г.Ш. Рубин. – [Б. м.: б. и.], 1982. – №1. – Деп. В ВИНИТИ 19.08.1981. – № 4105-81.

7.                  Субетто А.И. Квалиметрия человека и образования. Методология и практика / А.И. Субетто // От квалиметрии человека – к квалиметрии образования (генезис): матер. второго симпозиума. – М., 1993. – Кн. 2. – Ч. 1. – 242 с.

8.                  Шишов С.Е. Мониторинг качества образования в школе / С.Е. Шишов, В.А. Кальней. – М.: Педагогическое общество России, 1999. – 320 с.

9.                  Шмойлова Р.А. Теория статистики: учебник / Р.А. Шмойлова [и др.]. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 656 с.

Поступила в редакцию 06.10.2008 г.