Средства массовой информации как субъект политического манипулирования в современном обществе.

Пирущий Олег Николаевич,

аспирант Ставропольского Государственного Университета.

Бурное развитие электронной, компьютерной техники ставит  вопрос о влиянии средств массовой информации на формирование духовного мира современного человека на передний план. Человек впервые за свою историю получил техническую возможность создать информационные технологии, которые из простых систем поиска, переработки и передачи информации очень быстро превратились в механизмы постоянного и широкомасштабного контроля и трансформации его же собственного сознания. Влияние информации на сознание индивида имеет не только позитивную окраску. Дело в том, что в информационном обществе начала XXI века существует более широкая перспектива для манипуляции массами. Свободная циркуляция информации (и позитивной, и негативной) посредством деятельности  СМИ пред­ставляет собой один из ос­новных политических и социальных идеалов современного демократиче­ского общества. В настоящее время практически не подвергается сомнению тот факт, что человек для реализации своего социального поведения в обществе нуждается в постоянном притоке информации. Постоянная информационная связь с окружающим миром, социальной средой, в которой он действует как активный социальный субъект, является одним из важнейших условий нормальной жизнедеятельности.

Прекращение информационной связи, по мнению Глинского Б.А., может вызывать различные психические аномалии вплоть до психических заболеваний. На человека оказывают огромное влияние не только постоянный информационный контакт с окружающей социальной средой или его отсутствие, но и количество, объем, содержание и структура поступающей и перерабатываемой информации [3].

Современные средства массовой информации работают в условиях подчинения многочисленным, подчас противоречивым требованиям, исходящим от общества в целом, от их непосредственной аудитории, а также от их экономических партнеров и спонсоров. В свое время Дж. Гербнер убедительно показал, что работа средств массовой информации осуществляется под постоянным давлением со стороны различных «могущественных факторов», к которым относятся клиентура конкуренты  и, конечно же, органы государственной власти [12]. К этим «могущественным факторам» также следует отнести и непосредственных владельцев средств массовой информации, инвесторов и поставщиков информации – агентства новостей, авторов и адвокатов, защищающих их авторские права, группы давления и PR-службы. Государство, политические партии и другие влиятельные социально-политические институты, как считает Грачев М.Н.,  имеют в данном отношении «двойное могущество»: они могут добиваться своих целей, используя для распространения необходимых сведений как собственные права и возможности, так и независимые от них средства массовой информации. Общую ситуацию работы средств массовой информации и прежде всего – их информационных служб можно охарактеризовать как обстановку постоянного прессинга, усугубляемого необходимостью публикации материалов в жестко установленные сроки, которые невозможно перенести [4].

Отличительные черты средств массовой информации – наличие специальных технических приборов, аппаратуры; публичность, т.е. неограниченный, обычно, надперсональный круг ее потребителей и пользователей; целенаправленный и, как правило, однонаправленный: от средств массовой информации к потребителю, всегда контролируемый ими поток информации, даже при возможности обратной связи; различный, непостоянный характер их аудитории во времени и пространстве; разделенное взаимодействие коммуникационных партнеров.

Среди ведущих общественно-политических направлений функционирования средств массовой информации Ирхин Ю.В. отмечает функции обеспечения общества как конкретной политической информацией, так и информацией в различных политических целях, по разным направлениям и для разнообразных политических процессов; политическое манипулирование информацией. Средства массовой информации служат для сбора, распространения информации; формирования общественного мнения; легитимности политических структур; выступают важным атрибутом оппозиционной политической деятельности; служат источником стабильности или нестабильности общества [7].

Представляет интерес определение причин, обусловливающих манипулятивный характер средств массовой коммуникации. Несмотря на некоторые различия в подходах к их трактовке у различных авторов, Грачев Г. считает возможным объединить эти причины в три основные группы.

Во-первых, это причины, вызванные пристрастностью и субъективизмом людей, работающих в сфере массовой коммуникации. То есть, те искажения, которые вызываются их индивидуально-психологическими, личностными особенностями, политическими пристрастиями и симпатиями и т.п.

Во-вторых, это причины, вызванные политическими, социально-экономическими и организационными условиями, в которых осуществляют свою деятельность средства массовой коммуникации. Основная из них - зависимость средств массовой коммуникации от конкретных социальных субъектов. Она может проявляться в двух основных формах - экономической и административной. Экономическая форма зависимости проявляется в том, что средства массовой коммуникации в рыночных условиях работают на определенных клиентов, например, рекламодателей и других заказчиков из числа представителей крупного капитала. Административная форма зависимости проявляется в том, что средства массовой коммуникации подчиняются своим хозяевам и учредителям.

В-третьих, это причины, обусловленные самим процессом функционирования средств массовой информации. Для того, чтобы привлечь внимание и завоевать массовую аудиторию СМИ при подаче материалов и подготовки сообщений, различных программ руководствуются определенными общими правилами или принципами [5].

Если орган СМИ распространяет заведомо ложную информацию, то, те, кто это обнаружил, например аудитория, или те, кого эта ложь касается, например персонажи журналистского произведения, могут предъявить уголовный иск о клевете, согласно статье 129 УК РФ. Публикация лживых сведений о том, что некто нарушает законы или нравственные подпадает под статью 152 ГК РФ о защите чести, достоинства личности и деловой репутации юридического или физического лица. Если же негативная информа­ция о личности или деятельности человека обнародована в неприличной оценочной форме, неважно при этом, правдивая или ложная, то есть основания для возбуждения иска об оскорблении, согласно статье 130 УК РФ. Но есть также и множество приёмов, техник и уловок, которые не попадают под влияние вышеперечисленных нормативно-правовых актов. Рассмотрим самые распространенные из них, используемые в современной России.

По мнению Дзялошинского И.М. на сегодняшний день в арсенале СМИ есть несколько основных технологий воздействия на аудиторию:

—  технологии информационного насилия (угрозы, шантаж, информационные войны);

—  технологии духовного насилия (внушение, гипноз, нейролингенетическое программирование, психологические войны);

— убеждающие технологии;

— манипулятивные технологии;

— диалогические технологии [6].

Приведем классификацию Р. Барта [1], дополненную Березиным В.М. [2], которую он дал риторическим формам буржуазного либерального мифа, составляющим совокупность фиксированных, регламентированных, повторяющихся фигур:

1.                  Прививка.

В этом случае акцент делается на частностях, чтобы отвлечь внимание аудитории от основной проблемы. Это форма риторики чаще всего употребляется в либеральных обществах.

2.                  Изъятие из Истории.

Предмет, о котором говорится в мифе, лишается истории. Подобная внеисторичность — одна из форм, общих для всей старой и новой буржуазной мифологии.

3.                  Тождество.

Когда человек легко может поставить себя на место другого.

4.                    Тавтология.

Повторение одного и того же слова. Вспомним лозунги разных лет «Миру — мир», «Экономика должна быть экономной». Политические клише, концепты «ускорение прогресса», «перестройка» тоже тавтологичны. Это свидетельствует о незнании языка, его глубин и возможностей.

5.                   Нинизм.

Этим словом называется такая мифологическая фигура, когда две противоположности взвешиваются одна с помощью другой и в итоге обе отбрасываются (не хочу ни того, ни этого).

6.                  Квантификация качества.

Это сведение любого качества присуща скорее буржуазному мифу. Во время апрельских событий на НТВ качество передач определялось цифрами интерактивных опросов.

7.                   Констатация.

Примером, раскрывающим этот прием, могут служить действия в эфире ведущих многих телеканалов. Эти журналисты резко меняют тему разговора или, скоропалительно подытожив, направляют его в другое русло. Палочкой-выручалочкой в этих случаях часто служит реклама. Обрывая нить спора, дискуссии, она дает возможность продолжить тему уже на новой ноте, в новом ракурсе.

Е. Кара-Мурза считает, что истинность, вероятность или ложность информации опознается по специальным языковым показателям — словесным конструкциям, грамматическим формам, синтаксическим построениям, а также по имплицитным (скрытым) приемам передачи информации [8]. Такие средства названы лингвистами показателями эпистемической (т.е. познавательной) модальности (т.е. отношения автора к передаваемой информации). А такое важнейшее, сущностное свойство языковой коммуникации, как конвенциональность, состоит в том, что между отправителем и получателем информации существует высокая степень согласованности эпистемических характеристик ее порождения и восприятия. И если отправитель информации создает послание в контексте истины, с помощью соответствующих приемов (при этом он может в эту истину и не верить и знать, что дела обстоят наоборот), то получатель этого текста, скорее всего, воспримет сведения в нем как истинные.

Эти все технологии информационного воздействия являются лишь небольшой частью всей их совокупности. Большая часть этих технологий применяется на телевидении.

Так М. Маклюэн указывает на два основных аспекта телевидения:

-                                          мозаичность построения телевизионного изображения, представляющего весь мир в качестве набора несвязанных однозначной логической связью сообщений (когда, например, за короткий отрезок времени в программе новостей появляется разномасштабная и разноракурсная информация из всевозможных областей и эпох);

-                                          резонанс (взаимоусиление) этих сообщений в воспринимающем их сознании, который преодолевает мозаичную раздробленность, объединяет их в устанавливаемое восприятием целостное смысловое единство.

Подчеркивая относительную самостоятельность средств массовой коммуникации, М. Маклюэн обозначает тенденции все усиливающейся активной роли масс-медиа [9]. Массовая коммуникация в представлении Тоффлера Э. как структурно оформившаяся сфера жизни современного общества с одной стороны - является его частью, а с другой - имеет над ним определенную власть. Исходя из этих позиций, М. Маклюэн делает прогнозы на будущее: «Мы уже в пределах видимой досягаемости мира, который будет автоматически контролироваться» (с помощью масс-медиа) [11].

Поэтому право человека на достоверную информацию является важным аспектом реализации его прав и свобод, написанным  в конституции и других немногих нормативно-правовых актов, регулирующих это право.

Право на информацию, по мнению В. Медведевой, следует считать пограничным по своему характеру, поскольку оно обладает чертами, присущими как личным, так и политическим правам и свободам, так как данное право, с одной стороны, гарантирует возможность доступа к общезначимым сведениям – деятельности государственных органов и их должностных лиц, что можно расценивать как политическое право, а с другой стороны, оно связано как с информацией, затрагивающей сферу личной жизни гражданина, так и с любой другой информацией в различных сферах жизни общества (так, например, право на достоверную финансовую информацию, о состоянии окружающей среды и т.д.) [10].

Следовательно, возникает необходимость принимать поправки к существующему российскому информационному законодательству. Деятельность средств массовой информации является творческой и сложно регулируемой, поэтому создание четко сформулированной законодательной базы, где-то даже жёсткой, создаст более благоприятную почву для развития общества и научного знания.

Литература.

1.       Барт Р. Мифологии. М., 1996. С.280.

2.                  Березин В.М. Политическая коммуникация в современных российских СМИ // Вестник московского университета.- 2003. - №1. - С.114-115.

3.       Глинский Б.А. Философские и социальные проблемы информатики. М.: Наука, 1990.-105с.

4.       Грачев М.Н. Средства массовой информации в социально-политическом поле // Вестник Российского университета дружбы нардов. - Серия: Политология. - 2000. - № 2. - С.80-87.

5.       Грачев Г., Мельник И. Манипулирование  личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия. – М.: ИФРАН, 1999.- С.12-13.

6.       Дзялошинский И.М. Манипулятивные технологии в масс-медиа // Вестник московского университета.- 2005.- №1.- С.32-53.

7.       Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политическая коммуникация // Политология. - М.: Юристъ, 1999.- С. 402-432.

8.                  Кара-Мурза Е. Манипулятивные языковые приёмы не помогут избежать наказания // Журналист.-2004.-№1.-С.83-84.

9.                  Маклюэн Маршалл. Понимание медиа: внешние расширения человека.-М.: Жуковский: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, с.103-111.

10.               Медведева В.К. Манипулятивные избирательные технологии и право граждан на информацию // Вестник Российского университета дружбы народов. - Сер.: Политология. - 2003. - № 4 - С. 100-105.

11.    Тоффлер Э. Третья волна. Демассификация средств массовой информации.- http://mx4.ru/toffler_thirdwave.

12.    Gerbner G. Institutional pressures on mass communicators // The Sociology of Mass Media Communicators: Sociological Review Monograph. – Vol.13. / Ed.: P. Halmos. – University of Keels, 1969. P. 205-248.

Поступила в редакцию 14.04.2008 г.