Типологизация судебных правоприменительных и интерпретационных актов

Курилова Лариса Александровна,

аспирантка Северо-Кавказского государственного технического университета,

помощник судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя.

Типологизация судебных актов позволяет выделить судебные акты из контекста исследования источников права и подвергнуть их самостоятельному анализу.

Тип (от греческого typos – отпечаток, форма, образец) определяется как форма, вид чего-либо, обладающего существенными качественными признаками. Это так же единица расчленения изучаемой реальности[1].

Типология – это научный метод, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной модели или типа[2]. Типология является одним из средств познания объекта и позволяет создать обобщенное представление о нём, выработать его теорию.

В типологическом исследовании правовых явлений главное состоит в поиске и обосновании наиболее существенных, общих и устойчивых признаков и свойств данных явлений.

Каждый из элементов, в системе правовых явлений, обеспечивающих правовое регулирование, обладает своими специфическими признаками.

С.С. Алексеев отмечает, что «правовые явления – процессы, например, правотворчество и применение права при всей их важности в правовом регулировании входят в механизм правового регулирования не непосредственно, а в виде актов, технико-юридических средств и т.д.»[3]. Это объясняется тем, что правовая деятельность[4], правовые процессы представлены их результатом, а так же правовой формой, в которой данный результат объективируется. Таким образом, судебный акт как юридический документ – форма внешнего выражения результата судебной деятельности, действий, процессов, происходящих при правоприменении и толковании и на наш взгляд и правотворчестве.

Приготовление супа

супа Харчо с фото и видео инструкциями

recepty-salatov.info

Судебные акты могут быть типологизированы по различным основаниям, не сводимым к какому-либо одному исходному принципу.

В зависимости от основного назначения в правовом регулировании судебные акты делятся на следующие разновидности: 1) судебные правоприменительные акты; 2) судебные интерпретационные акты (акты судебного толкования, принимаемые исключительно и непосредственно с целью разъяснения смысла правовых предписаний, то есть разъяснения их содержания и действия).

Судебные правоприменительные акты представляют собой разновидность индивидуальных актов, поскольку распространяются только на данный, конкретный случай[5].

В свою очередь правоприменительные акты делятся на: а) акты, посредством которых юридические дела разрешаются по существу (судебное решение, приговор, постановления); б) акты, способствующие разрешению дела по существу (в основном определения).

К особой группе судебных правоприменительных актов Н.Е. Молодкин[6] относит  акты непосредственного судебного нормоконтроля. Посредством данных актов осуществляется контроль над соответствием одних норм другим, обладающим большей юридической силой. Эти акты имеют специфическое содержание и назначение. Конечная цель их принятия – прекратить действие норм права, не соответствующих юридическим правилам большей юридической силы. Акты непосредственного судебного нормоконтроля по вызываемым ими последствиям могут подразделяться на акты, в результате которых нормы права утрачивают юридическую силу, и акты, которыми нормы права признаются недействующими, не подлежащими применению. Так же данные акты могут разграничиваться по кругу лиц, имеющих право на обращение в суд; по наличию или отсутствию связи проводимой проверки с конкретным делом, рассматриваемым судом; по нормативным правовым актам, положения которых проверяются.

Второй вид судебных актов это судебные интерпретационные  акты, то есть акты судебного толкования, принимаемые непосредственно с целью разъяснения смысла правовых предписаний. Они представляют особую разновидность актов официального толкования, так как толкование правовых норм осуществляется особыми государственными органами – судами.

К судебным интерпретационным актам относятся определения о разъяснении решений суда (пункт 4 статьи 179 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, пункт 3 статьи 202 Гражданско-процессуального кодекса), постановления пленумов высших судебных органов, постановления Конституционного Суда РФ о толковании Конституции.

В отличие от индивидуальных и нормативных правовых актов в интерпретационных актах властные веления не заключены, воли, которая подчиняет действия других субъектов, в них не содержится. Они являются вспомогательными правовыми актами, так как существуют и действуют только совместно с толкуемыми правовыми предписаниями[7]. Интерпретационные акты нельзя отнести  ни к нормативным, ни к индивидуальным правовым актам, поскольку не содержат в себе ни правовых норм, ни индивидуальных предписаний. Они содержат дескриптивные (описывающие, информативные) суждения о содержании и действии правовых предписаний, вырабатываемые в результате толкования[8].

Судебные акты можно так же типологизировать по другим основаниям.

Так, по субъектам, их принимающим, можно выделить следующие типы судебных актов:

1) акты федеральных судов:

- Конституционного суда российской Федерации;

- Верховного суда Российской Федерации, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов;

-  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов округов (арбитражных кассационных судов), арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации;

2)акты судов субъектов Российской Федерации:

- акты конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

- акты мировых судей.

Поскольку входящие в судебную систему органы судебной власти могут различаться кругом полномочий по отношению к отдельным подразделениям самой судебной системы, существуют нижестоящие и вышестоящие суды. Соответственно, необходимо различать:

- акты нижестоящих судов;

- акты вышестоящих судов.

Различают судебные акты по инстанционной принадлежности: судебные акты судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В зависимости от состава суда судебные акты могут быть разделены на акты, принятые коллегиально и акты, принятые судьей единолично.

По форме внешнего объективирования результата интеллектуально-волевых действий суда судебные акты подразделяются на выносимые в устной и выносимые в письменной форме.

В зависимости от характера применяемых норм права и соответственно характера правового воздействия среди судебных правоприменительных актов можно выделить регулятивные и правоохранительные судебные правоприменительные акты. Регулятивными актами устанавливаются субъективные права и юридические обязанности участников правоотношений. Они принимаются на основе регулятивных норм права в связи с правомерными поведением субъектов права, в том числе физических лиц. Правоохранительные судебные акты принимаются на основе правоохранительных норм права для определения конкретного вида и меры юридической ответственности за противоправное поведение.

При типологизации актов судебного толкования могут применяться другие признаки: цель толкования, объём толкования, вид разъясняемого правового предписания, то есть индивидуальное или нормативное предписание, характер разъясняемой нормы, принадлежность к определенной отрасли. Так, с точки зрения объёма толкования можно выделить акты, в которых содержится буквальное, расширительное или ограничительное толкование правового предписания.

Все рассмотренные критерии соотносимы с внутренним правовым регулированием. Однако следует иметь в виду, что в отечественной правовой системе, как о том говорится в ч.4 ст.15 Конституции РФ, действуют также общепризнанные стандарты, принятые в международном сообществе.

Со вступлением Российской Федерации в 1996 году в Совет Европы для России стали обязательными такие международно-правовые документы, как Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и последующие протоколы к ней. В свою очередь, все они являются правовой основой организации и деятельности Европейского Суда по правам человека, который в свою очередь является надгосударственным юрисдикционным органом. Здесь можно выделить такие разновидности, как внутригосударственные акты, выражающие единую позицию России, и акты надгосударственного юрисдикционного органа - Европейского Суда, связанного прецедентом и выносящего решения, которые становятся обязательными в силу приверженности нашей страны международным обязательствам.

Таким образом, на основании анализа понятия «правовое явление» приходим к выводу о том, что судебный акт, как юридический документ это форма внешнего выражения результата судебной деятельности, действий, процессов, происходящих при правоприменении, толковании и правотворчестве.

Судебные акты в зависимости от основного назначения в правовом регулировании делятся на судебные правоприменительные акты и судебные интерпретационные акты, которые разграничиваются по кругу лиц, имеющих право на обращение в суд, по наличию или отсутствию связи проводимой проверки с конкретным делом, рассматриваемым судом, по нормативным правовым актам, положения которых проверяются, по субъектам, их принимающим, по инстанционной принадлежности, по составу суда, по форме внешнего объективирования результата интеллектуально-волевых действий. В связи с вступлением Российской Федерации в Совет Европы возникла необходимость в разграничении внутригосударственных актов и актов надгосударственного юрисдикционного органа – Европейского Суда.  

Типологизация судебных актов позволяет учесть разнообразие присущих данным актам свойств, обратить внимание, с одной стороны, на отличительные, а с другой, на сходные моменты в действии тех или иных судебных актов.

Литература.

1.  Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982.

2.  Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.

3.  Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000.

4.  Молодкин Н.Е. Функции судебных актов в правовом регулировании. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

5.  Правоохранительные органы Российской федерации. Под ред. Божьева. 4-е изд. испр. и доп. М.: Спарк, 2003.

6.  Советский энциклопедический словарь. – М., 1983.

7.  Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие для вузов. М., 2003.

8.  Шагиева Р.В. Правовая деятельность и её разновидности в современном  российском обществе // Журнал российского права. 2004. № 10.

Поступила в редакцию 25.07.2008 г.