Статус доказательств, полученных с соблюдением мер по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства

Червонько Инна Андреевна,

аспирантка Кубанского государственного аграрного университета,

юрисконсульт ООО «АДМ-Юг».

Уголовно-процессуальный кодекс РФ и ФЗ  «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» содержит ряд норм, направленных на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства, которые содействуют раскрытию и расследованию тяжких и особо тяжких преступлений.

В частности, это часть 3 статьи 11 УПК РФ о том, что при наличии данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам судопроизводства, а также их близким родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями УПК РФ. Эта норма УПК РФ обязывает уполномоченные органы предпринимать предусмотренные законом меры к охране жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества лиц, подвергающихся опасности.[1] В статье 11 УПК РФ перечислены меры безопасности, которые могут быть применены для обеспечения безопасности участников уголовного процесса – это статьи 166 часть девятая, 186 часть вторая, 193 часть восьмая, 241 пункт 4 части второй, 278 часть пятая. Так, часть 2 статьи 186 УПК РФ предусматривает возможность контроля и записи телефонных и иных переговоров при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, близких лиц.

Давно и эффективно применяемой на практике мерой защиты является проведение опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, которое предусмотрено ч.8 ст.193 УПК РФ[2].

Ч.2 ст.241 УПК РФ допускает в частности проведение закрытого судебного заседания, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, а также если имеется угроза разглашения государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны.

Мера защиты, предусмотренная ч. 9 ст. 166 УПК РФ, - сохранение в тайне данных о личности участников уголовного судопроизводства, содействующих правосудию, наиболее применима. Этот осуществимый на практике вид защиты, который дает неплохие результаты и при этом не требует крупных материальных затрат и привлечения дополнительных людских ресурсов. Если этого требуют интересы следствия, то следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу.

            И, наконец, ч.5 ст.278 УПК РФ позволяет при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц провести допрос данных лиц без оглашения подлинных данных о личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.  

Следует подчеркнуть, что сохранение в тайне данных о свидетеле и потерпевшем – это не обязанность, а право следователя[3]. Он может ограничиться и другими мерами по защите этих лиц и предоставить обвиняемому, против которого дают показания потерпевший и свидетель, право на очную ставку с ними.[4]

  Отдельно взятое доказательство следует оценивать с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. В совокупности они выступают важнейшей гарантией того, что в основу промежуточных и, особенно, итоговых решений по уголовному делу субъектами доказывания кладутся доказательства, каждое из которых отвечает требованиям закона.[5] Достаточность – это количественное свойство доказательств, которое можно охарактеризовать как совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, являющихся обоснованием сделанного вывода.

Так, допустимыми в силу статьи 75 УПК РФ являются доказательства, полученные в соответствии с нормами УПК РФ. Как было изложено выше, УПК РФ содержит ряд норм, предусматривающих особый  порядок проведения следственных и иных  действий с целью обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства в связи с  возможной местью подозреваемого, обвиняемого либо их родственников лицам, сотрудничающих с правоохранительными органами. При неукоснительном соблюдении процессуальных норм доказательства, полученные, например, при допросе лиц в условиях, исключающих визуальное наблюдение (часть 8 статьи 193 УПК РФ), допросе под псевдонимом (часть 9 статьи 166 УПК РФ) нет оснований считать недопустимыми. Отдельные авторы полагают, что некоторые нормы УПК РФ, в частности, «ч.5 ст.278 УПК РФ является существенным отступлением от принципа непосредственности исследования доказательств и ставит под сомнение в последующем возможность использовать эти показания в качестве доказательств, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон перед судом, так как при этом, главным образом, ущемляется право на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности»[6].

Относимость доказательства означает такое его свойство, как связь с исследуемым событием, а не только непосредственно с предметом доказывания[7]. Данный критерий определяет, по сути, целесообразность применения мер безопасности в отношении участника уголовного судопроизводства, владеющего интересующей следствие информацией. Именно относимость такого доказательства как показание свидетеля, потерпевшего или иного участника уголовного судопроизводства служит критерием для определения данных показаний как исключительно важных для расследования и разрешения уголовного дела, что влечет за собой принятие решения о применении тех или иных мер безопасности. Обеспечение защиты участникам уголовного производства требует огромных материальных затрат, поэтому оценку доказательства по критерию относимости лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, всегда осуществляет тщательно.

Наиболее дискуссионной представляется  проблема  достоверности показаний, полученных, в так называемых, «смягченных» процессуальных условиях. Адвокатов волнует вопрос, не станут ли защитные меры поощрять лжесвидетельство. «Конечно, говорить неправду из-за стекла проще, чем в судебном заседании или при очной ставке, — считает адвокат Юрий Шмидт. — Но это не повод для того, чтобы отказаться от защиты свидетелей. Я бы только ужесточил наказание за лжесвидетельство и упростил порядок применения статьи Уголовного кодекса, карающей за это».[8]   Генрих Падва, адвокат: «У нас такой закон может принести серьезный вред, постольку, поскольку он открывает дорогу для всякого рода злоупотреблений. Ведь мы научены горьким опытом огромного количества лжесвидетельств по разного рода делам, начиная от политических и заканчивая уголовными. Поэтому непродуманная опека свидетелей может привести к слишком большому количеству незащищенных граждан, которые могут подвергнуться ложным свидетельским показаниям. Нужны какие-то гарантии, чтобы защищаемые свидетели не злоупотребляли своим статусом, а использовали бы эту защищенность во благо. У нас в обществе я пока не вижу таких рычагов и механизмов».[9]

По нашему мнению, следователь должен максимально критично подойти к фактическим данным, полученным в ходе допроса, взвесить полученную информацию, сопоставить ее с иными доказательствами, поскольку задача следователя не только доказать виновность подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а так же обеспечить защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. 

Не менее дискуссионным представляется вопрос достаточности доказательств, полученных с соблюдением мер по защите участников уголовного судопроизводства, для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Следуя принципам справедливости, обвинительный приговор не должен  быть основан лишь на анонимных показаниях. Виновность обвиняемого должна быть подтверждена  совокупностью доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальный законодательством. Однако для этого должны быть соблюдены некоторые условия. По этому поводу Председатель Европейского Суда изложил следующее: «Опора на заявления анонимных свидетелей для подтверждения виновности лица в совершении преступления в исключительных случаях может быть признана совместимой с положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 3 (d) статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, если слушания в целом являются справедливыми, и, в особенности, если причины, по которым свидетель хочет сохранить свою анонимность, являются заслуживающими доверия, уравновешивающие процедуры в достаточной мере компенсируют те ограничения, в условиях которых работает защита, и если решение о признании лица виновным основано не исключительно и не в решающей мере на показаниях анонимных свидетелей».[10]

 Применение мер по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ и ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», расширило возможности должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, в получении доказательств, которые могут сыграть решающую роль в раскрытии преступлений и изобличении виновных лиц.  Однако данные доказательства обладают специфическими особенностями, обусловленными особой процедурой их получения и закрепления. В связи с изложенным, в целях соблюдения необходимого равновесия между правом обвиняемого на защиту и интересами обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей, следует объективно оценивать, отвечают ли собранные доказательства признакам допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности.

Литература.

1.                  Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004.

2.                  Вильдхабер Л. Прецедент в Европейском суду по правам человека// Государство и право 2001. №12.

3.                  Завидов Б.Д., Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве// Правовая система КонсультантПлюс, 2008

4.                  Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве// Российская юстиция. 1994. №8.

5.                  Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под ред. проф.Сухарева А.Я. М. Норма, 2004. С.48

6.                  Круглый стол «Проект ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих судопроизводству», проблемы разработки и принятия» // http://www/legislature.ru  

7.                  Меринов Э.А. «Допустимость в качестве доказательств фактических данных, полученных с соблюдением мер по защите свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве. Анализ уголовно-процессуального законодательства РФ и норм международного права» // «Мировой судья», 2005, N 6.

Поступила в редакцию 29.09.2008 г.