Проблемы плюрализма и межкультурного диалога во Франкфуртской школе

Худанлы Фаиг Эльман оглу,

аспирант Института философии, социологии и права НАН Азербайджана.

Плюрализм и межкультурный диалог – одна из самых актуальных проблем современного мира. Из-за сложного содержания, эта проблема является одним из широко изученных вопросов. В представленной статье обращается внимание на постановление этой проблемы в присущей Франкфуртской школе форме и вопросов его решения. Так как история переживает такой свой момент, что требует рассмотрения происходящего с новой точки зрения и не существующими ранее взглядами, считаем, что уделяя внимание на проводившиеся некоторые исследования в этом направлении социально-философского творчества Франкфуртской школы мы можем увидеть некоторые пути в сторону здорового общества.

Представитель Франкфуртской школы Юрген Хабермас для формирования разумного общества все свои философские взгляды направил в это направление. При создании своей философской системы, он добавляет понятие коммуникации к понятиям рационализма, этики и свободы [4, 7]. Прежде всего, он выдвигал понятие коммуникации на универсальной основе культурного союза. И тем самым он стремился к укреплению понятия единомыслия. Он применяет принцип справедливости в месте, где не возможно единомыслие. И этим проявляется типичный образ синергетического мышления критики. Он старается выявить сущность разных политических систем в поисках общего знаменателя, дает систему правильного управления обществом, выступая с разными аргументами, попытался своеобразно разрешить понятие политики. Марков указывает, что сущность предложенной Хаберсом дилеберальной политики заключается в том, что общество не может просвещаться только путем этического понимания. Здесь важно урегулирование интересов и результат справедливого знания. Этим путем он устанавливает внутреннюю связь взамен конфликта между этическим самопознанием и юридической справедливости. В рамках коммуникационной утечки, производивший для свободного общества и администрации, теория дискуссии приводит центр власти в парламент [4, 13]. Безусловно, в философской системе Хабермаса власть, его управление, формирование разумного, сознательного, здорового общества занимает значительное место. Но наряду со всем этим школа также обращает внимание на межкультурные отношения, и здесь уделяли внимания на первостепенность диалога. С этой точки зрения, глобализация, межцивилизационные отношения создавали определенные изменения в философских соображениях Хабермаса на фоне исторических событий. Так, если он ранее оценивал Европейский проект Хайдегера негативно, но после снесения Берлинской стены несколько изменил свою точку зрения. Он, осознавая на не возможность разворачиваться от перелома в правящей современным миром глобализации, становился более консервативным. Поэтому он думал, что глобализация несет больше вреда, чем выгоду. Но в тоже время именно диалог является самым ведущим фактором в обществе, которое глобализировается. Именно посредством диалога можно добиться взаимопонимания и консенсуса в установлении разных межкультурных отношений.

Польза диалога не заключается только согласованием, он также помогает создать еще более ясное мнение и толерантное отношение о других ценностей и вероисповеданий в буквальном смысле этого слова. Стоящий на корни гражданского общества диалог есть открытие человечества, его спасение. Политическая репрессия, которая является альтернативой диалогу, проявляет себя в политической и культурно-общественной дискриминации и других не человечных актах. В гражданском обществе, при победе сильных групп в итоге обсуждений среди разных групп посредством диалога в связи с защитой этими группами своих интересов, они отказываются от открытого обсуждения других фундаментальных вопросов. Глубоко понимая такие проблемы, Хабермас обращается к понятию плюреализма. Он ищет синергетический синтез моделей общества через плюрализм, чтобы уделять внимание возможности создания посредством его разумной, здоровой среды. Конечно, безусловно, в современном мире плюрализм и диалог, единогласие является ключом мира отчужденных обществ, столкнувшиеся интересов, лекарством больного общества. В Франкфуртской школе просматривали диалог с позиции «критической теории общества», сделали акцент на его практическое значение. Особенно Хабермас на это уделял широкое место в своем теории коммуникации. Прежде всего, он, для создания здорового общество полностью отрицал разрешение конфликтов силовым путем. Он выдвигал пути добывания взаимного согласия в результате понимания сторон друг друга. Но затем не забывал указать того, что «однако в сложных жизненных условиях плюреалистических обществ такая попытка неизбежно терпит неудачу» [4, 108]. Как будто он заранее видит события нашего времени и давал их остерегающие прогнозы. Он говорит о возможных с компромиссами столкновениях между недовольными группами, о наблюдение реакции против разрешения конфликтов именно путем применения силы и это можно увидеть в некоторых его статьях, особенно выданных им интервью после событий 11 сентября.

Если учитывать, что насилие не пригодится в установлении здорового общества, а компромиссы не разрешает конфликты в корне, тогда приходится искать, где выход. Сколько бы диалог не сыграл большую роль, не зная направления, его продолжение бессмысленно. Фромм сообщает, что современный человек потерял божественный код для создания здорового общества. Он видит нахождения этого кода в идее. Фромм связывает идею с повышением активности человека и указывает, что идея открывает глаза человека. А видеть, это «по лингвистических аналитиков не только метафизика, в то же время является и методом тоже» [1,233]. Идея пробуждает людей от сна. Он требует от них активного раздумывания и чувствования [7, 260]. С этой позиции человек вооружившись идеей становиться более активным, а значит, с верой становится в целое с миром. Приобретает жизненный смысл. Если в началах 19-го века люди были полны идеями и даже если эти идеи были направлены в неверное направление, сейчас нет идей, которые восстановят «статус-кво». Без этих идей история в данное время приближается к такому моменту, с которой мы не встретились в каком-либо этапе истории. В общем, цивилизация переживает свою самую мучительную судьбу, несмотря на высокие технологические возможности. Мы даже не можем представить, куда ведет это дорога. Сами вы тоже знаете, что каждый день число тех, кто прогнозирует уничтожение мира рукой человека ближайшие дни, не становясь, возрастает. И по этой причине человечество в состоянии не виденного духовного кризиса. Культуры, разные группы сегодня не терпимы друг к другу, как будто они не жители одного мира. Увеличивающееся насилие, истязание и угнетение отдаляет эти общины друг от друга каждым днем. Это развивается в направлении конфликта, начиная с маленьких общин до культур, цивилизации. А Хабермас считал, что тема «борьбы культур» очень часто выражается как покров отвратительных материальных интересов Запада [5, 22]. Смотря с этой призмы «мировые войны - продукция одной цивилизации-Запада.» [3, 13]. Не смотря на то, что кем и в какой форме они брошены в оборот, они приносят человечеству только вреда, и на самом деле стараться на превосходство какой-то культуры над другим само по себе абсурд и является недостатком. Но надо признаться, что «Западная цивилизация распределена во весь планет по частям, по крупинке все дальше и больше показывает усердие превращения в планетарное событие. Именно глобализация тоже охватывает процессы распространения этих систем ценностей в мир, признания их всеми или привязывание признания всем» [2, 11]. А человечество своими культурными разнообразиями более привлекательно и еще разумнее. Создание одноцветного мира сделает людей еще пассивнее и печальнее. Сегодня многие откровенно отмечают переживание кризиса именно западной цивилизацией и говорят о завершение ее жизни и передачи ее места на другую цивилизацию. Действительно, концы 20-го века и 21-й век гегемонистская Западная цивилизация продолжает переживания этапа передачи своего места на другую цивилизацию. Мы (люди) не можем разлучиться никак от «старой» цивилизации и как будто боремся за ее жизнь. А здесь не важно разумно ли, принимаема ли, «хорошо» ли какой – «старый», или «новой» культуры, цивилизации. Это всего лишь переходной период, переходной период бывает болезненно, горько. Изменение сущности человека и приобретение новой сущности тоже выступает именно из этого. А формирование нового человека может занимать много времени. Считаем, что именно по этой причины возникли некоторые скрытые или очевидное тенденции, которые стараются занимать психологическую пустоту, которая существует внутри человека. Появления сепаратизма, терроризма и других антигуманистических тенденций из этого порядка. А с другой стороны, появление разных фанатичных тенденций в обществе ставят в безвыходное положение взаимопонимания и диалога, которые играют большую роль в формировании здорового общества.

В современном мире, где нарушено взаимопонимание, происходящее событие в какой-либо точке мира не проходит без следа для общего организма. С призмы ракурса школы тоже мы все являемся жителями единого дома. А защищать и охранять этот дом долг каждого нас. Проживание в виде гармонии и диалога приносит благоустройство, а хаос носитель катаклизмов, и негативное происшествие, произошедшее в какой-либо точке мира, приводит к нарушению мировой гармонии.

Ю. Хабермас в этом смысле уделяя внимание роли, которую играет ООН, ставит ударение на главную значимость союза между народами, на мирное урегулирование межгосударственных отношений цивилизованным путем. Он, привлекая внимание на устав ООН наряду полного отрицания агрессивной войны, одновременно категорически запрещает вторжение во внутренние дела государств. Там он показывает, что каждое государство оставляет право военной самозащиты. Хабермас считает, что «суверенитет, территориальная целостность и национальное единство государство должны в полной мере учитываться в соответствующем Уставе ООН [4, 28]. Но он считает, так как ООН не имеет никакие вооруженные силы, оно зависит от финансовой поддержки его членов. Оказание большего внимания интересам сверхдержав здесь, безусловно, естественно. Хабермас здесь говорит о диктование сверхдержав своих интересов. А иногда эти сверхдержавы без какого-либо законного основания осуществляют свои намерения односторонне, и это приводит к серьезному удару мирового примирения и диалога. Он, выражая свое отношение на новые события в этом условие, доводит до внимания на нежелательные результаты, которые могут возникнуть при одностороннем нарушении именно сверхдержавами международного права. Он уведомляет, что если даже законная война США против Ирака даст желанный нормативный результат, она остается противоречащей международному праву [5, 30]. И этим США в результате Иракской войны снижал свой рейтинг значительно, тем самым, создавая новую ситуацию в международном праве. По его словам в этой ситуации роль, которую может играть Евросоюз, очень важна. Если раньше межнациональные и межгосударственные отношения разрешались путем войн, сегодня это полностью отрицается, здесь диалог и компромисс выходит на первый план. Этот диалог должен не только между государствами, несущими разные культуры, а также должен быть и между общин и разных групп. Потому что, конфликты между маленькими группами оставляет предположение со временем, постепенно превратиться на широкомасштабные конфликты. По мнения Хаберсмана, все государства должны быть готовыми на империативы, война на сегодня не выход от разрешения конфликтов [6, 144]. Именно диалог является единственным продолжительным выходом разрешения конфликтов. Но и сам диалог должен основываться на принципы справедливости, международного права и гуманизма. Очень часто Юрген Хабермас хотя раздувает эти мысли, он сам признавался, что на самом деле мы не можем считать надежным мир, которому добивались компромиссом. Не сомнительно, мы в этом или в другом виде встретимся неоднократно с противоречащими высказываниями не только Ю. Хабермаса, но и в целом, в мыслях каждого представителя Франкфуртской школы, но их шаги в сторону создания нового, здорового общества не отрицаемы. Но, несмотря на все это, мир очень далек от понятия справедливый диалог. Сегодня, несмотря на то, что много говорится о межкультурном диалоге, на самом деле намерение гегемонии одного над другим подсознательно отдаляет эти культуры еще больше. Чтобы приблизить цивилизации, культуры друг к другу должны иметься намерения истинного проведения диалога.

На сегодняшнем этапе правильно понять мир, правильно видеть путь, по которому он катится главный фактор, и человечество ожидает созревания этого нового человека. «Человек, который верно видит мир - человек настоящий, новый философ; он не имеет философии в истинном смысле слова. Такой философ теперь сосредоточивает свою силу не на размышление, а чтобы видеть: он не думает, но видит» [1, 223]. С этого взгляда как новая эпоха требует новый образ мышления, так и новые идеи требует формирование нового мышления.

Литература

1. Исмайылов Фарман. Метафизика языка. Баку, 2002.

2. Халилов Салахаддин. Восток и Запад. Баку, 2004.

3. Рустамов Юсиф. Взаимные отношения цивилизаций. Баку, 2009.

4. Хабермас Ю. Вовлечение другого. С.-Пб., 2001.

5. Хабермас Ю. Политические работы. М., 2005.

6. Хабермас Ю. Расколотый запад. М., 2008.

7. Фромм Е. Революция надежды. М., 2006.

Поступила в редакцию 20.07.2009 г.