Война на телеэкране. Проблема освещения вооруженного конфликта в Южной Осетии в выпусках новостей российских федеральных телеканалов

Гордеев Андрей Сергеевич,

аспирант Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

Военный конфликт, произошедший в августе 2008 года, между Грузией и Южной Осетией, в который включилась и Россия, получил название «пятидневной войны». Сейчас, уже после окончания событий, необходимо проанализировать, как российские телеканалы освещали военный конфликт, как они рассказывали об этом стране, своим зрителям. Для теории информационного вещания важно осмысление этого огромного практического опыта освещения военного конфликта в общенациональных информационных программах Первого канала, «России», НТВ и «Петербург – Пятый канал» - каналов, имеющих официальный статус общероссийских.

Россия вступила в вооруженный конфликт 8 августа. В 15.00 в программе «Новости» на первом национальном канале показано заявление Президента России: «В соответствии с Конституцией и федеральным законодательством, как Президент Российской Федерации, я обязан защищать жизнь и достоинство российских граждан, где бы они не находились»[1].

Как только конфликт перешел в активную фазу, телекомпании изменили расписанную на эти дни сетку вещания. В эфир периодически, один за другим, шли специальные и экстренные выпуски новостей. Хронометраж плановых выпусков информационных программ был увеличен в несколько раз. В обычные дни информационные службы каналов применяют различные подходы к ранжированию новостей. Но в дни военного конфликта повестка дня на всех каналах была идентична: репортажи из зоны боевых действий, из соседних регионов, куда устремились мирные жители, спасаясь от обстрелов, сообщения о реакции в мире, комментарии политиков. Безусловно, не существовало в те дни новости важнее войны на Кавказе. Но ведь в мире происходили и другие события, места которым не нашлось в выпусках новостей. Прежде всего, выступление сборной России на Олимпиаде в Пекине. Должны ли были зрители знать о том, что происходит на Играх? Нужна ли была им эта информация? Думается, что нужна. Информационная картина дня неполна, несбалансированна. Впрочем, верстка выпусков тех трех дней – 8,9,10 августа – вопрос дискуссионный.

Все телевизионные каналы в зону боевых действий в усиление собственным корреспондентам, работающим в «горячем» регионе, отправили специальных корреспондентов, к местам боев были переброшены системы FLY AWAY (передвижные станции спутниковой связи), позволяющие обеспечить прямой эфир.

О том, что на территорию Южной Осетии вошли российские войска, части регулярной армии, первым сообщил Первый канал. В новостях (15.00, 08.08.08) зрителям продемонстрировали танки, которые идут в сторону Цхинвали. Видеоряд оставлял больше вопросов, чем ответов: кто отдал приказ о начале операции? Как ввод войск согласуется с нормами международного права? И т.д. 9 августа информационные программы всех федеральных каналов были полны противоречий. В дневных специальных выпусках новостей на канале «Россия» сообщили: Цхинвали под контролем российских войск. «58 армия освободила Цхинвали» - рапортует программа «Вести». (14.00, 09.08.08, «Вести», «Россия»).

Однако, из выпуска новостей на Пятом канале (15.30, 09.08.08, «Сейчас», «Пятый канал») выясняется буквально следующее: «Не прекращаются попытки штурма города с помощью танков и боевых машин. У миротворцев есть потери, 15 человек погибли, более двухсот ранены». Еще через три часа тот же канал сообщает: грузинские военные ведут прицельный огонь (!) по передвижным телевизионным спутниковым станциям, их пришлось свернуть. (18.30, 09.08.08, «Сейчас»). На государственном телевидении, между тем, продолжают утверждать, что российская армия контролирует Южноосетинскую столицу.

Как выясниться позднее контроля над столицей Южной Осетии не было ни в субботу, ни еще утром воскресения, 10-го августа. Об этом напишут многие военкоры[2].      Таким образом, в эфире общенациональных телеканалов сознательно или несознательно была распространена дезинформация.

Неоднозначная ситуация возникла и с цифрами. В первый день говорили о 1600 погибших мирных жителях, затем в сообщениях цифра выросла до 2000. Информация шла со ссылкой на главу непризнанной республики

Э. Кокойты, который, кстати, точными данными обладать не мог – как только грузинские войска начали обстрел он, по свидетельству многочисленных журналистов, уехал из Цхинвали. Затем цифра зачастую повторялась без всяких ссылок, звучала как свершившийся факт. Между тем, точное число погибших мирных граждан не озвучена и спустя полгода после конфликта.

Необходимо обратить внимание на тональность материалов общенациональных новостей. На НТВ и Пятом канале старались выдерживать ровный тон, стремились к нейтральности, пытались следовать фактам. Выпуски новостей телеканала «Россия» были преисполнены агрессивной риторики в адрес Грузии, чрезвычайно эмоциональны, в текстах содержалось много оценочных слов. Использовался метод семантического манипулирования: тщательного отбора слов, создающих негативные ассоциации. «Развязанная Саакашвили война»; неоднократно звучала фраза «вероломное нападение», вызывающая ассоциации с нацистской Германией, и т.д.

Государственное телевидение просто высмеивало грузинских военных: мол, воевать - не на парадах маршировать, только дошло дело до реальных боевых действий, как грузинские солдаты побежали. («Вести», репортаж Д.Каистро, 10.08.08). На такие высказывания обратила внимание и обозреватель радиостанции «Эхо Москвы» Ю.Латынина: «Российская армия вела долгие бои. Мы быстро развернулись, мы прошли в Цхинвали по очень узкой горной дороге, которую грузины не смогли взять под свой контроль. … И рассказывать вместо этого о том, что от нас сбежали какие-то мародеры, - это значит унижать армию. Это очень важный момент: унижая противника, вы всегда унижаете себя, вы не возносите себя».[3]

Телеканалы показывали много интервью с беженцами, которые пережили, действительно, страшные дни и были категоричны в высказываниях, порой не контролировали себя. «Вести» из выпуска в выпуск демонстрировали зрителям женщину, которая, не помня себя от горя, кричала в камеру: «Грузины – это деградировавшая нация». Очевидно, что фрагмент оказался в эфире не случайно – его повторяли и в последующих выпусках, а ведь давно уже отмечено, что «ТВ более других средств способно разжигать или, напротив, успокаивать общественные страсти».[4] Кстати, власти сразу поняли, чем опасны подобные сюжеты. 11.08.08 Росвязьохранкультуры обратило внимание редакции СМИ на «необходимость неукоснительного соблюдения ст. 4 закона РФ «О средствах массовой информации» в части недопущения использования СМИ для распространения материалов, в которых могут содержаться признаки возбуждения социальной, расовой, национальной или религиозной розни».[5]

Освещение вооруженного конфликта на Кавказе зачастую было далеко от принципов, законов информационных жанров, что в условиях напряженности могло принести больше вреда, чем пользы. Также отметим, что частные телекомпании заняли более спокойную позицию, старались соблюдать информационный баланс. Вывод: надо пользоваться различными источниками, смотреть новости по разным каналам, пользоваться другими СМИ, Интернет-ресурсами. И только таким образом можно представить себе картину происходящего, более или менее соответствующую действительности.

Литература

1. Вартанов А.С. Актуальные проблемы телевизионного творчества. М.: КДУ, 2003.

2. Официальный сайт ЗАО « Эхо Москвы» www.echo.msk.ru/programs/code/534235-echo/.

3. Интерфакс. www.interfax-religion.ru/?act=news&div=25973.

4. Официальный сайт ОАО «Первый канал». http://www.1tv.ru/news/polit/125876.

Поступила в редакцию 20.03.2009 г.