Проблемы социального взаимодействия в трансформирующихся переходных обществах

Кареткевич Александр Григорьевич,

кандидат политических наук, доцент,

докторант Института социально-политических исследований РАН.

Заместитель руководителя Центра трудовых отношений и

социального партнерства Академии труда и социальных отношений.

Основное представление о социальном пространстве, полях социальных взаимодействий (экономики, политики культуры и т.д.) выработал один из крупных французских социологов П. Бурдье. Данной теории придерживаются многие отечественные исследователи [1]. Мы также будем рассматривать социальное взаимодействие в широком смысле, как «общественное» - охватывающие основные сферы жизнедеятельности общества: экономическую, политическую, культурно-духовную, т.к. отношения между субъектами этих различных сфер (полей) общества и представляют собой социальное взаимодейст­вие.

Социальное взаимодействие – это действия социальных субъектов в некотором промежутке времени, заинтересованных в общественно-полез­ном и взаимовыгодном результате своих действий. Характер взаимодействия формирует определенные ожидания субъектов, влияющих на их поведение. Если ожидания приобретают стабильный характер в отноше­нии определенного поведения, то они становятся нормами взаимодействия и начинают регулировать последние.

Степень согласованности интересов необходима в любом обществе, тем более в переходных условиях трансформации. Без этого невозможна социополитическая и социоэкономическая стабильность. Тем не менее, разница в интересах отдельных социальных субъектов рождает и взаимодействие между ними. Формы этого взаимодействия могут быть различными: конфликт, компромисс, сотрудничест­во, консенсус. Они так же могут ярко проявиться в ходе социального диалога, как способа социовзаимодействия. Конфликт и сотрудничество, борьба и консенсус в обществе неразрывно связаны. Таким образом, конфликту, консенсусу и компромиссу при­сущи элементы взаимодействия.

Следует учитывать, что трансформация переходного общества отнюдь не предполагает бесконфликтность. Необходимо ориентиро­ваться не на бесконфликтность, а на институциональный конфликт, т.е. ограничение его отдельными правовыми рамками и процедурами, основу которого должно определять законодательство. Признавая конфликт важной движущей силой трансформационных изменений, следует отдавать предпочтение теории согласия и единства, основным принципом которой является гармония интересов, а не их соперничество. Так как одним из наиболее существенных факторов, определяющих степень социального взаимодействия в обществе, является уровень достигнутой им социальной стабильности. Социальная стабильность зави­сит как от объективной общественно-политической ситуации, так и от субъективных действий государственной власти и самого общества. Для государств, находящихся в процессе трансформации от одной общественно-политической системы к другой, данный фактор является особенно важным и значимым.

В мировой практике первой серьезной попыткой ввести в «системные» рамки отношения основных сторон социального конфликта было создание модели социального взаимодействия, которая получила название «трипартистская», основанной на принципах социального партнерства. Ростки трехстороннего взаимодействия зародились на Западе в период мирового кризиса 1929 – 1933 гг. Счи­тается, что во многом именно благодаря такому подходу, странам, особенно вставшим на путь социальной ориентации, удалось достичь общественного согласия [2].

Начало этому было положено шведскими социал-демократами еще до Второй мировой войны, но в большинстве западных стран трипартизм утвердился уже в послевоенный период. По своей сути это был социальный диалог, опиравшийся на деталь­но разработанный механизм согласования интересов сторон, где предста­вителями наемных рабочих и служащих выступали профсоюзы, а со сто­роны предпринимателей – союзы бизнеса. Государство влияло на достигнутые договоренности законодательными и иными актами, являясь своего рода координатором, выступавшим от имени всего общества, тогда как профсоюзы и предпри­нимательские организации отстаивали, прежде всего, свои собственные, корпоративные интересы.

Многообразный опыт развития социального взаимодействия на принципах трипартизма в высокоразвитых странах Запада подтверждает его эффективность. Эта система все больше играет роль эффективного фактора социальной стабилизации и устойчивости. А это главное, непременное условие эффективной трансформации общества, особенно с учетом неоднозначных тенденций начавшего­ся нового, XXI века.

В последнее время по отношению к проблеме социального взаимодействия – диалога ярко проявились две тенденции. Сторонники первой утверждают, что необходимости в социальном партнерстве – диалоге нет, т.к. в конституци­ях большинства высокоразвитых стран закреплен принцип социального госу­дарства. Государство стремится обеспечить достойные условия существо­вания граждан, удовлетворения их материальных и духовных потребно­стей, социальной защищенности, что достигается за счет перераспределения национального дохода в пользу малообеспеченных слоев населения.

Сторонники второй тенденции стремятся исключить профсоюзы из пе­реговорного процесса. Свои доводы они основывают на том, что модель социального взаимодействия с профсоюзами не востребована современной рыночной экономикой, т.к. наемный работник сам заключает с работодателем трудовой договор, где оговариваются условия труда, социаль­ная защита и др. Современная рыночная экономика широко закрепила прак­тику участия работников в акционерном капитале и распределении прибыли [3].

Тем не менее, распространившись практически на все основные западноевропейские страны, трипартистская система по существу заняла центральное место в механизме выработки и снятии основных социально-экономических проблем. Она существен­ным образом снизила конфликтность социально-трудовых отношений. Своего наивысшего, по мнению многих исследователей, влияния трипартизм достиг в 1960-е годы [4].

Сегодня международная практика социального партнерства не ограничивается методом регулирования социально-трудовых отношений. Стабилизация общества достигается благодаря внедрению механизмов политического согласия субъектов общест­венного развития – объединений граждан: общественных ор­ганизаций (профессиональных союзов, политических партий, благотворительных организаций), с одной стороны, и органов государственной исполнительной власти, – с другой.

Вообще же, механизм социального взаимодействия и достижения на этой основе общественного согласия и партнер­ства предполагает создание межпартийных коалиций, меж­фракционных блоков (в политике), а также тарифных нацио­нальных, региональных и отраслевых соглашений (в экономике). Роль государства (как одного из социальных партнеров) заключается в создании условий, удовлетворяю­щих общественные потребности субъектов взаимодействия не только путем согласова­ния интересов работодателей и представителей наемных ра­ботников по вопросам социально-экономической политики. В европейских странах трипартистская система социального взаимодействия широко используется для решения проблем кризисного развития в различных сферах жизнедеятельности общества. В социальной сфере на месте трипартизма возникает систе­ма «нового многостороннего социального партнерства», которая и по своему характеру, и по своим методам принципиально отличается от три­партизма. Основное отличие этой системы заключается в том, что место профсоюзов в ней заняли организации граж­данского общества. Которые, вступив в полосу своего развития и под названием «новые социальные движения» превратились в существенный фактор социально-экономических и поли­тических отношений в странах Запада. Начав преимущественно с протестных акций (особенно характерных для антивоенных, экологических, правозащитных и ряда других организаций), они постепенно стали включаться в систему функционального представительства, или представительства интересов. Интегрировавшись в нее, пытаясь заменить профсоюзы в качестве основной составляющей трипартистской системы. Однако профсоюзы не были вытеснены, они сохранили свою роль.

Другим существенным отличием новой системы от старой стало то, что далеко не все организации и движения гражданского общества вписались в нее (в первую очередь это относится к антивоенным движениям и органи­зациям) [5]. По существу, в течение сравнительно непродолжительного времени произошла институционализация нового понятия «социовзаимодействие».

В некоторых случаях «новое социальное партнерство» сформировалось в рамках уже функционировавших механизмов и институтов. Наиболее яркий пример – система консультативных учреждений Европейского Союза. Созданный еще в самом начале формирования ЕС Экономический и социальный совет представлял организации работодателей и профсоюзов, а затем, с созданием европейских некоммерческих организаций, в его состав были включены их представители [6].

Таким образом, в странах, где организации и движение гражданского общества обрели существенный политический вес, модель социовзаимодействия носит более равновесный характер и ее по праву можно именовать системой многостороннего социопартнерства. Участие в ней организаций гражданского обще­ства обеспечивает их весомую роль в выработке и отчасти в принятии важ­ных государственных решений, в том числе и на наднациональных уровнях.

Успех и результаты трансформационных изменений в России зависят от выбора такой модели социального взаимодействия, которая обеспечивала бы опору государству в гражданском обществе. Вот почему сегодня одной из более актуальных проблем представляется формирование и задействование надежных механизмов, способных обеспечивать подчинение государства контролю гражданского общества – демократизация общественной жизни. Речь идет, по сути, о структурировании гражданского общества и формировании в нем институтов, придающих его взаимодействию с государством легальные и организованные формы [7].

В свете вышеизложенного представляется весьма актуальным рассмат­ривать взаимодействие основных элементов переходного общества (для примера - Россия, Белоруссия) в условиях трансформации в следующих направлениях:

Первое – политическое взаимодействие в борьбе за власть основных эле­ментов политической системы, которому присуща конфликтность и конфронтация.

Второе – взаимодействие внутри самого государства, между его институтами, которому так же присуще конфликтное соперничество.

Третье – взаимодействие государства с наиболее прогрессивными элемен­тами в области экономики и социально-трудовых проблем, т.е. социальное партнерство, которому прису­ще конфликтное сотрудничество.

Первое направление характеризуется взаимодействием политиче­ских партий, профсоюзов, других общественных движений и некоторых государ­ственных институтов – как борьба за власть. В Белоруссии она проявилась в подготовке и участии в выборах Президента Республики 1994 года, выборах Верховного Со­вета Республики 1995 года и реакции на внесение поправок в Конституцию Республики Беларусь 1994 года, то есть поддержка или противостояние Рефе­рендуму 1996 года. В России – в период становления института президентства в 1990-1993 годах.

Второе направление – взаимодействие внутри государства, между его институтами, характеризуется тем, что в оппозицию Президенту Республики Беларусь стали политические партии, имеющие места в Верховном Совете, об­разовавшие в нем парламентские фракции. В России фактически это проявилось в про­тивостоянии, которое сложилось между двумя ветвями власти, и к которому час­тично подключилась и третья ветвь в 1993 году.

Третье направление – характеризуется социальным партнерством в области экономики и социально-трудовых проблем, направленным на достижение взаимопонимания, стабиль­ности, подъема экономики и социальной защищенности рядовых граждан, что было уже отмечено.

Тем не менее следует выделить четвертое направление – направление взаимодействия, которое может, проявляется в форме диалога – многостороннего социопартнерства. Диалогизация отношений на всех уровнях общества может предотвратить реальные опасности распада общества на части. Все это требует расширения и углублению познаний диалога в его динамике. Тем самым создается предпосылка рассмотрения диалога, как одной из составляющих механизма взаимодействия государства и других элементов гражданского общества.

Для современного трансформирующегося общества характерны признаки плюрализма, различных гражданских институтов. Особую роль в поддержании внутренних и внешних отношений между ними играют процедурные институты – дискуссии, выборы, переговоры и др. формы, которые характеризуют взаимодействие социальных субъектов как социальный диалог, в ходе которого достигается партнерское социовзаимодействие. Таким образом, есть все основания для взаимодействия элементов социальной структуры – социальных групп, профсоюзов, политических партий, государственных органов.

На наш взгляд, одним из основных путей оптимизации социального взаимодействия является активное включение граждан в общественную деятельность. Другими словами, эффектив­ность взаимодействия заключается в характере взаимоотношений между субъектами гражданского общества, так как общество в целом, построено на принципах взаи­мозависимости государственных и частных интересов и не лишено конфликтов. Однако необходим механизм, способный обеспечить это взаимодействие.

Литература

1. Докторович А.Б. Социология взаимодействия и отношения как фактор развития социального потенциала // Труд и социальные отношения. – 2008. – № 9. 2008. – С. 8.

2. Киселев В.Н. Российская модель социального партнерства (теоретико-концептуальный анализ). – М.: ИД «АТИСО», 2008. – С. 43.

3. Российская модель социального партнерства: перспективы развития (Материалы межрегиональной науч.-практ. конф.). – М.:АТиСО, 2007. – С.218-220.

4. Киселев В.Н. Российская модель социального партнерства (теоретико-концептуальный анализ). Моногр. – М.: ИД «АТИСО», 2008. – С. 43.

5. Перегудов С.П. Трипартистские институты на Западе и в России: проблемы обновления // Полис. – 2007. – № 3. – С. 79.

6. Перегудов С.П. Трипартизм или новое социальное партнерство? Российская модель социального партнерства: перспективы развития. – М.: АТиСО, 2007. – С. 225-230.

7. Шабров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. – М. 1997. – С. 97.

Поступила в редакцию 18.06.2009 г.