Отдельные проблемы правового регулирования коммерческого обозначения как объекта гражданских прав

Нагаев Сергей Владимирович,

аспирант кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Ульяновского государственного университета.

Коммерческое обозначение является относительно новым средством индивидуализации товаров и услуг. В качестве средства индивидуализации на международном уровне оно появилось в 1967 г. в Конвенции, учредившей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС)[1]. В российском гражданском законодательстве коммерческое обозначение в качестве объекта гражданских прав фигурирует, в частности, в ст. ст. 1027, 1032, 1037, 1039, 1040 ГК РФ, посвященных коммерческой концессии. Однако, дальше простого упоминания о существовании такого средства индивидуализации и включении права на его использование в комплекс исключительных прав, предоставляемых по договору коммерческой концессии, российский законодатель не пошел.

В части четвертой ГК РФ (ст. 1538 ГК) законодатель не дает определения коммерческого обозначения, ограничиваясь лишь указанием на то, что оно представляет собой средство индивидуализации предприятий как имущественных комплексов. При этом коммерческие обозначения не являются фирменными наименованиями и не подлежат обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц. Интересно, что не только ГК РФ ни в одной из своих частей не содержит определения коммерческого обозначения – его нет и ни в одном из ратифицированных Российской Федерацией международных договоров, конвенций. Характерным является и тот факт, что ни один из проектов части четвертой Кодекса ни на одной из стадий законодательного процесса подобного положения не содержал, хотя необходимость дать четкое определение данного понятия отмечалась и в Заключении Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству[2], и при обсуждении законопроекта.[3] Тем не менее, попытка более-менее подробно урегулировать правовое положение коммерческого обозначения осуществлена. Итак, в российском законодательстве содержится указание на коммерческое обозначение как на самостоятельный объект исключительных прав. Однако изложенное выше не позволяет однозначно уяснить, что же представляет собой данный объект, и каков его правовой режим.

Итак, согласно ст. 1538 ГК РФ, коммерческое обозначение:

1)                 средство индивидуализации предприятий;

2)                 не является фирменным наименованием;

3)                 не подлежит обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Коммерческое обозначение не является средством маркировки товара, а служит средством индивидуализации предприятия, т.е. имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (абз. 1 п. 1 ст. 132 ГК РФ).

Второй критерий указывает на то, что понятие «коммерческое обозначение» не идентично понятию «фирменное наименование», а, следовательно, первое не должно носить все признаки второго, немаловажным из которых является необходимость указания организационно-правовой формы субъекта.

Фраза из третьего критерия – «не подлежит обязательному включению» указывают на то, что коммерческое обозначение может быть включено в устав и иные документы, регламентирующие деятельность юридического лица, только по желанию его участников.

В целом, с момента закрепления в части второй ГК РФ самого понятия коммерческого обозначения в отечественной теории возникло несколько подходов к пониманию данного объекта. Одни исследователи пытались дать определение из тех признаков, которые дал законодатель[4], другие – взять за основу международные правовые акты, являющиеся, в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ[5], составной частью правовой системы Российской Федерации[6] и, наконец, прозвучало предложение приравнять коммерческое обозначение к фирменному наименованию.[7] В качестве ещё одного подхода можно назвать исследование С.А. Бобкова, который ещё до появления проекта части четвертой ГК РФ, проведя лексический анализ понятия, пришел к выводу, что «коммерческое обозначение – это знак (отличительный признак), используемый субъектом коммерции (предпринимательской деятельности) с целью индивидуализации себя, своего дела (бизнеса), а также производимых (выполняемых, оказываемых) им товаров (работ, услуг)».[8] Выделение сущности коммерческого обозначения как знака, в качестве которого могут выступать как словесные, графические, так и комбинированные обозначения выглядит вполне обоснованным[9], однако подчеркивание назначения в виде индивидуализации товаров, работ услуг является, на наш взгляд, ошибочным, поскольку приводит к смешению коммерческого обозначения с товарным знаком, знаком обслуживания. Последний тезис получил свое подтверждение и в части четвертой ГК РФ.

Примечательно, что ещё П.П. Цитовичем были выведены признаки и дано, в сущности, определение коммерческого обозначения, называемого им в то время вывеской: «От фирмы нужно отличать вывеску (Schild, enseigne). Вывеска есть прежде всего публично выставленное название помещения, если с помещением слито и заведение… главное назначение вывески – отличать одно помещение (с заведением) от другого и в то же время выражать готовность торговца – совершать со всеми и каждым, в деловые дни и часы, основные сделки своей торговли (курсив наш – С.Н.)».[10]

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, а также с учетом норм §4 Гл. 76 ГК РФ можно попытаться вывести определение коммерческого обозначения, под которым, по нашему мнению, следует понимать произвольное обозначение, используемое индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность для индивидуализации одного или нескольких своих предприятий и не совпадающее с фирменным наименованием.

В свете вышесказанного заслуживает внимания вопрос, касающийся передачи права на использование коммерческого обозначения с учетом положения п.1ост.1541оГК РФ. Так, в соответствии с данной нормой исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование. Таким образом, коммерческое обозначение может включать фирменное наименование полностью или в части, при этом оба средства индивидуализации действуют и охраняются раздельно. В такой ситуации возникает вопрос: как быть, если по договору коммерческой концессии необходимо передать коммерческое обозначение, включающее в себя полное фирменное наименование субъекта? Известно, что передача последнего не допускается в силу п. 2 ст. 1474 ГК РФ. Одновременно, в силу п.1ост.о1476оГК РФ фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, охраняется, как уже было сказано, независимо от охраны коммерческого обозначения. Означает ли это, что Кодекс запрещает передачу коммерческого обозначения, включающего в себя фирменное наименование? Ответа на тот вопрос на сегодняшний день нет ни в теории, ни в судебной практике. Представляется, что передача такого коммерческого обозначения может повлечь введение в заблуждение участников коммерческих отношений относительно принадлежности индивидуализируемого предприятия, а потому не должно допускаться.

Литература

1.                  Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г.) // Справочно-правовая система Гарант Платформа F1 Эксперт.

2.                  Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993.- 25 декабря.

3.                  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002 – 800 с.

4.                  Бобков С.А. Коммерческое обозначение как объект исключительных прав / С.А. Бобков // Журнал российского права. 2004. №1. С. 136-143.

5.                  Рабец А.П. Правовая охрана коммерческих обозначений: новеллы законодательства / А.П. Рабец // Право и экономика. 2007. №6. С 66-72.

6.                  Сергеев А.П. Новации в законодательстве о средствах индивидуализации: шаг вперед или новый повод для судебных конфликтов? / А.П. Сергеев //Арбитражные споры. 2003. №3. С. 123-132.

7.                  Заключение Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству на проект № 323423-4 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой), внесенный Президентом Российской Федерации: http://rniiis.ru/downloads/2006-civil-code-part-4/civil-code-part-4-committee-1-krasheninnikov-conclusion.rtf.

8.                  Стенограмма парламентских слушаний Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 5 октября 2006 г. на тему: «О проекте Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвёртая)»: http://rniiis.ru/downloads/2006-civil-code-part-4/parl_hearings_1_stenogramma.rtf.

9.                  Шишкин Д.А. Проблема совершенствования правового регулирования институтов исключительных прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения в правовой науке и гражданском законодательстве: http://www.legalworld.ru/inc/main_st.php?products_id=88.

10.              Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. [Электронный ресурс] П.П. Цитович – М.: Статут, 2005. – 460 с. (Классика российской цивилистики) CD-ROM «Консультант Плюс. Высшая Школа. Выпуск 4».

Поступила в редакцию 05.11.2009 г.