Практика криминологического планирования в субъекте РФ на современном этапе

Лаптев Андрей Сергеевич,

адъюнкт кафедры криминологии Омской академии МВД России,

инспектор штаба УВД по Курганской области.

Начиная с 1996 года, Правительством России одновременно с утверждением Федеральных целевых программ по усилению борьбы с преступ­ностью органам исполнительной власти субъектов РФ рекомендовалось в пределах средств их бюджетов разработать и принять ком­плексные региональные программы по усилению борьбы с преступностью на основе Федеральных целевых программ[1].

Уже в ХХI веке особое внимание разработке региональных комплексных программ профилактики правонарушений в субъектах Российской Федерации уделил Президент России в своих поручениях от 26 сентября 2005 г. № ПР-1564 и от 13 июля 2007 г. № 1293-ГС, в которых в прямой постановке органам государственной власти субъектов РФ рекомендовалось принять региональные программы профилактики преступлений.

Внесенные в 2007 году соответствующие коррективы в Бюджетный кодекс Российской Федерации[2] также наложили отпечаток на формирования системы комплексного планирования в стране. Например, релевантным изменением в системе планирования стало появление в Бюджетном кодексе[3] отдельной статьи 179 «Долгосрочные целевые программы» с обязательной нормой включения в ее состав технико-экономического обоснования и прогноза ожидаемых результатов реализации программы.

Таким образом, региональные комплексные программы (планы) профилактики правонарушений были и остаются самостоятельной разновидностью управленческого решения в сфере предупреждения преступлений, обладая как общими признаками, свойственными всем управленческим решениям, так и особенными чертами[4].

По мнению А.И. Алексеева, С.И. Герасимова и А.Я. Сухарева, современная программа (план) включает три элемента: а) мероприятия, которые должны быть исполнены, б) сроки исполнения и в) субъекты, ответственные за их реализацию. При этом подчеркивается, что персонализация ответственности является важным средством осуществления запланированных мероприятий в установленные сроки[5].

Как показывает практика, комплексные программы профилактической направленности в большинстве случаев состоят из двух разделов: целевого и программного. Эти разделы выделяли еще в середине 90-х годов прошлого века Иванов Н.Н. и Карпухин Ю.Г.[6]

Первый этап – это построение целевой части, представляющей набор взаимосвязанных целей, расположенных по соответствующим уровням и обеспечивающих достижение одной (может быть и нескольких), четко сформулированной главной цели.

Второй этап - формулирование плановой части, т.е. совокупности всех ее мероприятий, построенных на основе целевой части, ох­ватывающих, как правило, различные направления деятельности правоохра­нительных и иных органов.

Кроме двух обозначенных разделов комплексной программы (плана), иногда отдельно выделяется сводный баланс программы, который отражает общие суммы затрат и затрат по соответствующим позициям и источники финансирования.

Рассмотрим подробнее этот вопрос, основываясь на материалах иссле­дования[7].

Вводная часть (паспорт) исследованных автором региональных ком­плексных программ профилактики правонарушений содержит сле­дующие аспекты:

- цели и задачи программы (100%);

- социально-экономическая характеристика региона (11,1%);

- общая характеристика организации и функционирования правоохра­нительной системы (44,4%);

-   оценка криминологической ситуации в регионе (66,6%);

-   прогноз состояния правоохранительной системы на программируе­мый период (22,2%);

-   прогноз преступности на программируемый период - 22,2%.

-   прогноз социально-экономических результатов реализации программы (77,8%).

Данные приведенной статистики показывают, что лишь в отдельных слу­чаях вводная часть совокупности исследованных программ обладает полным перечнем данных, который позволяет выработать концептуально верные предписания по реализации поставленных в программах целей. Однако нельзя не заметить того обстоятельства, что из приведенного выше перечня лишь цели и задачи являются стопроцентной принадлежностью региональных комплексных программ профилактики правонарушений (борьбы с преступностью).

Так, прогноз состояния преступности на программируемый период от­сутствует в 78 процентах программ, оценка социально-экономической характеристики региона - в 89 процентах программ, общая характеристика организации и функционирования правоохра­нительной системы в 55 процентах программ, а прогноз состояния правоохранительной системы на программируемый период представлен лишь в двух программах из девяти.

Эти данные говорят, с одной стороны о нарушении комплексного подхода (поскольку исключение, например, из предпрограммного исследования такой важной составляющей, как социально-экономическая характеристика региона, наносит значительный ущерб эффективности самой программы), а с другой - о недостаточном научном уровне программ.

Научная обоснованность региональной комплекс­ной криминологической программы во многом зависит от качества и объема необходимой для ее разработки информации, изучение и анализ которой должен охватывать не только вышеперечисленные аспекты, но и еще один аспект для обеспечения комплексного характера программы, отражающий формы взаимодействия субъектов реализации программы.

Основная часть программы с теоретиче­ских позиций должна представлять собой целый ряд разделов, логически и концептуально связанных между собой и посвященных основным направ­лениям борьбы с преступностью, охраны общественного порядка и общест­венной безопасности в регионе, а также проблемам совершенствования пра­воохранительной деятельности в нем.

Число таких разделов в изученных автором программах колеблется от 3 (Оренбургская область) до 17 (Свердловская область). Анализ региональных комплексных программ профилактики позволил выделить наиболее типичные из них:

1)   организационная, правовая, профессиональная деятельность госу­дарственных органов в сфере профилактики преступлений - 77,8%;

2) деятельность правоохранительных органов по непосредственному предупреждению преступности (100%);

3) укрепление социальной базы предупреждения преступности (55,6%);

4)   повышение профессионального уровня работников правоохрани­тельной сферы (33,3%);

5) методическое, научное, информационно-аналитическое обеспечение реализации региональной комплексной программы (77,7%);

6) ресурсное обеспечение задач в сфере профилактики правонарушений (100%).

В системе мероприятий изученных программ выделяются следующие основные направления:

   - организационное и нормативно-правовое обеспечение профилактической деятельности;      

   - борьба с терроризмом и экстремизмом, незаконными вооруженными формирования­ми;

   - противодействие организованной преступности и коррупции;

   - защита экономической безопасности региона и государства в целом; частной, государственной, муниципальной и иных видов собственности в кредитно-финансовой сфере и меры по недопущению легализации преступных доходов;

    - обеспечение правопорядка, общественной безопасности на улицах, транспорте и в иных общественных местах;

   - основные направления профилактики правонарушений, включаю­щие: общепрофилактические мероприятия; предупреждение преступлений со стороны несовершеннолетних и молодежи; предупреждение преступлений со стороны лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией, ВИЧ-инфицированных; предупреждение преступлений со стороны лиц, освободившихся из мет лишения свободы, не имеющих постоянного места жительства, работы;

   - предупреждение противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотиков и оружия;

   - информационно-методическое обеспечение деятельности субъектов профилактики;

- финансовое, материально-техническое и кадровое обеспечение
правоохранительной системы.

При этом выполнение каждого конкретного программного мероприятия возло­жено на нескольких ответственных субъектов с установлением определенных сроков, точных сумм и источников финансирования мероприятия.

Если говорить о результативности региональных комплексных про­грамм профилактики преступлений, то проведенный анализ выявил, что в подавляющем числе программ эффект (результативность) только дек­ларируется в логическом виде по отдельным направлениям. В программах крайне слабо отражена оценка их социального потенциала, т.е. возможностей и значимости.

В подтверждение высказанных аналитических данных можно привести следующие примеры.

В областной Программе профилактики правонарушений на территории Оренбургской области на 2008 - 2010 годы[8] имеется раздел «Ожидаемые конечные ре­зультаты» реализации программы. При ближайшем рассмотрении оказывает­ся, что в нем только постулируются какие-то результаты в чисто логической формулировке. Например, «стабилизация уровня рецидивной преступности; совершенствование системы контроля за миграционными процессами; повышение уровня доверия населения к правоохранительным органам; улучшение профилактики правонарушений в среде несовершеннолетних и молодежи улучшение результатов работы по противодействию незаконному обороту наркотических и психотропных веществ».

Аналогичным образом «ожидаемые конечные результаты реализации программы» изложены во всех изученных автором региональных комплекс­ных программах профилактики правонарушений и борьбы с преступностью.

Таким образом, в процессе разработки и реализации региональных комплексных программ выявились серьезные недостатки методического ха­рактера. В большинстве случаев они связаны с практикой механического пе­реноса методов общегосударственного программирования на уровень регио­на.

Помимо существующих программ профилактики правонарушений в каждом регионе России существует еще порядка пяти программ направленных на предупреждение как различных категорий преступлений, так и предусматривающих принятие соответствующих мер в отношении определенных категорий граждан. Например: программа по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту[9], повышению безопасности дорожного движения[10], профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних[11] и другие.

Данные программы могут оформляться постановлениями, распоряжениями, указами руководителей органов исполнительной власти регионов или отдельными законами.

В заключении следует отметить, что, несмотря на все положительные моменты, организация криминологического планирования, особенно на уровне отдельных регионов России, требует дальнейшего серьезного реформирования. Накопленный в прошлом опыт оказался неприемлемым в полном объеме в новых экономических и социальных условиях. При решении поставленных задач потребуется время для его обновления, и если принципы планирования в корне меняются, то методологический потенциал меняется менее существенно[12].

Поступила в редакцию 19.01.2009 г.