Корпоративные конфликты и способы их разрешения в российских фирмах

Стихин Алексей Сергеевич,

Бежин Евгений Валерьевич,

Сумина Александра Сергеевна.

Экономический факультет Уральского государственного университета им. А.М. Горького, г. Екатеринбург.

В начале 1990-х гг. по России прошла волна массовой приватизации, что привело к коренной реструктуризации российской экономики и появлению новых экономических субъектов – собственников, инвесторов, профессиональных менеджеров.[1] В связи с этим российские предприятия столкнулись с агентской проблемой, характерной для стран, экономика которых строится на признании частной собственности и отделении фукнций владения и контроля, возникновению проблемы принципал-агент.

Ввиду асимметрии информации и несовершенства контрактов, возникает возможность для оппортунистического поведения менеджеров. Оппортунистическое поведение сопровождается неизбежными конфликтами, снижающими эффективность деятельности организации. Корпоративное управление, как комплекс ограничений, обеспечивает механизмы принятия решений в ситуациях, не предусмотренных контрактом между участниками фирмы.

Проблема конфликта интересов в корпорации и связанных с ним агентских издержек заинтересовала зарубежных исследователей и специалистов в области корпоративного управления в середине 70-х гг. XX в.[2] Теория агентских издержек предложена американскими учеными М. Дженсеном и В. Меклингом в статье 1976 г. Вслед за трансформацией экономики России, и возникновением новых экономических моделей функционирования корпораций в начале 1990-х гг., некоторые российские исследователи сконцентрировали свое внимание на изучении вопросов формирования национальной модели корпоративного управления и построения эффективной системы управления российскими предприятиями. Проблемы корпоративного управления в российских корпорациях рассматривали в своих работах Р. И. Капелюшников, Н.В. Демина, А. Радыгин[3]. Исследованием рынка труда топ-менеджеров, одного из ключевых внешних механизмов корпоративного управления, причин их смены занимались такие авторы как, С.Ю. Рощин, С.А. Солнцев, М.М. Гольцман, А.А.Муравьев, С.Б. Авдашева, Т.Г. Долгопятова. Большой вклад в исследование данной проблемы внёс С.В. Кондрашин.

Методология и информационная основа исследования

В рамках данной работы было проведено исследование с целью выявления и классификации корпоративных конфликтов в России. Для этого были сформированы две выборки компаний: первая выборка – 40 компаний (события за период с 2004 по 2008 год), на основе которой была проведена классификация корпоративных конфликтов и причин их возникновения, а так же подробно исследована проблема взаимоотношений принципал – агент. Вторая выборка, включает 80 акционерных обществ, на базе которой проведено исследование структуры собственности компаний как механизма защиты от оппортунистического поведения менеджеров.

В выборки вошли компании, относящиеся к разным отраслям экономики. Критерий выбора – наличие корпоративных конфликтов, в частности индикатором их наличия служила информация об увольнении управляющих, смене владельца, возбуждение уголовных дел или арбитражных исков. Источником данных служили годовые отчёты организаций, новостные ленты за период рассмотренный период и аналитические материалы инвестиционных компаний.

Корпоративные конфликты в России

Термин «корпоративный конфликт», в соответствии с концепцией «заинтересованных лиц»[4], будем рассматривать как совокупность возможных конфликтов, возникающих в рамках корпорации между всеми стейкхолдерами: акционерами, кредиторами, поставщиками, покупателями, работниками, бизнес-ассоциациями, органами государственного регулирования и т.д.

Таблица 1.

Различные виды корпоративных конфликтов и количество компаний выборки в разрезе данных видов конфликтов.

Из приведенной выше таблицы видно, что наиболее распространённый конфликт в условиях Российской практики – это конфликт, связанный с недовольством акционеров относительно работы директоров компании. При этом во всех 8 рассмотренных случаях конфликт приводил к отставке управляющих, и только в 3 случаях (37,5%) ситуация в компании перед увольнением управляющего была критической. На втором месте по количеству прецедентов идёт «экспансия собственности». Это так же довольно предсказуемый результат с учётом несовершенства российского законодательства и высокой концентрации ресурсов. Тем не менее, явно прослеживается тенденция ухода от криминальных схем захвата в сторону более легальных методов.

Наконец, на 3-м месте находится конфликт менеджеров с новыми владельцами компаний. При этом в половине случаев (3 из 6) менеджеры были уволены, предположительно, с целью назначения на руководящие должности «своего человека» - здесь работает механизм защиты собственности. В трёх оставшихся случаях "старые" управляющие разошлись с новыми акционерами во взглядах, либо были уволены из-за отсутствия положительных результатов.

В выборку не попал ни один случай конфликта с участием работников компании или её поставщиков. Это связано с тем, что чаще всего подобные конфликты не освещаются в СМИ.

Методы предотвращения корпоративных конфликтов

Для предотвращения и решения корпоративных конфликтов существует спектр различных механизмов. Отметим, что их применимость определяется типом структуры собственности (widely held vs. closely held).

По рассмотренной нами выборке, максимальная доля собственности (51,8%) принадлежит юридическим лицам. Отметим, что по выборке большая часть холдингов принадлежит нескольким бенефициарам - физическим лицам. Характерной чертой такой модели отношений является жёсткий контроль, постоянный мониторинг, взятие на себя частичных функций управления материнской компанией[5]. При этом зачастую генеральный директор дочерней компании – это независимый от материнской компании менеджер.

На втором месте по доле собственности в акционерном капитале идут физические лица с крупными пакетами акций. В этом случае основным способом разрешения и предотвращения агентских конфликтов является политика компенсационных схем и неявных стимулов. Кроме того, часто менеджер сам является крупным акционером.

По сравнению с ранее проводимыми исследованиями можно сделать вывод о том, что государство постепенно снижает свою долю (с 25% до 12,5%) в акционерных обществах.

По мнению российских экспертов, механизмы внутреннего контроля и предотвращения корпоративных конфликтов развиты в России достаточно слабо: несмотря на широкое распространение внутреннего независимого аудита, качество его остаётся низком уровне. Об этом говорит, например, запоздалая реакция на неэффективные действия менеджеров. Кроме того, судя по тому, что во всех случаях смены собственников, далее следовала смена руководства компании, это говорит о том, что в условиях российской действительности всё ещё приоритетной задачей ставиться не эффективность, а сохранение контроля над предприятием и снижение угрозы захвата собственности.

Заключение

Одни из наиболее серьезных конфликтов в российской корпоративной практике – это конфликты, связанные с действиями менеджеров компаний, приводящие к нарушениям прав акционеров. Ключевым моментом в возникновении данных конфликтов являются собственные цели управленцев, идущие вразрез с интересами самой акционерной компании. [6]

Несмотря на небезупречность усилий, предпринимаемых государством в части определения «правил игры» в области корпоративных отношений, тенденция последних нескольких лет – существенная активизация законотворческой деятельности государства в целях исключения нормативных предпосылок возникновения и развития корпоративных конфликтов.

Все эти правовые механизмы, а также развитие корпоративного управления в акционерных обществах должны в среднесрочной перспективе способствовать созданию более эффективной среды для разрешения и недопущения корпоративных конфликтов в российских компаниях. Поступательное движение в данном направлении обеспечит понятность «правил игры» для западных инвесторов, станет фундаментом развития инвестиционного потенциала регионов и страны в целом.

Литература

1.                  Бухвалов А.В. Корпоративное управление как объект научных исследований / А.В. Бухвалов // Российский журнал менеджмента. – 2005.- №3. - С. 81-96.

2.                  Журнал «Эксперт» [Электрон. ресурс]/ Эксперт online. - http://expert.ru. 23.04.2009.

3.                  Кондрашин С.В. Модель взаимодействия между принципалом и агентами с разным отношением к риску / Кондрашин С.В. // Экономика и математические методы. – 2007. - №3. – С. 65-80.

4.                  Кузнецов П. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России, промежуточный вариант / П.Кузнецов, А. Муравьев // Российский журнал менеджмента.- 2006.- №2. С. 45-51.

5.                  Национальный доклад по корпоративному управлению, отв. ред. Шаститко А.Е. выпуск 2, Москва, 2009.

6.                  Полтерович В. Экономическая реформа 1992г: битва правительства с трудовыми коллективами / В. Полтерович // Экономика и математические методы. – 1993.- №29. – С. 13-34.

7.                  Шаститко А.Е. Новая институциональная экономика / А.Е. Шаститко– М.: ТЕИС, 2002. – 215 с.

8.                  Jensen М. С Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure / Jensen М., Meckling W. H. // Journal of Financial Economics.- 1976. - Vol. 3. - N 4. - P. 307.

9.                  N. Barberis How Does Privatization Work: Evidence from the Russian Shops / N. Barberis, M. Boycko, A. Shleifer, R. Vishny // Journal of Political Economy. - 1996.

10.              R. Freedman, Why Ownership Matters? Entrepreneurship and the Restructuring of Enterprises in Central Europe / R. Freedman , M. Hessel, A. Rapaczynski // Journal of Political Economy. - 1997.

11.              Tirole, J. Corporate Governance? // Econometrica, 2001. Vol. 69.

12.              www.expertural.ru, www.rts.ru, www.mmvb.ru - новостные ленты.

Поступила в редакцию 17.05.2010 г.