О производстве по делам, связанным с восстановлением на службе незаконно уволенных сотрудников органов внутренних дел

Мирошниченко Елена Владимировна,

выпускник-слушатель факультета подготовки руководителей кадрово-воспитательных аппаратов ОВД Санкт-Петербургского университета МВД России.

В свете последних событий, связанных с массовыми увольнениями сотрудников органов внутренних дел, остро стоят проблемы трудовых споров с участием сотрудников ОВД в гражданском процессе, необходима оптимизация практики применения трудового и административного законодательства.

За последние годы теоретические проблемы, связанные с процессуальными особенностями рассмотрения и разрешения судами трудовых споров с участием сотрудников ОВД, остаются малоизученными. Это подтверждается небольшим количеством публикаций по данной проблеме. Ранее в научных работах затрагивались процессуальные особенности рассмотрения трудовых споров в судах общей юрисдикции, но не исследовались процессуальные особенности рассмотрения и разрешения судами дел, связанных с восстановлением на службе сотрудников органов внутренних дел.

Совокупный анализ юридической литературы позволяет утверждать, что на сегодняшний день практически отсутствуют работы, посвященные процессуальным особенностям рассмотрения судами трудовых споров с участием сотрудников ОВД, хотя правоприменительная практика требует научных разработок.

Более того, не всеми руководителя органов внутренних дел учитывается положением о том, что решение о восстановлении незаконно уволенного работника нужно выполнить незамедлительно (ст. 396 ТК РФ). При этом исполненным оно считается, если сотрудник допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ о его увольнении (п. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 27 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, статьями 62, 65, 66 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», ст. ст. 391 - 392 ТК РФ, руководствуясь и ст. ст. 22, 24, 131, 132 ГПК РФ сотруднику милиции гарантируется права на судебную защиту.

Например, 15 декабря 2009 г. сотрудник уголовного розыска УВД г. Кирова был уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации[1]. Согласно ст. 392 ТК РФ в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки работник вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении спора об увольнении, что гр-н И. и сделал. Рассмотрев все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что действия работодателя при увольнении носили незаконный характер. В итоге было вынесено решение о восстановлении И. на службе в прежней должности с 1 апреля 2009 г. и выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ)[2]. 1 апреля 2009 г. сотрудник ОВД вышел на службу. Ему была предоставлена та же должность, которую он занимал до увольнения.

Работодатель на основании решения суда издает приказ по личному составу о восстановлении работника. Унифицированная форма приказов для такой ситуации не разработана, поэтому его составляют в свободной форме, но со всеми необходимыми реквизитами. До работника приказ доводят под роспись с указанием даты ознакомления.

По справедливому мнению Ороевой О.Д.[3] основной причиной возникновения исков о восстановлении на службу в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за вынужденный прогул и компенсации морального вреда является несоблюдение порядка увольнения, предусмотренного действующим законодательством.

К примеру, сотрудник С. проходил службу в органах внутренних дел в специальном звании полковника юстиции в должности заместителя начальника одного из управлений Следственного комитета при МВД России. Он был уволен на основании приказа по личному составу МВД России приказом начальника Следственного комитета при МВД России по сокращению штатов при осуществлении реорганизации СК при МВД России. В течение восьми месяцев находился за штатом, сразу после увольнения был принят на работу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и одновременно обратился в суд с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел. Решением суда С. был восстановлен на службе в органах внутренних дел. Решение не обжаловалось. После восстановления С. написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Рапорт удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде в качестве ответчика было привлечено лишь МВД России, т.к., по мнению суда, Следственный комитет не может быть ответчиком в связи с тем, что не является самостоятельным юридическим лицом. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы[4] восстановлен по формальным основаниям: в связи с тем, что, вопреки требованиям инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» С. не был отдан в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, а также не был уведомлен о предстоящем увольнении в письменной форме за два месяца до него.

Имеются и другие примеры. Так, с должности начальника одного из управлений ГУВД г. Москвы за грубое нарушение служебной дисциплины был уволен сотрудник М., полковник милиции. Решением Замоскворецкого районного суда ЦАО г. Москвы от 18.11.2002 г. он был восстановлен в ранее занимаемой должности. С ГУВД г. Москвы взыскано в его пользу денежное содержание за вынужденный прогул, а также 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Основанием для восстановления М. явились неоднократные нарушения процедуры его увольнения, допущенные сотрудниками Управления кадров ГУВД г. Москвы. Ими не были осуществлены необходимые действия по фиксации факта нарушения М. служебной дисциплины (не проведена надлежащим образом служебная проверка и аттестация), пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. К тому же М. незаконно был освобожден от занимаемой должности и отдан в распоряжение ГУВД г. Москвы (хотя, по утверждению самого М. в суде, это было сделано по «настоятельной просьбе» руководителя ГУВД г. Москвы).

Вопреки требованиям инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038 «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ни одним из начальников М. не был предупрежден о недопустимости каких-либо действий, нарушающих служебную дисциплину. При проведении служебной проверки у М. не было взято объяснение по факту допущенных им нарушений служебной дисциплины. При проведении аттестации, которая готовилась сотрудником, не имеющим соответствующих полномочий, он был уведомлен о месте и времени ее проведения надлежащим образом. Лица, виновные в допущенных при увольнении М. нарушениях, не выявились, регрессные требования к ним не предъявлялись[5].

Таким образом, на практике возникают случаи, когда сотрудники ОВД, желающие продолжать службу в органах внутренних дел не обращаются за судебной защитой своих трудовых прав, а активно данное конституционное право используется лишь при увольнении.

Постановление Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 определяет подсудность трудового спора, беря за критерий предмет проверки - законность увольнения.

Постановления установлено: «...Дела по искам работников, с которыми уже прекращены трудовые отношения, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения».

Дела по искам сотрудников, служебно-трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является незаконность увольнения.

В завершении следует отметить, что первый этап совершенствования производства по делам, связанным с восстановлением на службе незаконно уволенных сотрудников органов внутренних дел должен быть связан с исковым заявлением о восстановлении на службе сотрудника органа внутренних дел, который подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, в который сотрудник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

А при рассмотрении споров о восстановлении на службе судам надлежит обращать внимание на следующее:

- по инициативе сотрудника ОВД или работодателя расторгнут контракт;

- соответствуют ли основания и формулировка увольнения, указанные в приказе, трудовой книжке, закону и действительным причинам увольнения;

- соблюдены ли порядок данного увольнения, сроки выдачи трудовой книжки, сроки денежного расчета с сотрудником ОВД;

- соблюдены ли правила увольнения по данному основанию;

- какова сумма, которая может быть взыскана при оплате вынужденного прогула в случае восстановления сотрудника ОВД;

- не имеет ли сотрудник ОВД дополнительные гарантии и преимущественное право при увольнении и соблюдены ли они (при увольнении несовершеннолетних, беременных женщин, членов профкома, женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет, в период временной нетрудоспособности и др.).

Литература

1.                  Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ. – 1993. - № 2. - Ст. 70.

2.                  Архив Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2009 г.

3.                  Ороева О.Д. Процессуальные особенности рассмотрения судами трудовых споров с участием сотрудников ОВД. Дисс. … к.ю.н. СПб, 2007. С. 19.

4.                  Архив Замоскворецкого районного суда г. Москвы за 2002 г.

Поступила в редакцию 31.05.2010 г.