ISSN 1991-3087
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Яндекс.Метрика

НА ГЛАВНУЮ

Акционерное соглашение в арбитражном процессе на примере дела акционеров ОАО «Мегафон»

 

Степкин Станислав Павлович,

преподаватель Московского института современного академического образования.

 

До вступления в силу Федерального закона от 3 июня 2009 года N 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», которым Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» был дополнен статьей 32.1. «Акционерное соглашение», прямо указавшей в законе на возможность заключения акционерного соглашения, суды занимали негативную позицию в отношении соглашений, в частности, возможности держателей акций регулировать свои взаимоотношения вне положений корпоративного законодательства и устава акционерного общества или в дополнение к ним [1].

Также следует отметить немногочисленную, но последовательно негативную судебную практику подчинения арбитражных соглашений, заключенных в отношении российских обществ, иностранному праву. Основным, приводимым судами аргументом невозможности подчинения арбитражных соглашений иностранному праву является то, что такое соглашение формирует внутренние отношения общества, которые в силу ст. 1202 ГК РФ должны регулироваться законом страны учреждения данного акционерного общества.

В качестве яркого примера можно привести арбитражную практику по делу акционеров ОАО «Мегафон» N А75-3725-Г/04-860/2005, заключивших акционерное соглашение, регулирующее некоторые вопросы взаимоотношений основных акционеров между собой и с акционерным обществом, включающие в себя вопросы общего собрания, функционирования совета директоров, исполнительных органов, запрета на конкуренцию и управление финансами, ограничения на передачу акций и сопутствующих прав, при этом соглашение было подчинено иностранному праву.

Изначально компании обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) с иском о признании недействительным соглашения акционеров, заключенного 6 августа 2001 года между ООО «ЦТ-Мобайл», ОАО «Телекоминвест», компаниями «Сонера Холдинг Б.В.» (Sonera Holding B.V.), «Телия Интернэшнл А.Б.» (Telia International A.B.), «Телия Интернэшнл Менеджмент А.Б.» (Telia International Management A.B.) и «ИПОК Интернэшнл Гроус Фанд Лимитед» (IPOC International Growth Fund Limited), в связи с несоответствием оспариваемого акционерного соглашения нормам гражданского законодательства Российской Федерации и Федерального закона «Об акционерных обществах», в частности ничтожности ст.ст. 2 - 7, 11 соглашения в силу их несоответствия требованиям закона. После уточнения своих требований истцы просили суд признать на основании ст.ст. 35, 55 Конституции РФ и ст.ст. 1, 9, 10, 96 - 98, 153, 166, 168, 209, 420, 422 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 9, 11, 47 - 49, 52, 53, 55, 58, 65 - 69, 89 - 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также положений Устава общества недействительным по признаку ничтожности в силу нарушения публичного порядка Российской Федерации пункт 15.1 соглашения акционеров, предусматривающий применение иностранного (шведского) права к положениям соглашения, регулирующим вопросы статуса российского юридического лица и прав и обязанностей акционеров, а именно: в части деятельности общества (ст. 2), собрания акционеров (ст. 3), совета директоров общества (ст. 4), правления и генерального директора (ст. 5), управления финансами (ст. 6), передачи акций и сопутствующих прав (ст. 7), запрета на конкуренцию (ст. 11).

Не смотря на возражения ответчиков о неподсудности дела арбитражному суду первой инстанции, отсутствии оснований для признания соглашения недействительным по нормам российского законодательства, на действительность арбитражной оговорки о выборе права Швеции и на то, что соглашение не регулирует внутренние отношения ОАО «Мегафон», суд удовлетворил требования истцов и признал недействительным (ничтожным) в силу нарушения публичного порядка Российской Федерации п. 15.1 соглашения акционеров от 6 августа 2001 года, заключенного между ООО «ЦТ-Мобайл», ОАО «Телекоминвест», компаниями «Сонера Холдинг Б.В.» (Sonera Holding B.V.), «Телия Интернэшнл А.Б.» (Telia International A.B.), «Телия Интернэшнл Менеджмент А.Б.» (Telia International Management A.B.), и «ИПОК Интернэшнл Гроус Фанд Лимитед» (IPOC International Growth Fund Limited), установлением применения иностранного (шведского) права к положениям соглашения, регулирующим вопросы статуса российского юридического лица и прав и обязанностей акционеров, а именно: деятельность общества (ст. 2), собрания акционеров (ст. 3), совет директоров (ст. 4), правление и генеральный директор (ст. 5), управление финансами (ст. 6), передача акций и сопутствующие права (ст. 7), запрет на конкуренцию (ст. 11), а также признал недействительными (ничтожными) ст.ст. 2 - 7, 11 соглашения в силу их несоответствия требованиям ст.ст. 35, 55 Конституции РФ, ст.ст. 1, 9, 10, 96 - 98, 153, 166, 168, 209, 420, 422 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 9, 11, 47 - 49, 52, 53, 55, 58, 65 - 69, 89 - 91 ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд счел, что соглашение акционеров от 6 августа 2001 года в оспариваемой части противоречит положениям ст. 164 Основ гражданского законодательства Союза ССР, статье 566 ГК РСФСР, а также пункту 1 статьи 1206 ГК РФ, предусматривающих, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда аппеляционной инстанций компании «Авеню Лимитед» (Avenue Limited), «Сантел Лимитед» (Santel Limited) и «Джанао Пропертиз Лимитед» (Janao Properties Limited) обратились в вышестоящий суд, и Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 года N Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11), Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 декабря 2004 года и Постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2005 года были оставлены без изменения, кассационные жалобы истцов без удовлетворения [2], так как, по мнению ФАС Западно-Сибирского округа, указанными судами при рассмотрении дела не было допущено нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Сделанные судом выводы, на мой взгляд, абсолютно не бесспорны, так как согласно ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» не отрицается возможность заключения акционерных соглашений по указанным вопросам и вступления акционеров в обязательственные отношения, а лишь утверждается, что данные ограничения не могут быть прописаны в учредительных документах акционерного общества, коим не является соглашение, суд не провел грани между правами акционера как участника общества и его полномочиями как собственника (владельца) акций общества [3].

Вместе с тем, считаю важным привести мнение председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации Антона Иванова выраженное в интервью газете «Ведомости»: «…Акционерные соглашения следует применять сдержанно, чтобы они не регулировали слишком большой спектр вопросов. Иначе будет разрушен баланс интересов миноритарных и мажоритарных владельцев. Если акционеры договариваются по голосованию, опционам - нет проблем, но вопросы возникнут, если предметом соглашения станет смена структуры компании или предельный размер дивидендов. В этой ситуации должны защищаться интересы новых инвесторов и миноритариев, которые могут не знать об условиях соглашения. Поэтому возникают вопросы открытости соглашения. А публичное соглашение – это фактически устав компании, который подписали не все ее участники. В малых компаниях соглашение может стать эффективным инструментом, в крупных - не уверен. Возможно, необходимы разные правила для публичных и непубличных компаний» [4].

 

Литература

 

1.                  Корнев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Журнал «Корпоративный юрист» N 1. М., 2010.

2.                  Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 N Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11) по делу N А75-3725-Г/04-860/2005

3.                  Никифоров И., Булгаков И, Нохрина М. Понятие и виды соглашений между акционерами // Журнал «Корпоративный юрист» октябрь 2006. М., 2006.

4.                  Казьмин Д., Стеркин Ф. // Газета Ведомости N 105 (2375). М, 2009. http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2009/06/10/199768.

 

Поступила в редакцию 25.10.2010 г.

2006-2019 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
Все материалы, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом. При использовании материалов сайта активная ссылка на первоисточник обязательна.