К вопросу о критериях эффективности управления государственной собственностью
Ханнанов Ришат Мугаллимович,
соискатель кафедры теории государства и права Уфимского юридического института МВД РФ.
Актуальные схемы управления государственной собственностью формируются на основе принципов эффективного менеджмента, с использованием базовых положений гражданского и хозяйственного законодательства. Эти задачи решаются практически одновременно и могут служить своеобразной проверкой создаваемых механизмов управления, которые осуществляются в рамках единого замкнутого процесса управления [1, с.43].
Одна из ключевых особенностей управления государственной собственностью заключается в том, что эта собственность отличается таким масштабом обобществления, которая затрудняет осуществление реализации оперативных управляющих воздействий на объекты собственности самим собственником.
Таким образом, мы сталкиваемся с особыми аспектами управления государственным имуществом. На наш взгляд, такая деятельность, отличается от других видов управления, прежде всего тем, что она осуществляется при непосредственном участии государственной власти и государственными органами. А также тем, что приоритетную роль здесь играет политическое руководство, которое обязано выражать мнение общественных объединений, социальных групп и граждан.
Специфическое содержание понятия «эффективность управления государственным имуществом» можно также определить через модель — соотношение «вход-выход», характеризующую деятельность политической системы в целом и подсистемы управления как ее части [2, с.27].
На «входе» системы: чаяния общества, предполагающие принятие соответствующих объективных решений, и поддержка управляющего субъекта, т.е. законнность (доверие общества) и ресурсы, которыми располагает государство для осуществления необходимых действий по управлению имуществом.
На «выходе»: действительное изменение объекта как следствие осуществленных решений и достижения целей управляющего субъекта. Внутри системной модели «вход-выход» формируются и действуют подсистемы, дублирующие системную в применении к анализу эффективности как внутренней деятельности по управлению государственным имуществом по отношению к другим органам, так и внешней — по отношению к обществу или его части.
В таком контексте используются понятия: «частичная эффективность» и «полная эффективность».
Первая характеризуется показателями результативного решения части проблем, отдельных составляющих общей цели; вторая — показателями успешного решения всего комплекса проблем, образующих общую, конечную цель управляющего субъекта.
Для системы государственного управления в целом рассматриваемое понятие трактуется преимущественно как «полная эффективность». Функция управления государственной собственностью имеет несколько аспектов. С одной стороны, государство является единственным субъектом публичной власти, устанавливающим нормы хозяйственного законодательства. Эта часть функции управления экономикой определяется как нормативная.
С другой стороны, государство является одним из субъектов рынка, объекты собственности которого функционируют в коммерческом секторе экономики, подчиняясь нормам и правилам, созданным в результате нормативного управления. Эта часть управленческих функций государства определяется как продукционная.
Реализация нормативной функции управления достигается формированием институциональных объектов, к числу которых относятся органы федерального управления (в т.ч. функциональные министерства), организации и некоммерческие фонды. Функционирование этой части федеральной собственности обеспечивает решение различных задач, к числу которых можно отнести поддержание обороноспособности, развитие науки и культуры, здравоохранения и образования, содержание законодательной, судебной и исполнительной власти и т. д.
Практика российских реформ показывает, что подмена общего (комплексного) критерия оценки их эффективности критериями «чисто» экономическими или политическими, а еще хуже, идеологическими не позволяет объективно судить о реальных проблемах, возникающих и существующих в стране, и является источником прямо противоположных выводов о перспективах развития. Более убедительным подтверждением данного тезиса чем взаимоисключающие оценки осуществленной в стране приватизации нет. Вот два мнения. Вот выдержка из Послания президента РФ Ельцина Б.Н. Федеральному посланию: «Приватизация увела Россию от неэффективной государственной экономики, но конкурентная частная пока не появилась» [3].
Одна из главных задач управления государственной собственностью - обеспечить формирование предпосылок научно-технического прогресса в виде комплекса общеприменимых технологий, которые после их коммерческой адаптации могут создать стратегические конкурентные преимущества отечественным фирмам [4, с. 43].
Необходимо также обратить внимание на стремление отечественных теоретиков и практиков управления постоянно подчеркивать «критически важную составляющую» в «успешном изменении» организации управления — обеспечении более высокой степени участия общества в данном процессе на всех уровнях.
Эффективность государственного управления слагается из взаимодействия многих факторов, из совокупности результатов управленческой деятельности во всех сферах государственной и общественной жизни. Поэтому анализом общих критериев эффективности не исчерпывается рассматриваемая проблема. Наряду с общими критериями эффективности в науке и практике используются специфические для каждой сферы управления: политической, социальной, экономической и др. В содержание каждого из них также включается общее требование: соответствие результатов управленческой деятельности определенным государственным ценностям, целям и нормам, принципам управления и общественным интересам. Специфика же определяется существенными признаками эффективности, проявляющимися только в данном виде управления. Например, для политического управления — это уровень развития политической активности масс и защита прав и свобод человека; для социального — обеспечение повышения качества жизни и т.д. Общий критерий конкретизируется и дополняется особенным, применяемым для определения эффективности управления отдельными сферами общественной жизни. Так, известное в теории определение эффективности управленческой деятельности как отношения «чистых положительных результатов (превышение желательных последствий над нежелательными) и допустимых затрат» может успешно «работать» при оценке решений по конкретным социально-экономическим вопросам, относящимся к отдельным организациям. Такие решения «можно назвать эффективными, если наилучший результат достигнут при заданных временных издержках выбора» [5, с.5]. Оценка же результатов решений по преобразованию экономических отношений в масштабах страны на основе только названного критерия проблематична. Главная трудность — определить параметры «временных» и «самых низких издержек».
Продукционное управление объектами государственной собственности должно быть направлено на их структурное развитие (в том числе через взаимодействие с негосударственными субъектами рынка) для повышения инновационной активности и повышения конкурентного потенциала путем формирования соответствующих конкурентных структур.
Это обстоятельство сегодня является одним из наиболее значимых для повышения инвестиционной привлекательности таких фирм. Необходимый толчок в системе интересов конкурентных структур к поиску и формированию инновационных, факторов дает система государственных интересов, вводя соответствующие ограничения природопользования.
С учетом этого вывода может быть сделана конкретизация задач управления федеральной собственностью [6, с. 57]. Содержательно эти задачи должны быть направлены на достижение стратегических и тактических целей развития национального хозяйства.
Выбор наиболее важных задач экономического развития при этом должна определяться особенностями текущего состояния экономики на современном этапе. Денежные доходы государства как владельца в виде части прибыли и платежей в бюджет входят в доходную часть федерального бюджета; другая часть дохода, выраженная в форме приращения ценности имущества, соответствует росту ценности федерального имущества без инвестиций из федерального бюджета.
Таким образом, эффективные конкретные решения государственных организаций — это, значит, оптимальные. Такие, которые обеспечивают реализацию общезначимых целей, но не связаны с большими затратами; те, которые приносят значительный успех одной стороне, однако не требуют больших потерь для другой стороны. Оптимальное решение — это решение, приносящее существенные положительные результаты для всех сторон; решение, обеспечивающее достижение сочетания конфликтующих действий, групп интересов, практическое устранение конкретных источников конфликтов или урегулированность последних.
Литература
1. Атаманчук И.Г. Критерии социальной эффективности управления// Проблемы повышения эффективности государственного и муниципального управления в современной России. Ростов н/Д, 2008.
2. Иванова О.Д. Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России. // Экономика и жизнь. № 6, 2008.
3. Ельцин Б.Н. Выйти из кризиса, сохранив всю полноту политических и экономических свобод // Парламентская газета. 1999, 28 марта.
4. Лапин Н. Модернизация ценностей России // Социс, 2007, № 5.
5. Цит. по: Игнатов В. Повышение эффективности государственной власти и управления — жизненно важная проблема сохранения российской государственности /Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России. Вып. 1. Ростов н/Д, 1998.
6. Атаманчук И.Г. Критерии социальной эффективности управления. // Проблемы повышения эффективности государственного и муниципального управления в современной России, Ростов н/Д, 2008.
Поступила в редакцию 13.04.2011 г.