Структура правовой регламентации уголовной ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность

 

Титов Сергей Николаевич,

аспирант Ульяновского государственного университета.

 

Нормы об ответственности за преступления против интеллектуальной собственности располагаются в двух главах Уголовного кодекса РФ: в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (ст. ст. 146, 147) и в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» (ст. ст. 180, 183).

Ряд ученых считают такое местоположение норм обоснованным.

К примеру, А. В. Козлов полагает, что расположение статьи 146 УК РФ в главе 19 является «вполне оправданным». Автор критически относится к предложению объединить нормы статей 146 и 147 УК РФ в специальной главе, говоря, что это не решит каких-либо функциональных задач, но породит ряд дополнительных вопросов. Он также утверждает, что специфика правового регулирования общественных отношений в сфере авторских и смежных прав не позволяет отнести соответствующие преступления ни к преступлениям против собственности, ни к преступлениям против экономической деятельности[1].

А. В. Борисов подчеркивает, что нормы статьи 146 УК РФ ориентированы, в первую очередь, на охрану конституционных прав граждан. Общественные отношения в сфере экономики рассматриваются автором лишь как дополнительный объект преступлений, связанных с нарушением авторского права или смежных прав[2].

Не приводя собственной аргументации, с ними соглашается И. К. Кузьмина[3].

Между тем, на страницах научной литературы все чаще встречаются предложения сгруппировать статьи, предусматривающие ответственность за посягательства на интеллектуальную собственность, в одном структурном элементе уголовного закона.

В своей конкретике они не однородны. Так, одни специалисты доказывают необходимость выделения специальной главы УК РФ о преступлениях против интеллектуальной собственности[4].

Другие выступают за включение их все в одну из существующих глав УК РФ[5].

Местонахождение той или иной нормы в особенной части уголовного закона обусловлено характером общественной опасности соответствующего преступления, т. е. его объектом.

Анализ структуры УК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель рассматривает в качестве родового объекта преступлений против интеллектуальной собственности личность как единство биологических и социальных качеств человека (раздел VII)[6] и отношения в сфере собственности (раздел VIII)[7].

Как видовой объект данных преступлений указывают:

– для преступлений, ответственность за которые установлена ст. ст. 146, 147 УК РФ: свободное, недискриминационное пользование гражданами РФ, иностранными гражданами и лицами без гражданства общепризнанными в мире правами и свободами, закрепленными в Конституции РФ[8]; общественные отношения, обеспечивающие некоторые политические, социальные и личные и конституционные права и свободы человека и гражданина[9], т. е. объект, соответствующий главе 19 УК РФ;

– для преступлений, предусмотренных ст. ст. 180, 183 УК РФ: общественные отношения по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг[10]; группа однородных взаимосвязанных общественных отношений, которые складываются в сфере экономической деятельности[11]; интересы государства и отдельных субъектов в сфере их экономической деятельности[12]; система охраняемых государством общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики[13], – объект, соответствующий главе 22 УК РФ.

Анализ природы результатов творчества и средств индивидуализации, а также условий их использования позволяет говорить о некорректности данных подходов к объекту преступлений против интеллектуальной собственности.

Так, нельзя согласиться с тем, что нарушение авторского, смежных, изобретательских и патентных прав посягает на общественные отношения, связанные с реализацией свободы творчества.

Последнюю следует рассматривать как право каждого самостоятельно, без вмешательства государства или иных лиц, в условиях отсутствия цензуры создавать единолично или с участием соавторов произведения литературы, искусства, науки, изобретения, осуществлять творческую деятельность в других областях[14].

Совершая преступления, предусмотренные ст. ст. 146, 147 УК РФ, виновное лицо не ограничивает чью-либо свободу творчества.

К., достоверно зная, что на компьютерах ООО «Х», директором которого он являлся, незаконно установлено программное обеспечение, без соответствующего разрешения фирмы-правообладателя использовал в производственной деятельности ООО «Х» в особо крупном размере объекты авторского права – программы для ЭВМ «Microsoft Windows 98 Second Edition (Russian)», «Microsoft Windows XP Professional (Russian)», «Microsoft Office XP Professional (Russian)», «Auodesk AutoCAD R14».

Действия К. квалифицированы как незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ)[15].

Из приведенного примера видно, что на момент совершения преступления авторы программ для ЭВМ уже воспользовались свободой творчества, создавая их. Действия виновного направлены на уже существующие объекты интеллектуальной собственности.

Нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности возможно лишь после того, как творческий акт их создания завершен и воплощен в объективной форме.

Более того, обладателями интеллектуальных прав, согласно действующему законодательству, могут быть не только граждане, но и юридические лица (об этом можно судить, например, на основании ст. 1229 ГК РФ). В подавляющем большинстве случаев именно организации выступают потерпевшими в уголовных делах о преступлениях против интеллектуальной собственности.

Следовательно, расположение норм об этих преступлениях в разделе VII УК РФ «Преступления против личности» не может быть признано обоснованным.

То же можно сказать о нахождении норм о посягательствах на авторство и исключительное право в разделе VIII УК РФ «Преступления против экономики» и оценке объекта этих преступлений как объекта, соответствующего главе 22 УК РФ.

Основной особенностью интеллектуального продукта выступает его неограниченность в пространстве и, соответственно, возможность одновременного использования неопределенным кругом лиц. Она порождает особенности в содержании правомочий на данные объекты[16].

Согласно ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права.

Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации не могут признаваться объектами права собственности.

В литературе неоднократно подчеркивалась двойственность прав на интеллектуальную собственность, сочетание в них имущественного и неимущественного элементов, среди которых невозможно установить приоритетов[17].

Заслуживает критики позиция А. В. Шульги по данному вопросу. Автор уверен, что преступления против интеллектуальной собственности, в частности нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, следует относить к экономическим преступлениям на том основании, что деяние квалифицируется по соответствующим статьям, только если правообладателям причиняется имущественный вред. Названный исследователь, очевидно, не учитывает того обстоятельства, что этот вред может иметь место при совершении преступлений, предусмотренных не только нормами раздела VIII УК РФ, но иными преступлениями (против общественной безопасности и общественного порядка, против мира и безопасности человечества и др.). Однако это не означает, что все они должны признаваться экономическими.

Кроме того, не все преступления против интеллектуальной собственности наносят правообладателю экономический ущерб. Так, для квалификации деяния по ч. 1 ст. 146 УК РФ это не является обязательным.

Несмотря на свою двойственную природу, интеллектуальная собственность представляет собой единый объект. Ее элементы в виде различных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации обладают рядом общих, характерных лишь для интеллектуальной собственности, свойств. В первую очередь это нематериальная природа, невозможность ее физического обособления. Этим свойством обусловлено то, что интеллектуальные права представляют собой ценность именно в силу их исключительности. Под ней нужно понимать принцип принадлежности права исключительно одному лицу или нескольким точно обозначенным в соответствии с законом лицам[18].

В связи с этим уголовное законодательство в сфере интеллектуальной собственности должно быть направлено, прежде всего, на обеспечение исключительности интеллектуальных прав. Общественная опасность нарушения последней должна изначально предполагаться, независимо от набора конкретных результатов творчества и средств индивидуализации, зафиксированных в гражданском законодательстве.

Поэтому нельзя не признать правоту П. А. Филиппова, замечающего, что благодаря группировке статей о преступлениях против интеллектуальной собственности в одном структурном элементе УК РФ создается запас законодательной прочности на несколько лет вперед, который с наполнением понятия «интеллектуальная собственность» новыми предметами позволит дополнять уголовный закон новыми составами преступлений[19].

Учитывая особенности природы интеллектуальной собственности, невозможность отнести посягательства на нее к преступлениям против личности либо к экономическим преступлениям, оптимальным расположением норм о преступлениях против интеллектуальной собственности представляется их группировка в специальном разделе VII¹ «Преступления против интеллектуальной собственности». Данный раздел должен включать одну главу с аналогичным названием.

Следует признать нерациональным высказывание А. В. Козлова о том, что выделять «всего три статьи» об уголовной ответственности за преступления против интеллектуальной собственности в специальный раздел нецелесообразно[20]. Объединение норм в одном структурном элементе уголовного закона основывается на характере общественной опасности соответствующих деяний. Критериями при этом могут служить важность самих общественных отношений; глубина причиняемого или грозящего им ущерба; сравнительно большая распространенность деяний и др.[21], но не количество статей. В действующем УК РФ раздел XII, к примеру, состоит из одной главы, включающей восемь статей (ст. ст. 353-360), а глава 28 включает три статьи.

В законодательстве европейских государств интеллектуальная собственность представлена, как правило, в виде единой группы объектов уголовно-правового обеспечения. Нормы об уголовной ответственности за преступления против интеллектуальных прав либо содержатся в самостоятельном нормативно-правовом акте, либо включены в уголовные законы в виде единой группы статей. Так или иначе, эти нормы, как правило, выступают как комплекс положений законодательства, обеспечивающих единый объект.

Так, законодательство Франции, касающееся результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, представлено почти исключительно одним межотраслевым актом – Кодексом интеллектуальной собственности Франции. Этот нормативно-правовой акт содержит в себе гражданско-правовые нормы, уголовно-правовые нормы, а также нормы, относящиеся к процедуре привлечения к уголовной ответственности, оценке доказательств и т. д.

Подобный подход реализован в ряде других европейских стран. Уголовные кодексы Германии[22], Польши[23], Швейцарии[24], Австрии[25], Бельгии[26] не являются основными источниками права в области обеспечения интеллектуальной собственности в данных государствах. Соответствующие нормы закрепляются здесь в специальных законах.

Формирование надлежащей структуры правовой регламентации уголовной ответственности за преступления против интеллектуальной собственности на уровне статей уголовного закона также должно основываться на характере общественной опасности этих преступлений.

С этой целью необходимо классифицировать объекты интеллектуальной собственности в зависимости от тех общественных отношений, в которых они задействованы.

Анализ гражданского законодательства не позволяет составить перечень сфер использования интеллектуальной собственности, т. к. указывает главным образом на сферы их создания.

Между тем, из всех объектов интеллектуальной собственности можно выделить их группу, которая создана и предназначена для использования исключительно в предпринимательской деятельности:

– фирменное наименование. Согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ, в гражданском обороте под своим фирменным наименованием может и должна выступать только коммерческая организация;

– коммерческое обозначение. По нормам гражданского законодательства, использовать коммерческое обозначение могут юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели (п. 1 ст. 1538 ГК РФ);

– товарный знак. В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ, товарный знак есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ГК РФ не содержит определения термина «товар», но оно присутствует в некоторых других законодательных актах. В частности, в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»^[27] указывается, что товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Значит, товарный знак применяется именно для предпринимательства;

– знак обслуживания. В силу п. 2 ст. 1477 ГК РФ, правовой режим знака обслуживания соответствует правовому режиму товарного знака. Иными словами, знак обслуживания есть «товарный знак» в отношении работ и услуг;

– наименование места происхождения товара. В ст. 1516 ГК РФ закреплено положение о том, что наименование места происхождения товара используется, как и товарный знак, для обозначения особых свойств товара;

– секрет производства (ноу-хау), которым признаются лишь сведения, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность (ст. 1465 ГК РФ).

Возможность выделения перечисленных объектов в необходимую для нас, отдельную группу (условно назовем ее «первой классификационной группой») подтверждается и другими обстоятельствами.

Во-первых, указанные объекты являются единственными объектами интеллектуальной собственности, за создателями которых законодатель закрепляет только исключительные права.

Во-вторых, их информационным и эстетическим содержанием. Вне предпринимательских отношений оно просто лишено должной информационной нагрузки и эстетики как таковой.

В-третьих, при преступном посягательстве на эти объекты причиняется вред только экономическим общественным отношениям, связанным с реализацией исключительных прав на соответствующее средство индивидуализации или результат интеллектуальной деятельности. Криминальным образом затронуть их авторство невозможно.

Во вторую группу в искомой классификации (условно назовем ее «второй классификационной группой») войдут объекты интеллектуальной собственности, задействованные как в предпринимательстве, так и в других сферах социальной жизнедеятельности, в том числе для удовлетворения личных духовных потребностей, интересов организаций, не занимающихся предпринимательством, и т. д. Соответственно, существенность вреда, причиняемого им преступлением, может касаться как экономических, так и иных отношений.

При преступном посягательстве в последнем случае наносится ущерб всей совокупности разнообразных общественных отношений, так или иначе связанных с реализацией интеллектуальных прав на объекты этой группы.

Графически данную классификацию можно представить следующим образом:

 

 

Представляется целесообразным разделение норм об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении объектов первой классификационной группы и объектов второй классификационной группы.

Структура правовой регламентации уголовной ответственности за преступления против интеллектуальной собственности не может быть сконструирована надлежащим образом без учета особенностей объектов уголовно-правового обеспечения в данной области. Это следует из основного принципа построения норм Особенной части УК. Формирование того или иного элемента уголовного закона должно адекватно отражать направленность соответствующих норм на обеспечение конкретных объектов.

Объектами уголовно-правового обеспечения в сфере интеллектуальной собственности являются авторство и исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Авторство как объект уголовно-правового обеспечения актуально лишь для элементов второй классификационной группы. В отношении соответствующих объектов интеллектуальной собственности (результатов творчества) гражданским законодательством установлен режим бессрочной охраны авторства. Только в отношении этих объектов могут быть совершены деяния, в результате которых пострадает такое нематериальное благо, как авторство. Исключительное право, напротив, устанавливается на элементы обеих классификационных групп.

Очевидна необходимость, во-первых, уголовно-правовой нормы, обеспечивающей исключительное право на объекты, задействованные только в предпринимательской деятельности, во-вторых, нормы направленной на обеспечение авторства в отношении результатов интеллектуальной деятельности, за исключением секретов производства, и исключительного права на них.

Исходя из этого, с учетом общих принципов построения Особенной части УК, оптимальное расположение норм, составляющих уголовно-правовой запрет в области интеллектуальной собственности, представляется следующим.

Раздел VII¹ Преступления против интеллектуальной собственности.

Глава 20¹ Преступления против интеллектуальной собственности.

Статья 157¹ Присвоение авторства (плагиат).

Статья 157² Незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Статья 157³ Незаконное использование секретов производства и средств индивидуализации.

 

Литература

 

1.                  Батутин А. Н. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности: дисс. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Батутин Алексей Николаевич. – Челябинск, 2007 – 219 с. – Библиогр.: с. 199–215.

2.                  Бондарев В. Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Бондарев Виталий Николаевич. – Ростов-на-Дону, 2002. –227 с. – Библиогр.: с. 202–219.

3.                  Борисов А. В. Уголовно-правовые и специально-криминологические меры борьбы с нарушениями авторского и патентного права: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Борисов Андрей Викторович. – М., 2008. – 184 с. – Библиогр.: с. 169-182.

4.                  Волженкин Б. В. Экономические преступления / Б. В. Волженкин. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999. – 296, [3] с. – ISBN 5-93292-001-7.

5.                  Вощинский М. В. Уголовно-правовые меры противодействия нарушению авторского и смежных прав: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Вощинский Михаил Владимирович. – М., 2005. – 213 с. – Библиогр.: с.191-204.

6.                  Глухова Г. Необходима самостоятельная глава в УК РФ о преступлениях против интеллектуальной собственности / Г. Глухова // Уголовное право. – 2003. – № 2. – С. 20–21.

7.                  Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / В. А. Дозорцев; Исслед. центр частного права. – М.: Статут, 2005. – 416 с., 1 лист портр.: схем. – Предм. указ.: 406– 414. – ISBN 583540168X.

8.                  Завидов Б. Д. Проблема правового регулирования и защиты полиграфической продукции от фальсификации (Комментарий новаций законодательства) / Б. Д. Завидов // Право и экономика. – 2003. – № 8.

9.                  Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). Учебник для вузов / В. О. Калятин. – М.: Издательство НОРМА, 2000. – 480 с. – ISBN 5-89123-452-1.

10.              Козлов А. В. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Козлов Александр Викторович. – Нижний Новгород, 2002. – 277 с. – Библиогр.: с. 242–277.

11.              Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / под ред. С. А. Степанова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. – Доступ из српав.-прав. системы КонсультантПлюс.

12.              Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. д. ю. н., профессора С. В. Дьякова и д. ю. н., профессора Н. Г. Кадникова – М.: Юриспруденция, 2008. – 871, [1] с. – ISBN 978-5-9516-0333-3.

13.              Кузьмина И. К. Уголовно-правовая охрана авторских, смежных, изобретательских и патентных прав: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кузьмина Ирина Константиновна. – Тольятти, 2010. – 217 с. – Библиогр.: с. 177–217.

14.              Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. / Б. С. Никифоров – М.: Госюриздат, 1960. – 228 с.

15.              Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.01.2009 по делу № 1-37/09 // Государтсвенная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»: [сайт]. – URL: http://leninskiy.uln.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=220 (дата обращения: 29.05.2011).

16.              Садовникова Г. Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). – 3-е изд., испр. и доп. / Г. Д. Садовникова – М.: Юрайт-Издат, 2006. – 188 с.

17.              Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в РФ / А. П. Сергеев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. – 752 с. – ISBN 5-98032-051-2.

18.              Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 12. – Ст. 1232.

19.              Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / под ред. А. И. Рарога; Ин-т междунар. права и экономики. – М.: ИМПЭ: Триада, 1996. – 479 с. – ISBN         5-86344-050-3.

20.              Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под общ. ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. – М.: Олимп, М.: АСТ Изд-во, 1997. – 751 с.

21.              Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для юридических вузов / отв. ред. Б. В. Здравомыслов. – М.: Юристъ, 1996. – 559 с.

22.              Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. – Изд. испр. и доп. / под ред. д-ра юр. наук, проф. Л. В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А. И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А. И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2006. – 739 с.

23.              Уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. В. Н. Петрашева. – М.: Приор, 1999. – 608 с. – ISBN: 5-7990-0371-3.

24.              Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. С. В. Милюкова, перевод с немецкого Л. С. Вихровой. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. – 550 [18] с. – ISBN 5-94201-315-2.

25.              Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. Н. И. Мациева, перевод с французского Г. И. Мачковского. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. – 559 [33] с. – ISBN 5-94201-349-7.

26.              Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. Л. И. Лукашов, перевод с польского Д. А. Барилович. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. – 232 с.

27.              Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия по состоянию на 15 мая 2003 года // Федеральный правовой портал «Юридическая Россия». – URL: http://law.edu.ru (дата обращения: 25.12.2010).

28.              Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред. и перевод с немецкого А. В. Серебренниковой. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. – 348 [36] с. – ISBN 5-94201-082-X.

29.              Филиппов П. А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Филиппов Павел Александрович. – М., 2003. – 218 с. – Библиогр.: с.206–218.

30.              Шульга А. В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества / А. В. Шульга. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. – 376 с. – ISBN 978-5-93295-346-4.

 

Поступила в редакцию 25.07.2011 г.