Процессуальные доказательства, как средство доказывания в юридическом процессе. Классификация доказательств

 

Евдокимова Ольга Васильевна,

аспирант Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева.

 

В процессе доказывания средствами установления наличия или отсутствия юридически значимых фактов выступают процессуальные доказательства. Доказательства являются ядром доказывания любого субъекта, из них формируется доказательственная основа, предопределяющая всю правовую позицию субъекта доказывания. Доказательства – это носители информационных следов об искомых фактах.[1]

В самом слове «доказательство» лежит мысль о том, что одно лицо, убежденное в истинности юридического факта, значимого для разрешения правового спора - события и (или) действия, предлагает другому известные данные (информацию) с целью вызвать в нем то же убеждение. В процессуальном правоотношении, субъектами которого являются суд и стороны, стороны предлагают известные данные суду. Они, убежденные в истинности факта, стараются вызвать в нем то же убеждение. Доказательством и называются те данные, которые сторона предоставляет суду с целью убедить его в истинности факта.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом ГПК РФ четко определяет перечень доказательств. Ими являются объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

М. К. Треушников делит доказательства на судебные и логические.

Под доказательством в логике он понимает установление истинности одного суждения с помощью других, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные. В логическом доказательстве различают определенную структуру, знание которой позволяет отличать судебные доказательства от логических. В логике в качестве доказательств выступают суждения, известные мысли, доказанные ранее положения.

В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие реальных фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правовых отношений. Следовательно, в отличие от логического доказательства, предмет доказывания в процессе отправления правосудия специфичен.[2]

В отличие от логических аргументов (доказательств в обычном значении этого слова), судебные доказательства с необходимостью должны заключать в себе информацию (содержание судебного доказательства), извлеченных из установленных в законе средств доказывания (процессуальная форма доказательств).[3]

М.К. Треушников приводит три точки зрения относительно сущности доказательств.

Некоторые авторы рассматривают судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов. К ним, в том числе, относится С.В. Курылев. По его мнению, сущность доказательства заключается в связи известного нам факта-доказательства с неизвестным искомым фактом. [4]

С.В. Курылев отмечает, что известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов, т.е. доказательствами.[5]

Представители другого направления рассматривают судебные доказательства как явления, имеющие двойственную природу. Они полагают, что понятие судебное доказательство имеет два значения, которые употребляются как синонимы: во-первых – доказательственных фактов, во-вторых – источников доказательств.

Двойственного понимая судебных доказательств придерживается Д.М. Чечот. По его мнению, судебные доказательства – это факты объективной действительности (фактические данные) и средства установления этих данных (источники сведений о фактах).[6]

И, наконец, третья точка зрения, которой придерживается и сам М.К. Треушников: «Судебные доказательства – единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма. В отличие от «двойственного» понимания доказательств, раскрытие сущности судебных доказательств представителями данного направления в процессуальной науке производится путем указания на неразрывную связь фактических данных и средств доказывания. Судебные доказательства имеют, во-первых, содержание, т.е. информацию об искомых фактах, обладающую свойством относимости, во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе средствами доказывания и, в-третьих, определенный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания. Эти три признака характеризуют правовую природу судебных доказательств. Устранение любой стороны доказательства ликвидирует все доказательство в целом».[7]

В процессуальной науке наиболее распространенной является следующая классификация процессуальных доказательств[8]:

1)                 По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на:

- прямые доказательства, содержание которых имеет однозначную связь с устанавливаемым фактом. Однозначная связь позволяет сделать единственный вывод о наличии или отсутствии искомого факта;

- косвенные доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Многозначная связь предполагает как минимум два равно вероятных вывода о наличии или отсутствии факта.

2) По процессу формирования сведений о фактах доказательства подразделяются на:

 - первоначальные доказательства, которые формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта (действия, события) на носитель информации (например, подлинники документов);

 - производные доказательства, содержание которых воспроизводят сведения, полученные из других источников (например, копии документов).

3) По источнику доказательств они подразделяются на:

 - личные доказательства, к которым относятся объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов;

 - предметные доказательства – письменные, вещественные доказательства, аудио-, видеозаписи.

При классификации доказательств по их источнику определяющим является способ закрепления и сохранения информации. В связи с этим, личным считается доказательство, когда носителем сведений о фактах является человек, воспринимавший данные факты (сторона, третье лицо, свидетель, эксперт). Предметным носителем сведений о фактах выступает материальный объект (вещь, письменный документ), сохранивший следы, отпечатки и т.п. определенных действий или событий.[9]

В ст. 74 УПК РФ также как и ГПК РФ, дается определение доказательств – это любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

 В качестве доказательств УПК РФ определяет: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключения и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Таким образом, в отличие от норм ГПК РФ, УПК РФ оставляет перечень доказательств открытым.

Еще до введения в действие действующего уголовно-процессуального закона М.А. Чельцов определял доказательства как факты, из которых выводится существование доказательственного факта.[10] После закрепления в УПК РФ понятия доказательств, М.С. Строгович уточнил, что доказательства – во-первых, те факты на основе которых устанавливается главный факт, во-вторых, предусмотренные законом источники сведений о фактах.[11]

П.А. Лупинская доказательствами называет «фактические данные»[12] Ф.Н. Фаткуллин обосновывает позицию, что понятием доказательств охватываются, во-первых, конкретные сведения о любых исследуемых обстоятельствах дела, содержащихся в соответствующих процессуальных источниках, во-вторых, побочные факты, установленные на основе этих сведений и в-третьих, материальные следы содеянного, сохранившиеся как доступные непосредственному восприятию на тех объектах, которые приобщены к делу в качестве вещественных источников доказательств.[13]

Так же как и в гражданско-правовой науке, в уголовно-процессуальном праве существуют точки зрения на понятие «доказательства». Их можно подразделить на четыре вида:

Первая группа ученых под доказательством понимает одни лишь фактический данные. Приверженцем данной позиции является П.А. Лупинская.

Вторая группа доказательствами именует и доказательственные факты (знания о таковых), и отдельно от них источники фактических данных. Это так называется двойственное понятие доказательства (М.С. Строгович).

Третье мнение аргументировано Б.Т. Безлепкиным. Им, по сути, вновь повторяется вторая из позиций, но с некоторым уточнением. Двойственность доказательств, по его мнению заключается в том, что с одной стороны, это сведения о фактах, полученные из предусмотренного законом источника, а с другой – доказательственный факт.

В соответствии с четвертой позицией, доказательство представляет собой единство фактических данных и процессуального источника.[14]

Что касается классификации процессуальных доказательств уголовно-процессуальной науке, то она несколько шире, чем в гражданско-процессуальной:

1)                 По источнику, в котором закреплены фактические данные, доказательства делятся на:

- показания подозреваемого;

- показания обвиняемого;

- показания потерпевшего;

-показания свидетеля;

-заключения эксперта;

- показания эксперта;

- вещественные доказательства;

- протоколы следственных и судебных действий;

- иные документы.

2) По отношению к предмету доказывания:

- прямые;

- косвенные (в косвенных доказательствах нет сведений о событии преступления, вине, обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, характере и размере ущерба. Находящаяся в них информация, имеющая отношение к делу, лишь помогает установить обстоятельства., подлежащие доказыванию).

3) По характеру воспроизведения информации об исследуемом факте доказательства подразделяются на:

 - первоначальные (например, показания свидетеля-очевидца преступления);

 - производные (например, показания лица, которому данный свидетель рассказывал о том, что он видел на месте происшествия).

4) В зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении на носителе доказательственной информации, доказательства делятся на:

 - личные;

 - вещные – это те, в формировании которых не принимало участие сознание человека. Остальные личные. К вещным относятся все вещественные доказательства и часть иных документов (видео-, фото-, аудиодокументы).

5) В зависимости от содержания доказательств:

 - обвинительные (подтверждают совершение лицом определенного преступления, а равно наличие отягчающих наказание обстоятельств);

 - оправдательные (наоборот, содержат сведения полностью или частично оправдательного характера, а равно обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого)[15].

 

Литература

 

1.                  Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.1 М. 1997, 480 с.

2.                  Курылев С.В. Объяснение сторон, как доказательство в советском гражданском процессе. Автореф. Канд.дис. М., 1953, 17 с.

3.                  Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969, 204 с.

4.                  Лупинская П.А. Общие положения о доказательствах и доказывании// Уголовный процесс: Учебник. М. Юристъ, 1995, 696 с.

5.                  Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам. Автореф. Канд.дис. М., 1977.

6.                  Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М. 1997, 416 с.

7.                  Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. 470 с.

8.                  Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. Изд-во Моск. Ун-та, 1982, 162 с.

9.                  Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004, 320 с.

10.               Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976, 206 с.

11.               Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. 511 с.

12.               Чечот Д.М. Гражданский процесс. М. 1968, 456 с.

 

Поступила в редакцию 16.08.2011 г.