Некоторые вопросы понятия и правовой природы публичного договора
Дубицкий Вадим Михайлович,
аспирант Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь.
В целях обеспечения равенства и справедливости в сфере гражданских правоотношений, повышения защищенности граждан, которые, заключая договоры с предпринимателями, объективно находятся в неравном положении с ними, в Гражданском кодексе Республики Беларусь 1998 года (далее – ГК) [4] установлены в отдельных случаях особые правила об обязанности заключать и исполнять договоры на определенных условиях, продиктованных государством. Изложенные обстоятельства привели к появлению в гражданском праве Республики Беларусь самостоятельного института – публичного договора.
В отечественной цивилистике проблема публичного договора комплексному исследованию не подвергалась. В связи с этим, в настоящее время назрела необходимость его всестороннего изучения.
Особого внимания заслуживают проблемы, касающиеся понимания правовой природы публичного договора, его значения в современном белорусском гражданском праве, выявления характеризующих его признаков.
Указанные обстоятельства предопределяют актуальность и научную значимость проведенного исследования.
Теоретическую основу исследования составили труды советских и современных цивилистов М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, О.С. Иоффе, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, В.В. Подгруши, В.Ф. Чигира, В.Н. Годунова, Н. Л. Бондаренко и др., в которых исследовались общие подходы и закономерности формирования и развития публично-правовых элементов в гражданском праве.
Объектом исследования выступают закрепленные в действующем белорусском законодательстве нормы, направленные на регулирование отношений, возникающих при заключении и исполнении публичных договоров. Предметом исследования служат представления цивилистов о правовой природе публичных договоров и предлагаемые в науке подходы к решению спорных проблем в сфере защиты прав участников публичного договора.
Цель исследования заключается в том, чтобы раскрыть понятие и правовую природу публичного договора, выявить пробелы и противоречия законодательства, регулирующего договорные отношения, и найти пути их устранения.
С заключением публичного договора мы сталкиваемся чуть ли не каждый день: это розничная купля-продажа (покупка товаров в магазинах, на рынках и т.д.), перевозка транспортом общего пользования (то есть поездка в общественном транспорте), оказание услуг связи, в том числе мобильной телефонной, прокат, бытовой подряд, хранение вещей в камерах хранения транспортных организаций, хранение товаров на складах общего пользования и т. д.
Поэтому появление данного вида договора было обусловлено, в первую очередь, необходимостью защиты экономически более слабой стороны – потребителя. Вполне естественно, что когда гражданин-потребитель вступает в договорные отношения с крупными торгующими фирмами, то экономически стороны далеко не равны. И если бы потребитель заключал договор на общих условиях, то более сильная сторона всегда бы их диктовала. Таким образом, путем введения категории публичного договора законодатель пытается обеспечить оптимальное удовлетворение в определенных сферах потребностей экономически слабой стороны, то есть, в основном, массового потребителя.
Еще одной, не менее значительной, целью публичного договора является обеспечение функционирования свободного рынка и противодействие монопольным тенденциям. Подтверждением наличия подобной направленности в статье 396 ГК о публичном договоре является воспроизведение в ней наряду с нормами, посвященными защите прав потребителей, правил, содержащихся в антимонопольном законодательстве [2, С. 200]. В качестве доказательства можно привести статью 5 Закона Республики Беларусь от 10 декабря 1992 года «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» [6], которая запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему на рынке доминирующее положение, устанавливать (поддерживать) цены для получения монопольно высокой прибыли или устранения конкурентов; навязывать контрагенту условия договора, не выгодные для него или не относящиеся к предмету договора, поскольку результатом подобных действий будет ограничение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов либо физических лиц.
Легальное определение публичного договора дано в пункте 1 статьи 396 ГК: «публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, обязательное страхование и т.п.)».
Относительно признаков публичного договора в литературе однозначного мнения нет. К примеру, Шатов А.Е. и Шатова Е.А. выделяют следующие признаки:
1) коммерческой организации запрещается при наличии соответствующих обстоятельств отказываться от заключения договора;
2) коммерческой организации запрещается в случае отсутствия прямых указаний в законодательстве оказывать какое-либо предпочтение кому-либо при заключении договора;
3) потребитель может при помощи суда обязать коммерческую организацию заключить с ним договор;
4) договорные условия, противоречащие требованиям статьи 396 ГК, признаются ничтожными;
5) в случаях, предусмотренных законодательными актами, Правительство Республики Беларусь может издавать нормы, обязательные для сторон публичного договора [9].
Бондаренко Н.Л. выделяет такие критерии публичного договора как:
- особый характер предпринимательской деятельности;
- особый субъектный состав публичных договоров;
- наличие обязанности по заключению договора только у одной стороны;
- возмездность [1].
Танага А.Н. говорит лишь о двух признаках, достаточных, на его взгляд, для признания договора публичным:
1) наличие коммерческой организации в качестве субъекта договора;
2) характер деятельности обязанной стороны: продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться [7].
Исходя из всего сказанного выше, а также, учитывая определение, данное в законе, на наш взгляд, можно выявить следующие основные признаки публичного договора:
1) обязательным участником публичного договора является коммерческая организация;
2) указанная коммерческая организация должна осуществлять деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг;
3) данная деятельность должна осуществляться коммерческой организацией в отношении каждого, кто к ней обратится;
4) предметом договора должно быть осуществление коммерческой организацией деятельности, указанной в пунктах 2 и 3.
При отсутствии хотя бы одного из указанных признаков договор не является публичным и рассматривается как свободный договор. Так, если предприятие розничной торговли заключает с гражданином договор купли – продажи канцелярских товаров, которыми торгует это предприятие, то данный договор является публичным. Если же предприятие розничной торговли заключает договор с гражданином о продаже последнему излишнего торгового оборудования, то это – свободный договор, поскольку его предметом не является деятельность коммерческой организации по продаже товаров, осуществляемая в отношении каждого, кто к ней обратился.
В целях более полной защиты прав потребителей пунктом 4 статьи 396 ГК установлена возможность для Правительства Республики Беларусь, в случаях, предусмотренных законодательными актами, издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Данные установления нашли свое воплощение в Законе «О защите прав потребителей» от 9 января 2002 года (ст. ст. 27 и 38) [5].
Говоря об определении публичного договора, хотелось бы отметить, что при более тщательном его рассмотрении становятся заметна одна неточность. В определении публичного договора (п. 1 ст. 396 ГК) указано, что «публичным признается договор, заключенный...», т.е. договор для признания его публичным уже должен быть заключен. Но в таком случае беспредметен запрет уклонения от заключения договора в пункте 3 этой статьи, поэтому более корректна следующая формулировка: «публичным признается договор, заключаемый…». Данную неясность определения публичного договора желательно было бы устранить.
Исходя из статьи 396 ГК следует, что на договоры, заключаемые некоммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, режим публичных договоров не распространяется. В данном случае совершенно непонятна логика законодателя, ведь указанные субъекты, также как и коммерческие организации, призваны (индивидуальные предприниматели) и вправе (некоммерческие организации) осуществлять предпринимательскую деятельность.
С учетом вышеизложенного, на наш взгляд, представляется целесообразным определить организации, упоминаемые в статье 396 ГК, как «занимающиеся предпринимательской деятельностью», а не как коммерческие.
Квалификация договора в качестве публичного, порождает определенные последствия для коммерческой организации:
1) Для этой стороны исключается действие принципа свободы договора: она не вправе по своему усмотрению ни выбирать партнера, ни решать вопрос о заключении договора. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В противном случае, поведение коммерческой организации будет рассматриваться как необоснованное уклонение от заключения договора. Исходя из этого, он может быть признан заключенным в принудительном порядке по решению суда. Более того, потребитель вправе потребовать и взыскания убытков, вызванных таким уклонением.
2) Коммерческая организация, являющаяся субъектом публичного договора, не вправе оказывать предпочтение кому-либо из обратившихся к ней потребителей в отношении заключения договора. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены лишь в законодательстве.
3) Условия публичного договора (в том числе о цене на товары, работы, услуги) должны устанавливаться одинаковыми для всех обратившихся, кроме тех случаев, когда в законодательстве допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
4) В отличие от обычных гражданско-правовых договоров, споры по условиям которых могут быть переданы сторонами на рассмотрение суда лишь при согласии обеих сторон, споры, связанные с заключением публичных договоров, а также разногласия сторон по отдельным условиям таких договоров должны разрешаться в судебном порядке независимо от того, имеется ли на то согласие обеих сторон.
Юридическое оформление правоотношений сторон публичного договора производится обычно путем заключения договора присоединения, когда одна из сторон лишена автономии воли при его заключении. Условия данного соглашения, как правило, определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах, и могут быть приняты первой не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Данная ситуация, выражающая тесную связь этих договоров, обусловила существование различных точек зрения на соотношение этих двух видов договоров.
М.И. Брагинский указывает на наличие конкуренции публичного договора и договора присоединения. По его мнению, «различие между условиями применения каждой из этих статей состоит в том, что последняя рассчитана на специальный субъектный состав (договор заключен коммерческой организацией, которая осуществляет публичные функции, указанные в п. 1 ст. 426 ГК РФ), в то время как применение норм о договоре присоединения может иметь место независимо от того, кто выступает в роли контрагентов. Кроме того, статья 426 ГК РФ вступает в действие независимо от воли стороны, которая, разумеется, свободна в использовании соответствующего права. В отличие от этого, статья 428 ГК РФ рассчитана на выступление с соответствующими требованиями стороны, присоединившейся к договору (формуляру)» [3, С. 262].
Делая вывод из сказанного, М.И. Брагинский отмечает, что «режим, установленный применительно к договорам присоединения, оказывается все же менее ущемляющим контрагента лица, чьи интересы обеспечивает своей защитой законодатель. Это обстоятельство дает основания сделать вывод, что, если заключенный договор попадает одновременно под действие обеих статей – 426 и 428 ГК РФ, право выбора в применении той или другой статьи должно принадлежать потерпевшей стороне» [3, С. 262].
Некоторые ученые вообще говорят о нецелесообразности выделения в качестве различных категорий обязательств публичного договора и договора присоединения [8, С. 54]. Однако данная позиция, на наш взгляд, представляется неверной, поскольку не принимаются во внимание особенности каждого из этих договоров.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены лишь одной из сторон, причем таким образом (в формуляре, типовом бланке или иной стандартной форме), что другая сторона лишена возможности участвовать в их формировании, и может их принять лишь путем присоединения к договору в целом (п. 1 ст. 398 ГК).
Говоря о соотношении публичного договора и договора присоединения, следует отметить, что у них имеются как сходные черты, так и различия.
И в том, и другом договоре в большинстве случаев, условия договора определяются только одной стороной, а другая сторона в большинстве случаев может только присоединиться к договору. Но, в отличие от публичного договора, ГК не уточняет, какая именно сторона определяет условия договора присоединения: оказывающая услуги или потребляющая их. Это означает, что законодатель учел возможность монопольного потребителя услуг (товаров) диктовать свои условия (особенно по товарам, свободное обращение которых запрещено или ограничено).
Будучи, по сути, особым способом заключения договоров, договор присоединения даже при его использовании в отношениях между предпринимателями и потребителями не сливается с понятием публичного договора. Ведь последний предполагает возможность его принудительного заключения по требованию потребителя, тогда как смысл договора присоединения, напротив, состоит в предоставлении потребителю более широкой, чем обычно, возможности добиваться его изменения или расторжения.
Нет оснований утверждать, что договор присоединения не может быть одновременно публичным договором. Если условия договора (в стандартной форме) купли-продажи или оказания услуг разработаны одной стороной, являющейся коммерческой организацией, предназначен для заключения с неограниченным кругом лиц, его условия вынуждена принимать другая сторона без изменения, то такой договор может быть публичным договором присоединения.
Несмотря на то, что публичный договор применяется более широко, чем договор присоединения, конечная цель регулирования им отношений направлена на создание для всех равных условий. Она ставит всех потребителей в одинаковое положение по отношению к поставщику, не регулируя договорные отношения с точки зрения их справедливости.
Норма же о договорах присоединения регулирует как раз справедливость отношений между сторонами. Здесь просматривается демократический принцип конкретной защиты меньшинства и автоматизации механизма регулирования аналогичных отношений.
В ходе проведенного исследования было установлено, что публичный договор представляет собой инструмент для защиты наиболее экономически и организационно слабой стороны договорных отношений. Основное его предназначение – оградить массового потребителя от злоупотреблений со стороны различного рода предприятий, осуществляющих деятельность по продаже товаров, работ, услуг и, в большинстве случаев, занимающих монопольное положение на рынке.
В статье обоснованы имеющиеся отличия публичного договора от договора присоединения, которые не позволяют отождествлять эти два понятия. Публичный договор применяется более широко, чем договор присоединения. Конечной целью регулирования им отношений является создание для всех контрагентов равных условий. Норма же о договорах присоединения обращает внимание и на справедливость отношений между сторонами.
В результате анализа пункта 1 статьи 396 ГК было установлено, что правила данной статьи могут быть применимы только к заключенному договору. Таким образом, становится безосновательным запрет уклонения от заключения договора в пункте 3 этой статьи. Так же в указанной статье не конкретизируется, из чего вытекает обязанность организации заключить договор с каждым, кто к ней обратиться.
Предлагается определить организации, заключающие публичный договор не как «коммерческие», а как «занимающиеся предпринимательской деятельностью», тем самым, распространив режим публичных договоров на индивидуальных предпринимателей и некоммерческие организации.
Литература
1. Бондаренко Н.Л. Принцип свободы договора в гражданском праве. / Н.Л. Бондаренко – Минск, 2003. – С. 40.
2. Брагинский М.И. Договорное право. Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – Москва, 1997. – 681 с.
3. Брагинский М.И. Договорное право. Общие положения. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский – Москва, 2003. – 848 с.
4. Гражданский кодекс Республики Беларусь : Кодекс Респ. Беларусь, 7 дек. 1998 г., № 218-З // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология Проф [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2011.
5. О защите прав потребителей: Закон Респ. Беларусь, 9 янв. 2002 г., № 90-З // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология Проф [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2011.
6. О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции : Закон Респ. Беларусь, от 10 дек. 1992 г., № 2034-XII // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология Проф [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2011.
7. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве. / А.Н. Танага – Спб., 2003. – С. 120.
8. Чернышев К. Новые понятие договорного права / К. Чернышев // Хозяйство и право. – 1995. – № 11. – С. 45–55.
9. Шатов А. Е. Публичный договор в законодательстве Республики Беларусь / А.Е. Шатов, Е.А. Шатова // Актуальные проблемы экономики, управления, права и человека: сб. науч. ст. / Междунар. негос. ин-т труд. и соц. отношений; ред. А.П. Винокуров, Н.Е. Потапенко – Минск, 2001. – C. 213.
Поступила в редакцию 13.10.2011 г.