Проблемы реализации положений теории разделения властей в российском государстве второй половины XIX – начала XX вв.

Курмаз Анна Ивановна,

аспирант кафедры истории и теории государства и права Кубанского государственного аграрного университета.

Ключевые слова: теория разделения властей; форма правления; политический режим; политический курс; признание идеи разделения властей в обществе; либеральное политическое течение; разгром «белого движения»; законодательная, исполнительная и судебная ветви власти.

Теория разделения властей – это учение, ставшее известным в Российском государстве в XVIII веке и нашедшее своих приверженцев среди дворянских либералов XVIII века, государственных деятелей, декабристов и западников первой половины XIX века. Буржуазные реформы 60–70-х г.г. XIX века в связи с отменой крепостного права в России, хотя и характеризовались незавершенностью и непоследовательностью, дали мощный толчок развитию страны – появлению возможностей развития рыночных капиталистических отношений, принятия конституции, прогрессивного преобразования государственного устройства. В начале XX века многие положения теории разделения властей стали реализовываться. Но, спустя несколько десятилетий, в связи с революцией 1917г., она была признана буржуазной, и ее применение отодвинулось на три четверти века. Привлекательная идея не смогла стать реальностью из – за отсутствия как исторических, так и социально – экономических предпосылок в государстве. В настоящее время во всех развитых странах мира признается, что идея разделения властей является действенной, а работа принципа разделения властей – необходимый признак правового государства и прогрессивного развития общества.

 Так что же помешало во второй половине XIX – начале XXвв. такой реализации теории разделения властей, которая бы привела к значительному прогрессу в виде преобразования всех основ государственного устройства и стала фундаментом на долгие века?

 Во-первых, отсутствие в Российском государстве этого времени формы правления и политического режима, которые явились бы благоприятной основой для реализации положений теории разделения властей и их фактического действия.

 Особенности процесса реализации теории разделения властей во многом зависят от формы правления, формы государственного устройства и политического режима[1]. Разделение властей в абсолютной монархии – неработающая конструкция или чисто номинальная. А, как показывает история нашего Российского государства, расставаться с самодержавно – монархической формой правления не желал ни один император и приближенные к нему консервативные круги. А если и были какие – то шаги в эту сторону, то им не суждено было сбыться. Например, Александр II не успел при жизни завершить ряд намеченных им изменений – его убили.

 Во-вторых, отсутствие в Российском государстве во второй половине XIX - начале XXв.в. последовательной преемственной политики между правителями.

 Для того чтобы любая идея не просто работала, а приносила конкретные результаты, нужна последовательность в проведении ее в жизнь. А в Российском государстве рассматриваемого периода такой последовательности не было не только в реализации положений теории разделения властей, но и во всей политике. Александр III не пожелал продолжить заданный Александром II курс реформ, а Николаю II приходилось действовать исходя из ситуации, под давлением революционных сил в обществе. На протяжении рассматриваемого времени, реализация положений теории разделения властей не находила массовой поддержки; выступала со стороны верховной власти как уступка, а не как желанная мера. Ее реализация в большей степени происходила не плавно и закономерно, а событийно, вынужденно.

 В-третьих, отсутствие комплексного подхода в преобразованиях.

 История Российского государства второй половины XIX – начала XXвв. продемонстрировала, что реализация положений теории разделения властей сама по себе, в отрыве от иных основ конституционного государства, не является выходом из кризисных ситуаций и способом устранения всех антидемократических или же просто устаревших тенденций. Невозможно абсолютно на любом фундаменте выстроить новую систему органов, подчинив их существование и деятельность теории разделения властей и одномоментно превратиться в правовое государство. Появление предложений о создании каких либо органов, системы их взаимодействия и их учреждение – это еще не гарантия надлежащего их функционирования, выполнения предусмотренного для них смысла. Теория разделения властей – это не догма, это старт, отталкиваясь от которого возможно начать формирование в государстве такой системы органов и их взаимодействия, которая бы действительно была способна справляться с поставленными перед ней задачами. Исключительно за счет реализации положений теории разделения властей невозможно избавиться от всех проблем, недостатков, несовершенств в государстве.

 В-четвертых, пожалуй главным препятствием на пути реализации положений теории разделения властей на практике, было отсутствие массовой поддержки в обществе этой идеи. Причем, как «сверху», так и «снизу».

 Теория разделения властей была центральной темой представителей либерального политического течения. Для рассматриваемого мной исторического периода это явилось ключевым моментом.

 Во второй половине XIX века численность представителей либеральных взглядов была невелика. Либералы не были способны к необходимой для борьбы за реализацию своих ценностей и идеалов, консолидации, не выработали программу подобных действий. Для второй половине XIX века характерно, что идею разделения властей разделяли лица, приближенные к императору, принимавшие ранее репрессивные меры и наглядно убедившиеся в их недостаточности, - главы министерства внутренних дел и Третьего отделения. В своих предложениях они никогда не переходили определенный политический «предел»: верховная власть в проектах сохранялась за императором; компетенция представительства была ограничена; оставалась возможность правительственного влияния на состав представительства. С активизацией в обществе радикальных течений, большинство из них скатывались в консервативный лагерь.

 В начале XX века численность либералов возросла. Они приняли активное участие в работе Государственной Думы – палаты созданного двухпалатного парламента. Однако император и его правительство рассматривали представительный законодательный орган как послушное орудие в своих руках. Его независимой работе они препятствовали. Как только законодательный представительный орган становился в оппозицию – неконституционными, незаконными способами его устраняли от власти.

 В 1911г. либеральное течение, борющееся за реформы государственного устройства и в частности за разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, оказалось в кризисном положении: численность либералов падала, а сами сходились во мнении, что базировали свою политику на конституционных иллюзиях. В 1917г. представители либеральной демократии, желавшие установления конституционной монархии, в очередной раз не имели ни согласия, ни предложений, способных повлечь за собой массы и привлечь на свою сторону большинство.

 Другая сторона проблемы заключается в отсутствии поддержки идеи разделения властей среди народа. Во второй половине XIX века, когда фактически продолжалась крепостная зависимость (контрреформы Александра III фактически восстановили власть помещиков над крестьянами после реформы 1861г., проведенной Александром II), подавляющему числу населения были чужды «заоблачные» идеи о ветвях власти, о их взаимодействии друг с другом. В начале XX века, в период кризиса конституционализма, представители либеральных партий сами с сожалением констатировали свою оторванность от народа – народ не был способен воспринять их идеалы о государственном устройстве.

 В-пятых, воплощение в жизнь положений теории разделения властей находилось только на начальной стадии, было не настолько хорошо реализовано, не успело укорениться в государственных основах и общественном сознании.

 Исполнительная ветвь власти в Российском государстве всегда была «сильной». А вот что касается законодательной и судебной, то дело обстояло иначе. Судебная ветвь власти смогла отделиться от исполнительной только судебной реформой 1864г. Однако в 1865г. вышло «Положение о введении в действие судебных уставов», которым проводимые реформы растянулись на 35 лет – до Указа от 1 июля 1899г. о ее окончании. За это время в Уставах становилось все меньше демократических положений. В 1866г. судебные чиновники фактически ставились в зависимость от губернаторов. В 1872г. была ограничена публичность судебных заседаний. В 1889г. ликвидирован мировой суд.

 Примечательно, что во второй половине XIX века юрист, социолог, философ права Н.М.Коркунов, выразил мнение, что разделение законодательной и исполнительной функции возможно и в абсолютной монархии, главное – чтобы эффективно действовал суд. Институты народного представительства и ответственности правительства перед парламентом являлись, по его мнению, второстепенными.

 В начале XX века, как отмечали это ученые и юристы того времени, положение судов было печально. Например, Кистяковский с сожалением констатировал: «во-первых, целый ряд дел, преимущественно политических, был изъят из ведения общих судов и подчинен особым формам следствия и суда; во-вторых, независимость судей все более сокращалась и суды ставились во все более зависимое положение. Правительство преследовало при этом исключительно политические цели»[2]. ««Судья» не есть у нас почетное звание, свидетельствующее о беспристрастии, бескорыстии, высоком служении только интересам права, как это бывает у других народов. У нас не существует нелицеприятного уголовного суда; даже более, наш уголовный суд превратился в какое – то орудие мести. Тут, конечно, политические причины играют наиболее решающую роль. Но и наш гражданский суд стоит далеко не на высоте своих задач. Невежество, небрежность некоторых судей прямо поразительны, большинство же относится к своему делу, требующему неустанной работы мысли, без всякого интереса, без вдумчивости, без сознания важности и ответственности своего положения. Люди, хорошо знающие наш суд, уверяют, что сколько – нибудь сложные и запутанные юридические дела решаются не на основании права, а в силу той или иной случайности»[3]. Кистяковский сетует и на то, что даже самое простое дело может разрешаться судом в течение пяти лет. Суд «не остается на высоте своего беспартийного положений» и «замешан в борьбу политических партий»[4]. Таким образом нарушен один из главных принципов - принцип беспристрастности суда. Негативно Кистяковский относился к тому, что большинство судебных дел передается на рассмотрение чрезвычайных военных судов.

 Что касается законодательной ветви власти, то ее появление в начале XX века, также могло быть более действенным как отмечали современники (к примеру, Б.А. Кистяковский[5], В.Д.Набоков, Ф.В.Тарановский и другие), если бы она не была уступкой «свыше» и не стала бы орудием в руках правительства[6].

 В-шестых, ход политических событий повернул историю России в другом направлении.

 В феврале 1917г. император издал Указ о роспуске Государственной Думы четвертого созыва, после чего ряд либеральных депутатов Думы создали Временный комитет Государственной Думы. В июле 1917г. сторонники либерального пути развития, решились пойти на военный переворот, но его попытка вызвала взрыв недовольства в народных массах. Это историческое события наглядно показало, что сторонники либерального пути развития, ориентированного на западные идеи, не могли добиться своих целей из-за отсутствия поддержки большинства населения, а также из-за того, что они не учитывали всех интересов этого большинства.

 В свою очередь, 27 августа 1917г. Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом (ВЦИК) был создан Комитет народной борьбы с контрреволюцией. 1 сентября 1917г. Россия была объявлена республикой. В октябре распускаются последние остатки Государственного совета и Государственная Дума. 25 и 26 октября в ходе вооруженного восстания большевики занимают все ключевые объекты Петрограда и распускают Временное правительство. Таким образом, все остатки старой власти были уничтожены. 25 октября 1917г. начал работу II Всероссийский съезд советов рабочих и солдатских депутатов. Он провозгласил себя высшим органом власти, в то время как все несогласные просто покинули совещание. Был провозглашено, что власть в центре и на местах переходит Советам, которые будут являться единственной формой власти. Также на Съезде был избран новый ВЦИК и образован Совет народных комиссаров (СНК), представляющий собой правительство, которое должно действовать до созыва Учредительного собрания.

 В октябре 1917г. в России началась гражданская война. Общество разделилось на тех, кто за Советы и большевиков, и тех кто против. Силы «против» получили название «белого движения». 18 ноября 1917г. выходит Декрет «Об аресте вождей гражданской войны против революции», в соответствии с которым члены руководящих учреждений партии кадетов признаются как партии врагами народа, подлежат аресту и преданию суду революционных трибуналов.

 На протяжении 1918г. происходило сращивание партийного большевистского и советского аппаратов; ранее провозглашалась власть Советов, теперь устанавливалась диктатура партии ВКП(б). Идеалы советской общинной демократии позволили окончательно ликвидировать старые остатки форм демократии. Так были уничтожены многопартийность, основы гражданского общества, элементы разделения властей. Характерными чертами государственной системы были жесткая централизация; исполнительные комитеты подменяли представительные органы; иногда создавались революционные комитеты вместо Советов на местах; представительные советские органы не играли роли на практике; местные органы подчинялись непосредственно центральным органам власти; создавались чрезвычайные органы; господствовали внесудебные наказания; велась милитаризация общества. К 1922г., году окончания гражданской войны, были окончательно разгромлены белые. Идея разделения властей объявлялась «буржуазной», противоречащей советской идеологии, и не признавалась.

 Таким образом, наличие предложений о создании каких либо органов, представляющих законодательную, исполнительную или судебную ветвь власти, системы их взаимодействия и их учреждение не являются достаточными для развития государства в необходимом, прогрессивном направлении. Их функционирование должно быть действенным, приносить конкретные результаты, способствовать совершенствованию в различных сферах государственной и общественной жизни. В первую очередь, для этого необходимо, чтобы положения теории разделения властей проводились в жизнь, пользуясь поддержкой населения или преобладающей его части, с одной стороны, и руководящих структур, с другой. Во вторую, чтобы все три ветви власти развивались гармонично, но при этом каждая ветвь смогла бы идти по своему пути прогрессивного развития. Как показала история Российского государства второй половины XIX - начала XXв.в., на пути практической реализации теории разделения властей возникало много препятствий: отсутствие в Российском государстве этого времени таких формы правления и политического режима, которые явились бы благоприятной основой для реализации положений теории разделения властей и их фактического действия; отсутствие в Российском государстве этого времени последовательной преемственной политики между правителями; отсутствие комплексного подхода в преобразованиях; отсутствие массовой поддержки в обществе этой идеи, как «сверху», так и «снизу»; определенный ход политических событий; недостаточная для укоренения в государственных основах и общественном сознании реализация. Таким образом, история России имеет бесценный опыт в реализации положений теории разделения властей, учитывая который, и извлекая «уроки» прошлого, необходимо двигаться на пути построения правового демократического государства.

Литература

1.                  Анатомия истории. История русской правовой мысли: биографии, документы, публикации. Редакционная коллегия В.П.Кашепов, А.В.Мицкевич, С.А.Пяткина. Издательство «Остожье», 1998 г.

2.                  Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций. В 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004 г.

3.                  В защиту права (Интеллигенция и правосознание) / Б. А. Кистяковский // Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. — М.: Правда, 1991 г.

4.                  Исаев Б.А., Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России. Учебное пособие. СПб.: Питер, 2008 г.

5.                  История СССР (ХIХ – начало ХХ в.): Учебник/ Под ред. И.А.Федосова. – М. Высш. школа, 1981 г.

6.                  Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост., примеч., указ. В.В.Сапова. – СПб.: РХГИ, 1999 г.

7.                  Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское).– СПб., РХГИ, 1999 г.

8.                  Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916 г. 

9.                  Правовая мысль: Антология / Автор – составитель В.П. Малахов. – М.: Академический проект; Екатеринбург: деловая книга, 2003 г.

10.              Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учебник для вузов. – 2-е изд. – М.: РИОР, 2009 г.

11.              Россия в ХХ веке: Учеб. Для 10-11кл. общеобразоват. учреждений / А.А. Левандовский, Ю.А. Щетинов. – 5-е изд. – М.: Просвещение, 2001 г.

Поступила в редакцию 07.11.2011 г.