К вопросу о пресечении экстремизма в печатных изданиях

Ростокинский Александр Владимирович,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Московского городского педагогического университета.

Когда-то герой комедии А. Грибоедова предлагал, «чтоб зло пресечь, все книги бы собрать да сжечь», наивно считая, что сокращение упоминаний о зле может улучшить нравы. За два последующих века, было изобретено немало более щадящих способов «пресечения зла», а вернее, сокращения публичных упоминаний о нём. Одним из таких способов является процедура ограничения деятельности средств массовой информации предусмотренная Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ (с послед. изм.) [1].

Но применение данной процедуры в отношении печатных изданий, предположительно, злоупотребляющих свободой слова, нередко сопровождается нарушениями. Некоторые из них, ввиду распространенности и типичности, заслуживают особого внимания:

1. Нарушение процессуальных норм. Так 20 марта 2006 года Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Россвязьохранкультура) вынесла газете «Дуэль» предупреждение №5/2293 о недопустимости экстремистской деятельности в связи с публикацией объявления «Сам избрал — сам суди!». 26 апреля 2006 года было вынесено повторное предупреждение №5/3773. Газета подала встречный иск о признании несоответствия закону вынесенных предупреждений в связи с тем, что в её публикациях отсутствует информация экстремистского характера и содержания.

Но суд, сославшись на статью 138 ГПК РФ, отказал в принятии встречного иска, указав, что вопрос о характере спорной публикации судом не решен. Судья предложил газете предъявить исковое заявление к Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия самостоятельно. То есть газете фактически предложили самой принять меры к установлению законности действий контрольно-надзорного органа.

После обращения истца в городской суд рассмотрение встречного иска было начато 13 декабря 2006 года. Через полгода, 22 июня, судом было вынесено определение об оставлении иска Россвязьохранкультуры без рассмотрения в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ввиду того, что истец не явился в суд по вторичному вызову. Однако оставление заявления без рассмотрения по этому основанию, не прекращает производства по делу (п.3 ст.223 ГПК РФ).

Представитель газеты ходатайствовал перед судом об оставлении без рассмотрения в порядке абз. 5 ст. 222 ГПК РФ и второго заявления, поданного Гагаринской районной прокуратурой по тем же основаниям. Но судья в нарушение статей 222 и 223 ГПК РФ сама приняла к рассмотрению это заявление, поданное третьей стороной во время рассмотрения иска. И в ноябре 2007 г. суд, рассмотрев гражданское дело 2-3350/12 по данному заявлению, принял решение — деятельность газеты «Дуэль» прекратить. При этом суд знал, что вопрос о незаконности предупреждения №5/2293 вынесенного ранее в связи с публикацией того же самого материала ещё даже не начал рассматриваться.

Вот и вышло так, что деятельность газеты «Дуэль» прекращена не за публикацию экстремистского материала, а только за то, что Россвязьохранкультура прислала газете два предупреждения.

Более того, последнее предупреждение датировано 26 апреля 2006 года, тогда как исковое заявление о прекращении деятельности газеты «Дуэль» было подано 16 сентября 2007 года, т.е. почти через 17 месяцев. При этом, спорный материал в течение этих 17 месяцев публиковался в каждом втором номере газеты, т.е. более 30 раз. Но никаких предупреждений в это время Россвязьохранкультура газете не выносила, будучи обязана это делать (ст.16 Закона о СМИ). Однако, несмотря на истечение процессуального срока, суд все же прекратил деятельность газеты[2].

2. Нарушение порядка и правил проведения экспертизы. 31 августа 2007 г. газета «Саратовский репортёр» опубликовал статью «Закон Исаева-Штирлица» с коллажем, в котором изобразил Президента РФ В.В. Путина в образе советского разведчика Исаева, одетого в форму штандартенфюрера СС фон Штирлица.

Лидер местного отделения партии «Единая Россия», в недавнем прошлом — Уполномоченный по правам человека Саратовской области, Александр Ландо, обратился в прокуратуру с требованием возбудить уголовное дело в отношении редактора газеты по статье 319 УК РФ («Оскорбление представителя власти»). Позднее в интервью радио «Эхо Москвы» заявитель пояснил, что данное изображение оскорбляет и власть, и его лично, как избирателя В.В. Путина. Изображение Президента РФ в эсэсовской форме, пусть и в шутку, абсолютно недопустимо. Президент — особое должностное лицо.

Средне-Волжское территориальное управление Россвязьохранкультуры также обратилось в Саратовский областной суд с требованием лишить лицензии газету за «распространение экстремистских материалов». Управление своими силами провело экспертизу и признало, что изображенный на коллаже мундир напоминает форму войск СС: «Данное изображение без поясняющих надписей в верхнем углу и внизу фотоколлажа служит отождествлением Президента РФ с офицером войск СС нацистской Германии». И 20 сентября 2007 г. областной суд приступил  к рассмотрению дела о закрытии газеты в связи с публикацией данного фотоколлажа, как материала экстремистского содержания. Несколькими днями ранее главному редактору газеты «Саратовский репортер были вручены два предупреждения, вместе с копией судебного заявления Россвязьохранкультуры. Кстати сказать, в одном из врученных предупреждений речь шла о статье, опубликованной в «Саратовском репортере» ещё в феврале 2007 года.

Прокурорская проверка, начатая до обращения г-на Ландо, длилась больше двух месяцев. За это время университетская комиссия в составе трех докторов и одного кандидата наук филологического и исторического факультетов выдала историко-культурное заключение. По мнению экспертов, «при невнимательном и мельком брошенном взгляде данный фотоколлаж является оскорблением первого лица государства, его чести и достоинства».

Заслушав объяснения заявителя, главного редактора и мнение прокурора, 2 октября 2007 года областной суд приостановил производство по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Саратова заявления главного редактора газеты о признании незаконными двух указанных предупреждений, вынесенных Средневолжским управлением Россвязьохранкультуры.

В это время Саратовским управлением Следственного комитета при Прокуратуре РФ началась проверка по материалу, поступившему с заявлением г-на Ландо. Следователи решили, что, поскольку рассматривалось изображение, лингвистического исследования публикации вовсе не достаточно, и назначили портретную экспертизу. Она проводилась силами сотрудников Саратовского юридического института МВД России и показала, что Штирлиц-Исаев является положительным героем. Таким образом, спорный фотоколлаж вместе с надписью «…Исаев-Штирлиц» не выражает умысел, направленный на оскорбление Президента России. В ноябре 2007 г. Саратовское управление СКП, отказало в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников редакции и автора фотоколлажа.

Занавес? Спросит особо нетерпеливый читатель. Ничуть не бывало… После всех процессуальных действий, гражданский иск управления Россвязьохранкультуры, возникший из дела о нарушении Федерального закона «О противодействии экстремизму», все равно остался в суде. К тому времени главный редактор в Октябрьском районном суде уже благополучно проиграл дело о признании незаконными вынесенных предупреждений и был вынужден искать правды в суде кассационной инстанции, т.е. в областном. Так что, только в конце января 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда сняла обвинения в экстремизме с газеты «Саратовский репортёр».

Конечно, в данном случае вполне допустимо поставить вопрос о степени общественной опасности содеянного сотрудниками редакции, т.е. «дотягивает» ли изображение В.В. Путина вместе с фашистской формой и хорошо видимой надписью «Исаев-Штирлиц» до отождествления Президента России с неким эсесовцем «вообще». Но, оказывается, сравнивать героя публикации с героем-разведчиком из телефильма тоже надо умеючи, чтобы однопартийцы не оскорбились, даже если посмотрят на коллаж «невнимательно и мельком».

3. Привлечение к ответственности за чужие публикации (перепечатку). При этом само расследование может вестись в отношении издания, выпуск которого фактически прекращен.

Так, в начале октября 2007 г. в Мордовии из-за финансовых проблем прекратился выпуск национальной газеты «Эрзянь мастор» («Мордовия сегодня»). Её главный редактор и учредитель, А. Сардаев, был осужден за совершение преступления по прежнему месту работы и приговорен к лишению свободы.

Месяц спустя некоторые сотрудники газеты были вызваны на допрос в местный УБОП по поводу заметки, помещенной в одном из последних номеров газеты. Данная публикация была взята из сети Интернет (с соответствующей информацией) и содержала сведения о неприязненном отношении россиян к правоохранительным органам. Сотрудников милиции интересовало авторство заметки и то, по чьему указанию она была помещена в газете.

17 декабря 2007 г. в г. Саранске состоялось заседание Верховного суда Мордовии по делу о закрытии газеты «Эрзянь мастор». Органы прокуратуры сочли, что данная публикация разжигает национальную рознь. Однако эксперты Нижегородского университета дали заключение о том, что публикации газеты «не могут считаться направленными на возбуждения ненависти или вражды по признакам пола, расы национальности, языка, происхождения, отношения к религии, социальной принадлежности».

Представитель прокуратуры ходатайствовал перед судом о проведения ещё одной экспертизы в Марийском «Институте языка, литературы и истории» на основании того, что заключение предыдущей экспертизы не совпадает с мнением специалистов из Мордовии. При этом не было предъявлено никаких документов, о том, что марийские эксперты обладают соответствующей подготовкой и опытом.

18 января 2008 г. на очередном заседании Верховного суда Мордовии решение по делу было вновь отложено. Представитель прокуратуры ходатайствовал о проведения ещё одной экспертизы специалистами из различных научных организаций города Казани.

25 января Верховный суд Мордовии по настоянию прокуратуры направил материалы газеты на экспертизу в МГУ. В июне 2009 г. в данном деле, наконец, была поставлена точка. Допрошенный в Верховном суде Мордовии эксперт признал отсутствие признаков «возбуждения и разжигания» в злополучной публикации[3].

Не было там экстремизма, уважаемые читатели! Полтора года не издающаяся газета не представляет опасности для конституционного строя Российской Федерации. Самое время задаться вопросом, для чего же с осени 2007 года по июнь 2009 тратилось служебное время судей, сотрудников правоохранительных органов, экспертов, работников государственных и частных организаций, проматывались (не нахожу другого слова — Авт.) немалые средства из федерального бюджета? Вообще кто-нибудь ответил за результаты следствия?

4. Привлечение к ответственности за чужие мысли, т.е. за цитирование. Решением Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 года статья «Говорящие по-русски дорожат свободой вероисповедания», опубликованная в журнале «Пробудитесь!» от 22 февраля 2000 г. (курсив мой — Авт.), была признана одним из экстремистских материалов. Основанием для такого решения послужило заключение экспертов о цитировавшемся в данной статье высказывании Льва Толстого, по мнению экспертов, «противника Русского Православия»: «Я убедился, что учение [Русской православной] церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающее совершенно весь смысл христианского учения»[4].

Может быть, автору, как православному верующему и не нравиться оценка великим писателем пастырской практики начала XX века, как и деятельность современных Свидетелей Иеговы. Но объясните же, какое отношение имеет Лев Толстой к их таганрогской общине. Почему же тогда в религиозной полемике изданию, запрещается использовать высказывание классика, к тому же никогда и ни в одной строчке не призывавшего к совершению преступлений и к иному насилию? И почему именно эта община отвечает за толстовские публикации более чем столетней давности, процитированной девять лет назад совершенно другими лицами, т.е. редакцией и в совершенно другом месте? Не понятно…

Конечно, приведенный перечень приёмов выявления «нарушений антиэкстремистского законодательства» в печатных изданиях не является исчерпывающим. И больше всего поражает здесь не явная ангажированность некоторых правоприменительных актов, и даже не вопиющая волокита и неэкономичность процедур, а тот факт, что все эти акты выносятся и процедуры применяются в соответствии с буквой закона, но в полнейшем противоречии с его духом, с целями обеспечения общественной и государственной безопасности.

В самом деле, зачем отслеживать экстремистские сайты, вместе с и их создателями, постоянными авторами и непонятными «гостями», когда можно «привлечь по всей строгости», например, издателей сказки «Мойдодыр»? Они же разжигают социальную вражду по профессиональному признаку к целой группе населения (трубочисты), объявляют её членов образцом нечистоплотности. Более того, они же и возбуждают расовую рознь, называя цвет кожи (чёрный) и оскорбительно сравнивая его носителя с животным («грязный, неумытый поросёнок»)! Да и буква действующего закона подобное толкование вполне допускает.

Литература

1.                  Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст.3031.

2.                  http://www.hro.org/node/1959.

3.                  http://www.erzia.saransk.ru/arhiv.php?n=3377.

Поступилав редакцию 06.02.2011 г.