Решение проблем познаваемости мира: в контексте нового основания для моделирования социальных систем

 

Савин Валерий Викторович,

соискатель Волгоградского государственного технического университета.

 

Статья посвящена исследованию проблем научно-технических достижений современного мира в контексте актуализации натуралистической парадигмы социального познания. Представлен целостный взгляд на общество, социальное познание, не противопоставляя его природе, рассматривая как составную часть универсума в целом, а значит подчиняющуюся общим закономерностям и принципам.

В статье рассмотрены проявления пропорции ряда Фибоначчи в явлениях природы, науке и технике на микро- и макро - уровне. На основе их анализа предложено новое основание для моделирования и развития социальных систем и общества в целом.

Ключевые слова: пропорция Фибоначчи (золотая пропорция), квантовая механика, натуралистическая концепция социального познания.

 

Наука в своих глубинных основаниях всегда была связана с философией. Взаимодействие науки и философии хорошо прослеживается в творчестве многих выдающихся естествоиспытателей. Особенно оно характерно для переломных эпох, когда создавалось принципиально новое научное знание.

Наука оказывает влияние на все стороны жизни как общества в целом, так и отдельного человека. Достижения современной науки преломляются тем или иным образом во всех сферах культуры. Наука обеспечивает беспрецедентный технологический прогресс, создавая условия для повышения уровня и качества жизни. Она выступает и как социально-политический фактор: государство, обладающее развитой наукой и на основе этого создающее передовые технологии, обеспечивает себе и больший вес в международном сообществе.

Характерные черты взаимовлияния научных достижений и социального познания на новое основание для моделирования и развития социальных систем и общества в целом состоят в том, что:

 - в современную науку все более проникают новые математические методы, которые серьезно меняют прежнюю методологию научного познания; следовательно, требуются и философские коррективы по этому поводу;

- сфера научного познания стремительно расширяется, включая прежде недоступные объекты и в микромире. Но не менее важно, что современная наука перешла к исследованию объектов принципиально нового типа - сверхсложных, самоорганизующихся систем. Одним из таких объектов является биосфера, Вселенная, но и общество может рассматриваться, в известном смысле, в качестве такой системы;

- изучение социальных аспектов естественных, общественных, технических наук в связи с проблемой научного творчества представляет собой интересную, пока еще во многом открытую проблему;

- еще одна характерная черта современной науки состоит в том, что она перешла к комплексному исследованию человека, общества методами разных наук. Объединение оснований этих методов немыслимо без философии.

Обратимся к одной из центральных рассматриваемых проблем – это исследование предпосылок зарождения новой парадигмы социального познания, послужившей поводом для поиска основания в моделирование и развитие социальных систем и общества в целом. Предпосылками для данного исследования послужили: переосмысление, в области фактов взаимодействия, процессов эволюции человека, общества и законов развертывания Вселенной. Законов пропорции ряда Фибоначчи и нового взгляда на законы квантовой механики.

Однако, по мнению Насирова, для социального познания прямое перенесение естественнонаучного понимания парадигмы не представляется возможным: «Во-первых, потому, что пока не было сделано открытия, способного убедить все научное сообщество и служащего основанием для создания общеобязательной картины какого-либо среза общественной жизни или общества в целом. Во-вторых, социальное познание не основано на принципе модификации математических моделей, обладающем исключительной убедительностью для естественнонаучного мышления, она часто определяется изменениями самой социальной жизни. В-третьих, в истории социальной мысли трудно обнаружить периоды господства какого-либо одного способа мышления, который, исчерпав свои возможности, заменялся бы другим способом мышления» [19, с. 98].

Существуют и другие точки зрения по этому вопросу. Относительно недавно, в 1973 году английским физиком Б. Картером был введен в научной среде термин «антропный принцип». Общее содержание антропного принципа заключается в установлении взаимосвязи между фундаментальными параметрами Вселенной и присутствием в ней человека. Более строго – это соотношение между наличием наблюдателя и зафиксированными им свойствами Вселенной.

Философские проблемы антропного принципа участия были во многом предвосхищены в трансцендентализме И. Канта. Невозможность не мыслить наблюдателя – основной пафос кантовской философии. Предметы определяются как действительные только воспринимающим их сознанием. Относительно рассматриваемой проблематики это эквивалентно попытке представить себе Вселенную без наблюдателя. Для этого акта уже потребуется наблюдатель, следовательно, Вселенная без него строго не существует. И. Кант говорит о явлениях как, знании о них: они, «будучи только представлениями, вовсе не даны, если я не прихожу к знанию о них (т. е. к ним самим, так как они сами суть только эмпирические знания)…» [28, с. 455].

По существу этого вопроса А. Болдачев в работе [3] отметил, что «можно сформулировать два крайних предположения обосновывающих антропный принцип: - разум в нашей Метагалактике явление абсолютно случайное, которое стало возможным лишь благодаря маловероятному, но реализованному совпадению многих независимых физических параметров; - наличие биологической и социальной форм движения закономерное следствие развития Вселенной, а все ее физические характеристики взаимосвязаны и взаимообусловлены таким образом, что с необходимостью вызывают появление разума» [3, с. 98].

Активно занимался проблемой этногенеза (происхождения народов) оригинальный мыслитель Л.Н. Гумилев. Он усматривал прямую зависимость этногенеза от конкретной географической среды. По его мнению, эта среда является фрагментом биосферы Земли, которая входит в состав Солнечной системы — участка Галактики. Из чего он делает вывод, что «человек и общество являются составной частью Вселенной и существуют в общей цепи иерархической совместимости микромира (человека) с макромиром (космосом)» [9, с.115].

В поиске нового подхода к решению проблем познаваемости мира и перспектив новой парадигмы социального познания, обратили свое авторское внимание на квантовую модель спирали Фибоначчи («модель Галактики»).

А. Павленко отмечает, что «наглядным подтверждением взаимообусловленности современной космологии и физики является проблема эмпирического обоснования инфляционной теории. Например, для решения проблемы барионной асимметрии, во Вселенной предсказывается существование суперсимметричного партнера гравитона, а, именно, – массивного, со спином 3/2, с массой 102 ГэВ гравитона. А единственный путь обнаружения гравитона связан со сценарием раздувающейся Вселенной» [20, с. 72.]. Следовательно, суперсимметрия выступает как обобщение симметрий, которые Е. Вигнер обозначал как геометрические (динамические – распространяются на гравитационные и электромагнитные взаимодействия) и негеометрические (распространяются и на сильные взаимодействия).

Принцип симметрии стал в 20-21 вв. едва ли не основным методологическим принципом в естествознании. Так методологический принцип симметрии используется в геометрии, алгебре, физике, химии, биологии и других областях знаний. Выделяются и изучаются различные типы симметрии. Знакомство с современными концепциями, развивающими неклассические теории, позволяет заключить, что особая роль в построении понятийного аппарата постнеклассической физики принадлежит принципам симметрии и инвариантности. Е. Вигнер называл их сверхпринципами.

«Действительно, если физический закон устанавливает некое тождество (единообразие) в классе явлений,- отмечает А. Кравец, - то принцип инвариантности устанавливает уже единообразие в классе физических законов, т.е. некоторую их тождественность по отношению к математическим преобразованиям (переносам, сдвигам, вращениям и т.д. в физическом пространстве-времени)» [15, с. 8.].

«Именно переход с одной ступени на другую, более высокую, – пишет Е. Вигнер, – от явлений к законам природы, от законов природы к симметрии, или принципам инвариантности, – представляет собой то, что я называю, иерархией нашего знания об окружающем мире» [8, с. 36.].

Законы пропорции в природе от макро - до микро - структур изучаются человечеством на протяжении многих веков. История возникновения, развитие этой проблемы связана с историей философии, накоплением научных знаний в области естественных наук.

Факты, подтверждающие существование золотых S-сечений в природе, приводит белорусский ученый Э.М. Сороко [25]. По его мнению, хорошо изученные двойные сплавы обладают особыми, ярко выраженными функциональными свойствами (устойчивы в термическом отношении, тверды, износостойки, устойчивы к окислению и т.п.) только в том случае, если удельные веса исходных компонентов связаны друг с другом одной из золотых S-пропорций. Это позволило ему выдвинуть гипотезу о том, что золотые S-сечения есть числовые инварианты самоорганизующихся систем. Э.М. Сороко отметил, что «Будучи, подтвержденной экспериментально, эта гипотеза может иметь фундаментальное значение для развития синергетики – новой области науки, изучающей процессы в самоорганизующихся системах» [25, с.43].

Проблемам теории квантовой механики большое внимание в своей творческой деятельности уделял известный философ К.Поппер. Он в книге «Квантовая теория и раскол в физике» подробно изложил свою точку зрения на современные взгляды видных ученых физиков таких, как А.Эйнштейн, Э.Шредингер. В своей интерпретации квантовой механики выступил ярким оппонентом копенгагенского подхода, высказанного Н.Бором.

Копенгагенская интерпретация, трактует квантовую механику в своей основе как теорию единичной физической системы (например, электрона). К.Поппер же принимает статистические (ансамблевые) интерпретации трактует ее как теорию исключительно коллективов физических систем, тем самым поддерживая точку зрения на эту проблему А.Эйнштейна, Э.Шредингера [23].

К. Поппер, таким образом, лишает соотношения неопределенностей того фундаментального статуса, которым они обладают при копенгагенской интерпретации (как, впрочем, и при большинстве других интерпретаций) [23].

Продолжая исследования К.Поппера в области возможностей теории квантовой механики, полагаем, что при тщательном изучении процессов связанных с законами гармонии и рядом Фибоначчи она (теория квантовой механики) распространяется и на макро - уровень.

Обратим внимание на такое явление макро-уровня, как наша Галактика. А.Засов пишет, что «Проблема заключается в объяснении долго живучести дисков галактик. Они вращаются не как твердые тела: и их угловая скорость по идеи должна уменьшаться с увеличением расстояния от центра. Такой характер вращения должен растягивать, «размазывать» любой структурный узор диска, так что он не просуществует и нескольких оборотов галактики. Тем не менее, спиральные ветви наблюдаются в большинстве дисковых галактик, несмотря на их большой возраст» [11, с.59].

Увеличение плотности диска в области спиральных ветвей возмущает его гравитационное поле. Это приводит к тому, что звезды и газовые облака в диске, в своем движении, под действием «избыточных» сил притяжения спиралей испытывают систематические отклонения от кругового вращения, уменьшая свои скорости. Причем, это происходит таким образом, что спиральный узор не размывается при вращении галактик, а является самоподдерживающимся [11]. Этот факт в этой работе является одним из ключевых.

Итак, мы определились с формой, рассматриваемого явления (Галактики). Это форма - спираль. А если предположить, что спираль нашей Галактики имеет параметры, соответствующие параметрам спирали ряда Фибоначчи, то можно моделировать нашу Галактику в различных аспектах.

В процессе исследования этой проблемы, проявления пропорции ряда Фибоначчи, провели несколько экспериментов моделирования нашей Галактики.

Соблюдая пропорции нашей Галактики, из алюминиевой проволоки сечением 0.7 мм., была смоделирована Галактика, считая, что она представляет из себя спираль Фибоначчи.

Для проведения эксперимента построили ряд Фибоначчи - 8.1; 12.15; 20.25; 32.4(м)…

Исходным параметром для построения ряда Фибоначчи приняли период решетки алюминия – 4.05  м., так как полагаем, что этот параметр может служить первичным звеном построения кристаллической решетки алюминия.

Измерения проводились на приборе LCR Цифровом Е 7-8, (08.09.09 и 09.09.09 г).

Спирали выполнены, в трехмерном измерении. Показания прибора 0.000 ( Ом ) для спирали Фибоначчи является лишь подтверждением работы закона квантовой механики.

Итак, пропорция Фибоначчи обнаруживает себя:

 - в суперсимметричном партнере гравитона со спином 3\2 (первичный элемент Вселенной) [5];

- в работе квантового двигателя, в искусственно созданных оптических решетках, обеспечивая максимум скорости «носителя» при разности фаз π\2 и 3 π\2 [12];

- в процессе сверхпластичности пропорция Фибоначчи 2\3 π и π обеспечивает миграцию тройного стыка для проявления СП [13];

- при прокате прямошовных стальных труб с калибровкой формовочных клетей в пропорции Фибоначчи, обеспечивает миминизацию остаточных напряжений в готовой трубе и соответственно увеличение ее срока службы;

- проявляют свою квантовую сущность в проводниках свернутых в спираль Фибоначчи, демонстрируя самоподдерживающуюся (самоорганизующуюся) систему модели Галактики.

Таким образом, на основании проведенных исследований, приходим к выводу, что ряд Фибоначчи, его пропорция являются необходимым элементом процессов квантовой механики не только на микро - уровне, но и на макро - уровне.

Проблемам смены парадигмы в области естественных и гуманитарных знаний, уделяли серьезное внимание известные ученые, как наши соотечественники, так и представители зарубежья: С.С. Хоружий, Е.А. Мамчур, Л.А. Шелепин, С. Хокинг, К. Поппер и другие.

Они высказывают свою точку зрения на создавшиеся изменения, а порой и противоречия во взаимодействии старых взглядов и новых данных на социальное познание и знание в целом, предлагают свою концепцию для рассмотрения этой проблемы. В свое время, анализируя проблему научных революций, великий реформатор естествознания В.Гейзенберг полагал, что о революции можно говорить лишь тогда, когда изменения происходят на уровне структуры мышления, в самих основах науки.

Действительно, революционные изменения в эпистемологии были сделаны именно квантовой механикой. По мнению Мамчур: «Эта теория потребовала не только введения новых понятий, ее открытие означало пересмотр основополагающих эпистемологических принципов научного знания. С появлением этой теории подверглись ревизии существующие представления о детерминизме (изменились представления о законе природы), произошли изменения в содержании идеалов объективности знания [17, с.7].

Рассматривая проблему становления новой научной парадигмы 21 века, включающей предысторию, память о прошлом обратимся к статье Шелепина Л.А. [30]. В этой работе обсуждаются следствия и роль чисел Фибоначчи и золотого сечения как индикаторов проявления процессов с памятью. В качестве новой мировоззренческой парадигмы здесь рассматриваются немарковские процессы (процессы с памятью). Путь к адекватному описанию систем биологического, информационного и социально-экономического плана лежит через построение теории процессов с памятью, или как ее еще называют – теории немарковских процессов, описывающей изменение структур. Марковский процесс – это случайный процесс, для которого при известном состоянии системы в настоящий момент t₀ ее дальнейшая эволюция не зависит от состояния этой системы в прошлом (при t<t₀). Он был назван марковским по имени создателя основ теории русского ученого А.А.Маркова.

Как отмечает Шелепин, «особо следует выделить проблему образования Вселенной, нашей Галактики, Солнечной системы, которые, как оказалось, тесно связаны с немарковскими явлениями. Это затрагивает мировоззренческие основы наших воззрений на космические процессы. Можно ожидать, что анализ эволюции звезд и галактик окажется адекватным только при учете влияния предыстории, т.е. на основе немарковской парадигмы. Здесь речь идет уже не о ближней памяти, а о памяти в миллиарды лет» [30, с.41].

Английский физик-теоретик, философ, ниспровергатель вековых теорий С. Хокинг по сути кратко изложил историю физики элементарных частиц, сосредоточившись на ключевых фигурах и теориях в этой области, начиная с Аристотеля и заканчивая Стивеном Вейнбергом (Stephen Weinberg, нобелевский лауреат, родившийся в 1933 году) [28].

Он перекидывает мостик от древнейших представлений об устройстве Вселенной к современным воззрениям, переходя от Большого Взрыва и природы пространства-времени к черным дырам и теории струн. Но более всего Хокинга занимает перспектива создания великой объединенной теории, теории всего. «Некоторые люди будут сильно разочарованы, узнав, что окончательной теории нет, - сказал Хокинг. - Я тоже принадлежал к этому лагерю, но теперь я передумал. Мы будем всегда иметь дело с вызовом со стороны новых научных открытий. Без этого цивилизация будет застаиваться. Поиск можно продолжать очень долго» [29, с.154].

В работе [1] ставился общий мировоззренческий вопрос. Каков мир изначально? «Если наш мир – немарковский, и используется бесконечно далекая память (с самого начала развития), то некая первоначальная информация в принципе может определить эволюцию. В этом плане отмечались также определенные параллели с философией Г.Гегеля, который ввел понятие абсолютной идеи – абсолютного духовного и разумного начала, лежащего в основе всех явлений природы и общества» [1, с.97].

Рассмотрим еще одну, на наш взгляд, очень перспективную проблему социального познания в контексте учений о ноосфере.

В определении понятий учения о ноосфере существует несколько точек зрения, а именно: географический детерминизм, «океаническая концепция», теория геополитики, идея взаимодействия сил космоса и общества, концепция пассионарности, принципы симметрии и инвариантности, идея «ноосферы», законы развертывания Вселенной в пропорции Фибоначчи и другие. Наиболее полное определение этих понятий дали такие философы как Э.Леруа, П.Тейяр де Шарден, Р.Четен, Ф.Ратцель, К.Хаусхофер, А.Т.Чижевский, Л.Н.Гумилев, В.И.Вернадский, П.А.Флоренский, В.Н.Сукачев, Е.Вигнер, К.Н.Леонтьев и другие.

Рассмотрим некоторые из них, вполне очевидно, что степень воздействия природы на общество, социальное познание столь велика, и это смогло послужить основой появления целого направления в социологии — географического детерминизма. Его сторонники полагали, что развитие человеческого общества определяется решающим влиянием на него различных географических факторов: развитие народов определяется в первую очередь местным ландшафтом, почвой, климатом, пищей.

В начале 20 века, идея взаимодействия сил космоса и общества заинтересовало ученых, они давно обратили внимание на своеобразные следы активности Солнца (пятна, факелы на его поверхности, протуберанцы). Эта активность, как показали исследования, в свою очередь оказалась связанной с электромагнитными и другими колебаниями мирового пространства.

Русский ученый A.T. Чижевский, проведя многочисленные научные исследования по астрономии и истории, пришел к выводу о существенном влиянии Солнца и его активности на биологические и социальные процессы на Земле. Отсюда можно сделать выводы о существующем реальном взаимовлиянии сил космоса и общества. В этой связи социальное познание приобретает новые качества, новые задачи [10].

Идею того, что человек является центром вселенной, вокруг которого вращаются не только звезды и планеты, но и все существующие в природе вещи, хорошо выразил Тейяр де Шарден, который отмечал, что, прежде всего, субъективно, для самих себя, мы неизбежно — центр перспективы. Так как инстинктивно физики и натуралисты вначале действовали, будто их взгляд падает сверху на мир, а их сознание проникает в него, не подвергаясь его воздействию и не изменяя его. Он уточняет: «Дойдя до крайней точки в своих анализах, они уже толком не знают, составляет ли постигаемая ими структура сущность изучаемой материи или же она есть отражение их собственной мысли. И в то же время они замечают — как обратный результат их открытий, — что сами целиком вплелись в то сплетение связей, которое рассчитывали набросить извне на вещи, что они попались в собственную сеть... Объект и субъект переплетаются и взаимопреобразуются в акте познания. Волей-неволей человек опять приходит к самому себе и во всем, что он видит, рассматривает самого себя» [26, с. 37 - 38].

Однако наибольший интерес для исследования этой проблемы представляет учение В.И.Вернадского о ноосфере.

Пристальное внимание к геологической и геохимической деятельности человечества привело его к размышлениям о новой фазе эволюции биосферы – о ноосфере (от греч. «ноос» - разум).

Согласно В.И. Вернадскому, «в биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание, в представлениях о космосе… Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его как существа общественного» [6].

Он отмечает основные предпосылки возникновения ноосферы:

- расселение Homo sapiens по всей поверхности планеты и его победа в соревновании с другими биологическими видами;

- развитие всепланетных систем связи, создание единой для человечества информационной системы;

- открытие таких новых источников энергии как атомная, после чего деятельность человека становится важной геологической силой;

- победа демократий и доступ к управлению широких народных масс;

- всё более широкое вовлечение людей в занятия наукой, что также делает человечество геологической силой.

Предпосылками ноосферы В.И.Вернадский предвидел современный глобальный социум с его процессами общественного развития, проблемами отношений человека и природы, становления новых форм и методов познания мира. При этом он предполагал, что на этапе ноосферы потребности общества должны быть соизмеримы с возможностями гео- и биосферы. Биосфера и цивилизация должны представлять собой не разнородные, противоречивые части, а составляющие единого целого, одного организма, дополняющие и помогающие друг другу [7].

В.И. Вернадский и П.А. Флоренский ввели в научный оборот понятие биосферного (биосферического) опыта. В одном из писем Флоренского, написанном Вернадскому в сентябре 1929 года, сущность этого опыта раскрывается предельно кратко, всего в нескольких словах: «Мы должны настаивать на категориальном понятии жизни, т.е. коренном, и, во всяком случае, не выводимом из наивных моделей механики факте жизни, но, наоборот, их порождающем» [21, с. 47].

Под таким углом зрения С.Н. Булгаковым была разработана философия хозяйства, изложенная в монографии, опубликованной в 1912 году [4]. Согласно Булгакову научная философия должна исходить из феномена жизни. «Жизнь, – писал он, – первее и непосредственнее всякой философской рефлексии о ней или её саморефлексии. Жизнь неопределима до конца, хотя и бесконечно определяема, она даёт содержание нашим суждениям, но сама никогда ими не исчерпывается» [4, с.101].

Однако существенный признак жизни, состоит в том, что она противостоит энтропийным процессам, подчиняющимся второму началу термодинамики, т.е. процессам распада, деградации, хаотизации. Впервые на этот признак обратил внимание К.Н.Леонтьев, положивший начало термодинамическому подходу к изучению социальных явлений не что иное, как символ этого представления, «символ упорядочивающего духа» [16].

Дальнейшее развитие идеи Леонтьева получили в трудах Н.А. Умова, С.А. Подолинского, П.А. Флоренского, немецкого физика Ф. Ауэрбаха, в биосферном учении В.И.Вернадского. Эти мыслители изобрели понятие ценности энергии, позволяющее выносить точные суждения об энергетическом потенциале всякой физической и органической системы.

Основным источником такой энергии в Земной биосфере является жизненная среда. «Жизнь, – писал Ауэрбах, – это та организация, которую мир создал для борьбы против обесценения энергии»[2, с.173]. В той же книге [28] Ауэрбах утверждал: «Если энтропическое есть, по Больцману, вероятное, то в соответствии с этим эктропическое (антиэнтропийное) будет невероятное. Ряд вероятных и всё более вероятных явлений образуют процесс нисхождения, вмешательство невероятного осуществляет процесс восхождения. Демон или страж Тэта» [2, с.176].

Нам предстоит освоиться с процессом восхождения к тому высшему, что Ауэрбах обозначает символом упорядочивающего духа. В традиционно-религиозном представлении таким символом выступает Вышнее, Бог. Но на пути к Вышнему есть, во всяком случае, промежуточная инстанция – Земная биосфера. В ней-то и происходят невероятные, с точки зрения категорий механистической физики, явления. Она накапливает огромные, по земным меркам, количества ценной, превратимой, по терминологии С.А. Подолинского, энергии [22]. Вернадский называл её свободной и указывал, что жизнь, сопровождаемая необратимыми процессами в биосфере, увеличивает, а не уменьшает с ходом времени «свободную энергию этой оболочки» [7].

В классической термодинамике изучались только те необратимые процессы, которые сопровождаются увеличением энтропии. Вернадский же показал, что в Земной биосфере происходят необратимые процессы, сопровождающиеся уменьшением энтропии (ведущие к накоплению свободной энергии) [7].

Согласно учению о Земной биосфере категория жизни выходит за пределы узкого понимания жизни, когда атрибутом bio наделяются отдельные живые организмы или их сообщества, или, в крайнем случае, биотопы и биоценозы. Биосфера подпадает под категорию жизни как сверхбиологическая система. Она представляет собой один из важнейших факторов геологических сил, т.е. тех сил, от которых зависит ход геологических процессов. Mногокилометровые толщи гранита (кислых горных пород) - суть результат деятельности живого вещества.

Данный вывод на самом деле прост: для окисления горных пород нужен в свободном виде кислород, наличие же кислорода в воздушной и водной стихиях Земли - результат жизнедеятельности зелёных растений и биопланктона [7].

Один из ключевых моментов, необходимых для выработки такого понимания, состоит в постижении закона, открытого Вернадским, закона постоянства биосферного монолита жизни. Все так или иначе фиксируемые эволюционные процессы, такие, скажем, как изменения видов, протекают, по замечаниям Вернадского, в его пределах.

Монолит жизни – это определённая жизненная среда, состав и масса которой более-менее, неизменны в геологическом времени. Попытка выйти за пределы этой жизненной среды путём изучения эволюции видов бесплодна. Она должна бы привести (по мнению дарвинистов) к решению проблемы начала жизни. Но проблема начала жизни, говорит Вернадский, «связана с проблемой создания самой жизненной среды…» [7]. Таким образом, бессмысленно искать элементарную клетку жизни в отрыве от той жизненной среды, в которой она способна развиваться.

Монолит живой природы, утверждает Вернадский, не представляет собой нечто случайное, незакономерное. «Она (живая природа) явным образом имеет определённую структуру, представляет форму организованности, именно существующую в геологическом времени и неизменно связанную с организованностью биосферы» [7, с.231]. Все такого рода соображения Вернадского и дают основание полагать Земную биосферу образцом устойчивого развития.

Обосновывая условия и пути порождения «порядка из хаоса» рассматривает синергетика, которая раскрыла фундаментальные основы порядка, как формы бытия не только общественных, но и природных образований.

Еще Ф.А.Хайек заметил, что «порядок, возникающий независимо от чьего бы то ни было замысла (речь идет о рыночных отношениях), может намного превосходить сознательно вырабатываемые людьми планы» [27, с.18].

На основании вышесказанного предположим, что природа свойств, пропорции ряда Фибоначчи квантовая. Принципы квантовой механики, являющейся одной из школ развития синергетики, известны не так давно. Теория этого вопроса достаточно проработана лишь для области микромира и ещё не достигла полного понимания законов макромира. Зачастую для макромира она может лишь констатировать факты, не давая им логичного научного объяснения. Макроматерия имеет плотность. Однако плотность - лишь иллюзия. На самом деле всё находится в состоянии непрерывного колебания. А это уже область квантовой механики.

Основатель системно-синергетического подхода к анализу общества Г. Хакен отметил, что «На основе новых технических, медицинских и научных возможностей мы стремимся к расширению своего пространства для свободной деятельности, которая осуществлялась бы при минимальном контроле или даже без всякого контроля. При этом мы должны, однако, отдавать себе отчет, что эти возможности воздействуют на наше общество как новые внешние условия, в смысле синергетики как измененные управляющие параметры. Здесь возникают нестабильности - в социологическом смысле неуверенности, - которые требуют принятия новых решений. Нам следует здесь принять во внимание результаты синергетики, а именно тот ее вывод, что новые решения никоим образом не предзаданы нам как однозначные. Часто возможны несколько различных решений, так что одно исключает другое» [31, с.183].

Все параметры общества, их связи воспроизводятся людьми. Значит эти параметры, хотя и в разной форме (не только в форме целей, но и как интуитивное воспроизводство условий, средств, целей), являются характеристиками самой деятельности, содержания способностей сообщества-субъекта, человека.

Реальный ход событий в мире, особенно в последние десятилетия, показал, что нелинейное видение социальных изменений и социального развития более соответствует наблюдаемым процессам в обществе. Что оно означает?

Во-первых, схематическая последовательная цепь социальных изменений может выстраиваться не в одном, а в разных направлениях. Иными словами, «точка изменений» — бифуркация — это такая поворотная точка, после которой изменения и в целом развитие могут идти не в прежнем, а в совершенно новом, даже неожиданном направлении.

Во-вторых, нелинейность социальных изменений и социального развития означает наличие объективной возможности многовариантной последовательности событий. В жизни практически всегда существуют альтернативные варианты изменений и развития. В связи с этим субъект изменений находится в ситуации совершения выбора, и он становится ответственным за выбранный вариант.

В-третьих, цепочка социальных изменений вовсе не имеет направленности только в сторону прогресса, совершенствования или улучшения. От «точек изменения», которые могут сформироваться в самых неожиданных местах, движение может пойти в разные стороны, вплоть до регресса, упадка, разрушения.

Наконец, нелинейный характер социальных изменений означает, что в этих изменениях всегда следует предполагать последствия предвидимые и непредвидимые, предсказуемые и непредсказуемые, желаемые и не желаемые. Практическая жизнь показывает, что изменения второго ряда встречаются, к сожалению, гораздо чаще.

То, что общество относится к самоорганизующейся системе в настоящее время не вызывает нареканий, в силу чего можно предположить, что и в социальных системах в качестве некоторых, в смысле синергетики как измененных управляющих параметров, числовых постоянных, инвариантов также выступают золотые S-сечения, пропорции ряда Фибоначчи. Их следует распознать, увидеть и это может стать основанием для моделирования и развития социальных систем, общества в целом.

 

Литература

 

1. Азроянц Э.А., Харитонов А.С., Шелепин Л.А. Немарковские процессы как новая парадигма. \\Вопросы философии. №7. 1999. - 94-104 с.

2. Ауэрбах Ф. Эктропизм жизни или физическая теория жизни, \\Лейпциг: Wilhelm Engelmann, 1945. - 114 с.

3. Болдачев А. Антропный принцип и глобальный эволюционизм. \\On-Lin кабинет. 2006. - 5 с.

4. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. \\М.: Наука, 1990. - 14 с.

5. Вернадский В. И. Pro et Contra. Антология литературы о В.И. Вернадском за сто лет (1898-1998) ,\\ сост. А.В. Лаппо. СПб: Изд-во РХГИ, 2000, - 870 с.

6. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление, \\Отв. ред. А.Л. Яншин, Москва, Наука, 1991. - 385 с.

7. Вернадский В. И. Химическое строение Биосферы Земли и ее окружения \\М.: Наука, 2001, - 376 с.

8. Вигнер Е. Этюды о симметрии. – \\М., 1971. – 36 с.

9. Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - \\АСТ, Астрель, ISBN: 5170318111. 2005. - 512 с.

10. Чижевский А.Л. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия. \\М., 1995 - 768 с.

11. Засов А.В. Физика галактик. М. \\В мире науки, 1992, N5, 72-82 c.

12. Источник: A.V.Ponomarev, S.Denisov, P.Hänggi. Ac-Driven Atomic Quantum Motor// Phys. Rev. Lett. 102, 230601 (2009).

13. Кайбышев О.А. Сверхпластичность промышленных сплавов. М.:\\Металлургия, 1984 - 264 с.

14. Кант И. Критика чистого разума. Сочинение в 6 т-х. т. 3, М. \\Мысль, 1964. - 834 с.

15. Кравец А.С. Постнеклассическое единство физики // Философия науки. – 1995. – № 1 (1). – 3–12 с.

16. Леонтьев К. Восток, Россия и Славянство. М.: \\Республика, 1996. - 320 с.

17. Мамчур Е.А. Присутствуем ли мы при кризисе эпистемологических оснований парадигмы физического знания? \\Электронная библиотека. ИФ РАН, 2001. - 20 с.

18. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. \\Книги География . 1995 - 290 c.

19. Насиров М.Н., Проблема отрицания парадигмальности социального познания. \\Теория и практика общественного развития №2. 2010 - 95-101 с.

20. Павленко А.Н. Современная космология: проблемы обоснования // Астрономия и современная картина мира. М.:\\ ИФ РАН, 1996. - 56-83 с.

21. Переписка П.А. Флоренского с В.И. Вернадским // Cб. Грёзы о Земле и Небе. Антология русского космизма. СПб., 1995. - 118 с.

22. Подолинский С.A. Ноосфера. Мыслители Отечества. М.: 1991 - 81 с.

23. Поппер К. Квантовая теория и раскол в физике. \\Изд-во УРСС. М. 2002 - 190 с.

24. Ратцель Ф. Политическая география (в изложении Л. Синицкого) // Геополитика: Хрестоматия / Сост. Б. А. Исаев. – СПб.: Питер, 2007. - 15–361 с.

25. Сороко Э.М. Структурная гармония систем Минск, \\Наука и техника, 1984 – 264 с.

26. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. — М.: \\Наука, 1987 - 240 с.

27. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. — М.: \\Изограф, 2000. - 256 с.

28. Хесле В. Гении философии нового времени.\\Hesslie1.rar. 2004-04-13.

29. Хокинг С. Теория всего. Происхождение и судьба Вселенной

пер., перевод. Иванов Н., из-во Амфора, \\СПб. ISBN: 978-5-367-00991-0. 2009. - 160 с.

30. Шелепин Л.А. Становление новой парадигмы. \\Философия науки.

Вып. 7: Формирование современной естественнонаучной парадигмы. М.: ИФ РАН, 2001. - 24-41 с.

31. Haken H. Erfolgsgeheimnisse der Natur. Synergetik: Die Lehre vom Zusammenwirken. (rororo Sachbuch). Reinbek bei Hamburg, 1995. Русский перевод: Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии. Москва-Ижевск: \\Институт компьютерных исследований, 2003 - 320 с.

 

Поступила в редакцию 26.06.201 г.