Cудьба памятников изобразительного искусства, перемещенных после Второй мировой войны

Армаганов Алексей Викторович,

аспирант кафедры теории и истории искусств Московского государственного академического художественного института им. В.И.Сурикова.

В данной статье на конкретных примерах мы можем проследить за судьбой некоторых перемещенных памятников изобразительного искусства. В этой работе рассмотрены важность и необходимость такого исторического процесса, как реституции. В статье рассматривается очень актуальная проблема «закрытости» наших музеев, где до сих пор находятся без официального статуса и общественного доступа памятники изобразительного искусства.

Ключевые слова: художественные ценности, памятники изобразительного искусства, реституция, перемещенные культурные ценности, культурное наследие.

В этой статье речь пойдет о судьбах памятников изобразительного искусства, которые были вывезены после Второй мировой войны с территории Западной Европы и в данный момент находятся в Российской Федерации. Дальнейшая судьба этих памятников не решена, статус не определен. А между тем сведения об этих художественных ценностях должны стать достоянием общественности. Необходимо четкое представление о том что, в каком состоянии, количестве находится на территории России и не имеет официального статуса. Основная проблема в том, что эти ценности выведены из научного и культурного оборота, к ним ограничен доступ специалистов-искусствоведов.

 Дальнейшее затягивание решений и игнорирование вопросов связанных с реституцией недопустимо. По крайней мере, пора проявить политическую волю и зрелость общества, начав двигаться в сторону цивилизованного решения проблем возвращения художественных ценностей.

Во время обсуждение вопросов реституции звучало мнение о том, что не нужно возвращать на Запад произведения искусства безвозмездно. И то, что находится в России, то принадлежит нам. "Это же, как границы... Надо сказать: как сложилось, так и сложилось"- высказала своё мнение по этому вопросу И.Антонова [2]. А если достигаются какие-либо договоренности с нашими Западными соседями, то они основываются, либо на обмене культурных ценностей, либо речь идёт о покупке этих ценностей у нас.

Для людей, придерживающихся такого мнения, хотелось бы заметить, что наша страна имеет свой незадействованный огромный внутренний ресурс. Было бы аморальным не использовать его и требовать денежные компенсации за возврат художественных ценностей. В октябре 2010 года во время совещания о ходе исполнений поручений президента [3] президент Российской Федерации Д.А.Медведев официально признал факт воровства 1 триллиона рублей на рынке госзакупок (порядка 25% от общего бюджета, выделенного для государственных и муниципальных нужд). Именно это и есть наш внутренний ресурс. В настоящий момент нам просто не нужны какие-либо ещё источники финансирования. Так как не существует гарантии, что материальные блага, либо предметы и произведения, имеющие художественную и культурную ценность, и переданные нам в обмен также не будут использованы не по назначению. Пока в запасниках наших музеев существуют не внесенные в каталог художественные произведения и ценности, пока мы не знаем, в каком они находятся состоянии, существует большой риск того, что они станут жертвами злоупотреблений, а возможно, и просто бесхозяйственности. Для большинства этих предметов мы просто не в состоянии создать условия для хранения, и они становятся жертвами времени. Здесь можно вспомнить о витражах Мариенкирхе.

Витражи церкви Мариенкирхе, во Франкфурте-на-Одере, во время войны были перевезены на хранение в Потсдам и там конфискованы советскими войсками. В результате 111 из 117 фрагментов витражей оказались в запасниках Эрмитажа. В 2002 году, согласно принятому Государственной думой и подписанному президентом РФ закону, они были отправлены в Германию и переданы евангелической общине Франкфурта-на-Одере. Бывший ученый секретарь Государственного музея изобразительных искусств имени Пушкина Андрей Воробьев заявил, что шесть фрагментов витражей Мариенкирхе, считавшихся бесследно пропавшими, находятся в хранилищах Пушкинского музея, сообщает газета «Коммерсант» [2]. Воробьев заявил, что обнаружил эти фрагменты витражей в 2001 году. Сравнив их с витражами Мариенкирхе, хранившимися тогда в Эрмитаже, он пришел к выводу, что витражи Пушкинского музея принадлежат к тому же комплексу. Директор Пушкинского музея Ирина Антонова сообщила, что в хранилище музей действительно находятся семь витражей, прибывших без всяких опознавательных знаков. Теоретически, это могут быть витражи из Мариенкирхе, но это еще надо доказать. «Когда у нас будет возможность, мы, безусловно, будем эти витражи и реставрировать, и публиковать, и изучать, - заверила она журналистов. - Но надо помнить, что у нас огромное количество и других памятников такого же происхождения, которыми тоже надо заниматься, и это не говоря уже о нашем собственном собрании. Так что на вашем месте я была бы осторожнее с выводами» [4]. Делая вывод из всего вышесказанного, можно сказать о том, что у нас не хватает времени и сил для освоения того, что храниться в запасниках наших музеев. И очень хорошо, что в настоящий момент витражи Мариенкирхе, пусть и не все, возвращены обратно в Германию.

Также одним из примеров в истории вопроса реституции является судьба Гентского алтаря. Как и всякое произведение искусства, алтарь имеет свою историю, которая настолько загадочна и таинственна, что постоянное возвращение алтаря на своё законное место в собор Святого Бавона уже не очень-то и удивляет. Давайте вспомним судьбу этого гениального и уникального памятника изобразительного искусства в период Первой мировой войны.

Официально часть Гентского алтаря была куплена в 1821 году будущим кайзером Германии, а тогда юным немецким принцем Вильгельмом Гогенцоллерном. Она украсила Берлинский музей. Но по итогам заключения Версальского договора (после завершения Первой Мировой войны) Гентский алтарь вернули обратно в собор святого Бавона в качестве компенсации за ущерб, нанесенный Германией в годы войны. Как я считаю, и считают многие специалисты, это был несправедливый акт, когда художественное произведение, принадлежащее на законных основаниях немецкому народу, было изъято и переправлена в Гент. Одна несправедливость породила другую. И в апреле 1934 года была украдена одна из «берлинских» створок алтаря. Особую ценность украденной створке «Праведные судьи» придавал тот факт, что в группе всадников Ян Ван Эйк написал себя. Одна из версий кражи говорит о том, что створка была украдена немецким патриотом и возвращена обратно в Германию.

Из истории Гентского алтаря можно сделать вывод, что произведения искусства, принадлежащие народу, не могут быть предметом компенсации и расплаты за нанесенный ущерб. Это не может быть предметом договора. Произведение искусства всецело принадлежит нации и народу.

На данный момент в нашей стране находятся культурные, художественные ценности, принадлежащие народам Европы.

Если проводить параллель с историей Гентского алтаря, то в нашей истории есть такая коллекция, как «Клад Приама» (известная ещё как «Золото Шлимана»).

Генрих Шлиман обнаружил клад в мае 1873 года. Как описывал сам Шлиман, он заметил предметы из меди и объявил рабочим перерыв, чтобы самостоятельно выкопать клад вместе со своей женой. В действительности супруга Шлимана при этом событии не присутствовала. Из-под шаткой древней стены Шлиман одним ножом откопал различные предметы из золота и серебра. Клад находился под пылью тысячелетий и тяжёлой крепостной стеной в своеобразном каменном ящике. Шлиман ошибочно принял находку за легендарные сокровища троянского царя Приама. Долго искал «приюта» клад, найденный Шлиманом. Отказались от него и Афины, и музеи Лондона, Парижа и Неаполя. Лишь в 1881 году Берлин проявил благосклонность, и принял «сокровища царя прима». Шлиман подчеркнул, что сделал подарок для немецкого народа, а в благодарность получил звание почетного гражданина Берлина. Годом позже клад был перенесен в Берлинский музей древней и древнейшей истории. В конце Второй мировой войны в 1945 году профессор Вильгельм Унферцагт передал клад Приама вместе с другими произведениями античного искусства советской комендатуре. В качестве трофейного искусства клад Приама был перевезён в СССР. С этого момента судьба клада Приама неизвестна, и он считался утраченным. В Советском Союзе «трофеи» из Берлина хранились в режиме особой секретности, и только в 1993 году правительство России объявило, что сокровища Трои находятся в Москве. Лишь 16 апреля 1996 года, спустя 51 год, клад Приама был выставлен в Пушкинском музее Москвы. Вопрос возврата ценностей в Германию не решён до настоящего времени.

Исторически сложилось так, что именно русские музеи всегда имели «чистые» коллекции – все произведения приобретались совершенно законно. В Императорском Эрмитаже, в отличие от Британского музея или Лувра, до недавнего времени, не было вещей со спорной принадлежностью. Русские имели стойкую репутацию народа, который рыцарски ведет себя с побежденными. Как известно, Екатерина Великая честно покупала свои коллекции, а не использовала силу или обман. Александр I привез из заграничного похода лишь коллекцию живописи первой жены Наполеона Жозефины Богарне, купленную за огромную сумму. Этим он просто потряс современников. Русским офицерам и генералам, многие из которых лишились почти всего имущества во время вторжения Наполеона в Россию, и в голову не приходило взять что-нибудь во Франции для украшения своих поместий.

Именно российская делегация на международной конференции в Брюсселе в 1874 году предложила знаменитую формулу "искусство вне войны", которая затем легла в основу Гаагских конвенций 1899 и 1907 годов. Так русские стали инициаторами создания международного законодательства по защите культурных ценностей от превратностей войны [1,с.205-206] .

Так кому как не нам нужно следовать этим правилам. Учитывая знания и опыт других стран, существующие международные нормы по вопросам реституции, мы можем цивилизованно решать эти проблемы. Необходимо интегрироваться в мировую культуру, брать на вооружение наиболее эффективные и эффектные методы в области музейного хозяйства, в вопросах содержания исторических и архитектурных памятников, в вопросах сохранения культурного наследия.

Литература

1.                  Козлов Г. Покушение на искусство. М: Слово, 2007 г. 558 с.

2.                  «Коммерсантъ Власть» журнал [Электронный ресурс] номер 15 от 28.04.1998 г: http://www.kommersant.ru/doc/14324.

3.                  Сайт Президента России. Совещание по вопросам исполнения поручений Президента от 29 октября 2010.Сайт Президента России: http://президент.рф/transcripts/9368.

4.                  http://lenta.ru/news/2005/06/30/vitrag/.

Поступила в редакцию 03.10.2012 г.