Эффективность труда и приоритетный выбор рыбохозяйственной деятельности

Яркина Наталья Николаевна,

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики предприятия Керченского государственного морского технологического университета.

Деградация рыбного хозяйства Украины достигла угрожающих для его воспроизводственных возможностей размеров. За двадцать лет существования страны объем производства рыбопродукции в первичном секторе (вылов рыбы и добыча других водных ресурсов) сократился в 4,5 раз (по данным [2]). При этом основной капитал рыбохозяйственной отрасли Украины уменьшился почти вдвое, степень его износа превышает половину, а среднегодовая численность рыбаков и рыбоводов сократилась на три четверти (по данным [4]). Вместе с тем, несомненна социально-экономическая и стратегическая, как субъекта продовольственной безопасности, значимость рыбного хозяйства, о чем свидетельствуют общемировые тенденции его развития (табл. 1).

Таблица 1.

Данные, характеризующие производство продукции в эквиваленте живого веса мирового рыбного хозяйства за 1990-2011 гг., (по данным [3]).

Тот факт, что в силу объективных причин (и, в первую очередь, вследствие высокой капиталоемкости и глубины экономического кризиса отрасли) рыбное хозяйство самостоятельно уже не сможет пройти путь возрождения, предопределил разработку и принятие правительством Украины Государственной целевой экономической программы развития рыбного хозяйства на 2012-2016 годы. В Программе предлагается два альтернативных способа положительных сдвигов в области рыбного хозяйства Украины [1]:

– первый – обеспечение развития одной из составляющих рыбного хозяйства – рыболовства или рыбоводства (аквакультуры), что, по мнению разработчиков Программы, приведет, с одной стороны, к истощающему использованию водных живых ресурсов или, с другой стороны, - к упадку Украины как морской державы в области рыбного хозяйства;

– второй – обеспечение осуществления комплекса мер относительно создания соответствующего правового, организационного и экономического механизмов государственного регулирования в области рыбного хозяйства.

Их противопоставление и рассмотрение второго пути развития рыбного хозяйства Украины как приоритетного, на наш взгляд, не нецелесообразно и не даст желаемого результата.

Во-первых, обеспечение развития любого сектора рыбного хозяйства (будь то рыболовство или рыбоводство) требует формирования соответствующего комплексного механизма государственного регулирования и поддержки.

Во-вторых, сам по себе комплекс мер (правового, организационного, экономического характера) не может разрабатываться безотносительно конкретного сектора рыбного хозяйства, так как каждый из них имеет свои особенности, сильно отличающиеся от специфики другого.

В-третьих, в условиях острой нехватки инвестиционных ресурсов для развития предприятий отрасли и финансирования их текущей деятельности есть смысл сосредоточить государственную экономическую поддержку в краткосрочном периоде на одном из секторов рыбного хозяйства, имеющем наибольший уровень экономической отдачи.

Выбор приоритетного направления государственной поддержки рыбного хозяйства Украины может осуществляться исходя из общемировых тенденций развития рыбохозяйственной деятельности посредством индексного метода анализа эффективности труда в мировом рыбном хозяйстве.

Эффективность (производительность) труда является основным показателем, характеризующим не только результативность использования трудовых ресурсов, но уровень развития соответствующих экономических систем, что позволяет ее использовать как индикатор перспектив развития той или иной отрасли производства, в частности, рыболовства и рыбоводства. В табл. 2 приведены данные, характеризующие производительность труда в мировом рыбном хозяйстве по регионам и секторам, за 2010 г. (по данным [3]).

Таблица 2.

Эффективность труда в мировом рыбном хозяйстве (2010 г.)

Самый высокий в мире годовой выпуск продукции (вылов) на одного работника (25,7 т) достигнут в Европе, что определяется соответствующим уровнем технологического развития европейского рыбного хозяйства. Производительность труда рассматривается в определенной степени как показатель промышленного развития рыбного хозяйства и удельного веса мелкомасштабных хозяйств, особенно в Африке и Азии, что и объясняет существенный разрыв в эффективности труда работников рыбного хозяйства по странам и регионам. Согласно статистическим данным относительно численности работников в рыболовстве и рыбоводстве Украины (8,2 тыс. чел. в 2010 г. [4]), их производительность труда в 2010 г. составила около 26,7 т/чел.-год, что соответствует среднеевропейскому уровню.

Контраст в уровне производительности труда по странам и регионам особенно очевиден в производстве продукции аквакультуры. В 2010 г. среднегодовой объем производства среди рыбоводов Норвегии равнялся 187 т на одного работника, тогда как в Чили аналогичный показатель составлял 35 т, в Китае – порядка 7 т, в Индии – около 4 т и в Индонезии – лишь около 1 т (по данным [3]). Но какой бы разрыв в уровне производительности труда по странам и регионам не был, данные табл. 2 однозначно свидетельствуют, что эффективность труда в рыбоводстве выше, чем в рыболовстве. Это согласуется и со структурными сдвигами в мировом рыбном хозяйстве в пользу продукции рыбоводства (см. табл. 1) и позволяет рассматривать аквакультуру как более экономически выгодный и перспективный сектор рыбного хозяйства. Вместе с тем, отмечается снижение уровня производительности труда в 2010 г. по сравнению с 1990 г. в обоих секторах (табл. 3). Анализ динамики производительности труда работников мирового рыбного хозяйства за 1990-2010 гг., основанный на расчете индексов переменного и постоянного состава и структурных сдвигов, позволяет выявить приоритетный сектор развития рыбного хозяйства в условиях отрицательной динамики объемов производства продукции на одного работника.

Таблица 3.

Исходные данные для индексного анализа динамики производительности труда работников мирового рыбного хозяйства за 1990-2010 гг.

Динамика средней производительности труда (индекс переменного состава - ) определяется влиянием двух факторов: динамикой собственно уровня производительности труда по секторам рыбного хозяйства (индексом постоянного состава - ) и изменением доли занятых в рыболовстве и рыбоводстве в общей численности работников рыбного хозяйства (индексом структурных сдвигов - ). Рассчитанные по данным табл. 3 индексы равны:

;

;

.

Это означает, что при прочих равных условиях, благодаря увеличению доли рыбоводов в общей численности работников мирового рыбного хозяйства с 12,5 % в 1990 г. до 30,2 % в 2010 г. (по данным [3]), средняя производительность труда работников мирового рыбного хозяйства в 2010 г. по сравнению с 1990 г. выросла бы на 4,4 %, чего не произошло из-за снижения уровня выработки как в рыбоводстве, так и в рыболовстве, обусловленного опережающими темпами роста численности работников в них занятых темпы роста объемов производства.

Таким образом, именно рыбоводство следует рассматривать как приоритетное направление развития рыбного хозяйства. Избрав тактику концентрации усилий на аквакультуре с параллельной разработкой механизма государственного регулирования и поддержки всей рыбной отрасли, можно заложить эффективную основу возрождения и развития рыбного хозяйства Украины.

Литература

1.                  Державна цільова економічна програма розвитку рибного господарства на 2012-2016 роки. Затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 23 листопада 2011 р. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1245-2011-п.

2.                  Рибне господарство / Державна служба статистики України (2013). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ukrstat.gov.ua/.

3.                  Состояние мирового рыболовства и аквакультуры 2012 года: Часть 1. Мировой обзор рыболовства и аквакультуры / Департамент рыболовства и аквакультуры ФАО. Рим (2012). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.fao.org/docrep/016/i2727r/i2727r01.pdf.

4.                  Україна у цифрах 2011: статистичний збірник / [за ред. О. Г. Осауленка]. – К.: Державна служба статистики України, 2012. – 251 с.

Поступила в редакцию 10.06.2013 г.