ISSN 1991-3087
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Яндекс.Метрика

НА ГЛАВНУЮ

Понятие «различия» в трактате логики И. Гизеля

 

Угляр Яна Юрьевна,

аспирант Киевского национального университета им. Тараса Шевченко.

 

Творчество И. Гизеля проникает в разные сферы общественной жизни Украины, России второй половины XVII в. и занимает важное место в системе философского знания Киево-Могилянской академии и научной среды в контексте развития западноевропейской философии. Философское учение философа рассматривается преимущественно в общих исследованиях, касаемых творчества ученых Киево-Могилянской академии, имело разные, не всегда обоснованные оценки среди ученых почти до 80-х гг. ХХ в. Поэтому важно «освежить» учение философа, выделить проблематику вопросов, которые задевали философское мировоззрение ученого, выяснить ряд наиболее актуальных исследуемых аспектов в трактате логики, что дает возможность отметить широкий кругозор И. Гизеля.

Приступая к рассмотрению проблемы различения, мы можем увидеть как расхождение, так и сходство взглядов между профессором академии с взглядами представителями иезуитской философии. Касаясь проблем логики, И. Гизель уделяет внимание терминологическому аппарату, с помощью которого отображает разные элементы отношения, объясняет разные подвиды категорий отношения, но в наибольшей степени – различия, что является характерным для курса ученого. Философ посвящает отдельное исследование вопросу «различения» для того, чтобы прояснить фиксации разного рода «различений» в логике, и которое определяет следующим образом:

1)                 это есть или устранение (remotio), или лишение (carentina) идентичности (identis);

2)                 это выявление разницы (diversitas) между сущим и это выявление разницы (diversitas) между сущим и сущим;

3)                 это само отличие природ между собой;

4)                 оно является сущностью определенной вещи, истолковано через отрицание (negation) другой сущности;

5)                 это такое сущее, которое не является другим. Какое бы из этих определений не было выбрано, оно будет достаточным, в зависимости от объяснения различения) [1, с.49].

Далее И.Гизель вносит некоторые коррективы и утверждает, что эти различения можно рассматривать абсолютно и основополагающе в соответствии с сущностью, через отрицание другого сущего и относительно и формально. Относительно касается двух сущих, но кроме единства того сущего, которые называются различными, фиксирует единство другого существующего сущего как понятие, от которого это сущее считается различным. Абсолютное является признаком (passio) или свойством (proprietas) сущего, которое связано с ним и может называться акцидентом относительно сущего, поскольку акцидент, объясняет И. Гизель, есть то, что находится за сущностью любой вещи (акцидент служит для того, чтобы сущее идентифицировалось с другим) [2, с.51].

 В итоге И. Гизель подытоживает, что проблема с определением различения зависит от характера сущих, которые подлежат различению: «по своей природе ничего не является таким, чтобы различалось от другого и что по своей природе отождествлялось бы с другим, поскольку все именно по себе абстрагируется от другого и выражает лишь свои чтойносные предикаты» [3, с.53]. А само понятие «различия», за И. Гизелем, имеет следующее определение: «это отношение, которое сочетает тех, что не одинаковые между собой как таковые» [4, с.53]. В этом отношении философ не является оригинальным, поскольку подобное понимание данного вопроса присуще для курсов схоластики, и являлось обязательным при изучении разновидностей различения. Далее И. Гизель выделяет различение реальное и умственное. О реальном различении, философ говорит как таковом, что устанавливается между теми сущими, которые являются отделяемыми, или между теми, одно из которых может быть без другого, или между теми, одно из которых принципом или причиной (создания не могут существовать независимо от Бога, даже если бы реально отличались от него, так же одно лицо Святой Троицы не могу быть отделенной в своем существовании от других, а также одного относительного не может быть отделенным без другого) [5, с. 55].

В процессе аргументации философ определяет следующие виды различения - это строго (stricte) реальное и модальное (modalis). Реально, объясняет философ, возникает между двумя взаимно отделяемыми вещами. Модальное различение выполняет другую функцию и является таким, которое возникает между вещью и модусом. Из двух сущих, которые могут быть удаленными друг от друга, но не взаимно, та, которая может существовать без другой, называется вещью, а вторую, что может существовать без другой, называется модусом [6. 57].

Не менее важным вопросом, которому стоит уделить внимание есть учение о модальном различении и понятие умственного различения, которое в свое время исследовал Дунс Скот и его последователи, активно применяя в своих аргументациях. Понятие умственного различения ученый объясняет в духе схоластики: «умственное является таким, которое происходит от интеллекта, который одну и ту же вещь схватывает через много концептов» [7, с.59]. В свою очередь умственное различение в интерпретации И.Гизеля разделяется на такие виды: различение мыслящего ума - называется ум (mens) и мыслимого ума - чтойность вещи (quiddstas rei). Ученый пытается дать разъяснения путем примера, согласно которому проговаривая суждение: «Петр является Петром» мы утверждаем различение Петра от нас самих, что должно доказывать, что субъект и предикат необходимо различать. Однако в этом случае позиция философа не поддерживает подобного понимания, и как мы видим, в суждении представлено как одно и то же лицо. «Различение мыслимого ума является таким, которое появляется из наличия какой-то почвы (fundamentum) в самих вещах, в силу которого физически единственную вещь ум разделяет на две формальности (formalitas); ни одна из них, отдельно взятая, не охватывает полную сущность [вещи], однако каждая [формальность] выражается через неадекватный концепт (conceptum inadaequatum) вещи, ведь ни один из тех концептов, отделенный от другого, не достигает всей целости, которая есть у вещи, потому что реально нет касательным к другому предикату, идентичному с ним [8, с.61].

Таким образом, можно сказать, что описывая характер различения, И.Гизель наделяет их важными функциями, предоставляя уму возможность различать с разных сторон одну в реальности вещь и образовывать разные понятия (называя одну и ту же вещь по-разному, что в определенной мере может подпадать под ее сущность, но при этом целостно не охарактеризует Петра). Точнее говоря, интеллект ту же вещь сравнивает с собой (такое различение является умственным сущим без принципов [fundamentum], или одну вещь интеллект разделяет на две формальности и их между собой сравнивает (такое различение является сущим с принципами).

Поэтому именно по таким соображениям И.Гизель использует понятие умственного различения. Хотя, мыслитель и объясняет, что выявить отличие между двумя различениями может быть сложно, потому выделяет пять дополнительных признаков, каждая из которых будет указывать на реальное различение: первая – это создание (generatio), вторая – уничтожение (corruptio), третья – отделение (separatio), четвертая – зависимость (dependentia), пятая, - отличие супозитів (diversitas suppositorum) [9, с. 63].

 

Литература

 

1. Иннокентий Гизель. Избранные произведения в 3-х томах. Том II. Киев – Львов. Издательство «Свичадо», 2011. - с. 49.

 

Поступила в редакцию 22.07.2013 г.

2006-2019 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
Все материалы, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом. При использовании материалов сайта активная ссылка на первоисточник обязательна.