К проблеме генезиса историко-культурного дискурса в Украине: от Барокко до ХХ столетия
Кривда Наталия Юрьевна,
доктор философских наук, профессор кафедры украинской философии и культуры Киевского национального университета им. Тараса Шевченко.
«…духовность – это всегда ценностное домостроительство личности. …личность – это не только неповторимость индивида, это и индивидуальная неповторимость нации. …Нация должна постоянно обращаться к своей «самости», восстанавливать её, и через принятие во внимание своей истории, своего историчного опыта идти к самой себе»
С.Б.Кримський.
Принципы духовности ХХІ столетия.
Генезис историко-культурного дискурса следует рассматривать как исторически закономерный процесс выделения специализированного исследования из лона матери-философии. До периода своего оформления в отдельную науку, национальный историко-культурный дискурс формировался в кругу общей истории, эстетики, философии культуры. Фиксирование своего этнико-национального пребывания в истории, межпоколенная трансляция жизненно важных ценностей, эмпирическое обоснование и эмоциональное оправдание своего существования во времени и в пространстве - вот то, что общество и человек ищут в историко-культурном материале. Как уже было указано, в новейшую эру украинской независимости на историю как «фактор мощного воздействия на коллективное сознание нации» [1, с.366] и историю культуры как «выражение исторического опыта в его индивидуально-неповторимом, этнически своеобразном отражении» [2, с.15] возлагается эпохальная задача обосновать идеологический проект под названием «украинское государство».
Эта статья является второй частью исследования генезиса историко-культурного дискурса, очерчивая некий круг источников, текстов и личностей, формирующих историко-культурное поле, предмет, методы, принципы и функции науки. В первой части исследования автор наметил тот философский, литературно-текстуальный и художественный материал, который демонстрирует процесс постепенного конституирования науки со времен Киевской Руси до эпохи Ренессанса, в задачи этой статьи входит выявление смыслового поля вызревания историко-культурных механизмов, принципов, стереотипов развития истории украинской культуры от эпохи Барокко до ХХ столетия.
Предположу, что, судя по всему, как граждане мы являемся свидетелями и участниками уникального процесса переосмысления и наполнения новым содержанием национально-культурного мифа, мифа Отчизны, как ученые – участвуем в формировании отчетливо постмодернистского (неклассического) дискурса украинской ментальности, как представители человечества создаем новый «ценностно-смысловой универсум культуры» (термин С. Крымского, Ю. Пахомова).
Один из принципов развития исторического модуса специализированных философских дисциплин, в частности, истории украинской эстетики, выделила профессор Л. Левчук, указав, что в традициях украинской эстетической науки «достаточно выразительно прослеживается феномен интегративности» – сознательное соединение предмета и эстетической проблематики с проблематикой и предметом смежных наук – этики, искусствоведения, психологии, педагогики. «Целостное воссоздание истории эстетики как основы творчески-поискового характера эстетики ХХ столетия, процесс сложный и теоретически неординарный» [6, с.9]. Мы распространили это утверждение в качестве методологического принципа и на исследование истории украинской культуры – историко-культурные студии демонстрируют интегративность как основу формирования научного дискурса, носящего явный междисциплинарный характер.
Теоретико-институциональный потенциал религиозно-философского и культурологического дискурса XI-XVII cт. развил традицию теоретизирования, расширил предметно-тематическое поле исканий этой эпохи. Философия еще не выделилась как форма общественного сознания, специализированные философские отрасли знаний еще не сформировались как отдельные науки. Тем не менее, шел процесс накопления историко-культурного материала, устанавливался понятийный аппарат, вырабатывались гносеологические подходы и инструменты.
Эпоха XVII –XVIIІ ст. занимает особое место в духовной истории Украины. Формирование новой социально-политической силы – «запорожского казачества», укрепление позиций православного духовенства и мещанства сформировали социальную основу новой барокковой эпохи. Насыщение украинского культурного пространства стало предпосылкой активного формирования модерной украинской нации. Политические испытания XVII-XVIII в., религиозное, национальное и художественное возрождение стимулируют победы национального Духа, человеческого достоинства, национально-освободительная война под руководством Б. Хмельницького привела к формированию украинской державы. Основными характеристиками культуры украинского барокко станут синтетичность культурного процесса, в рамках которого сочетаются ценности Средневековья, Ренессанса и Реформации; склонность к сочетанию противоречивых тенденции, внутреннее напряжение, драма, антитетичность в искусстве; декоративность как поиск новой формы для синергии смыслов предыдущих эпох, которые барокко пытается соединить; развитие национального театра, театрализация самой жизни; глубокая символичность и на уровне художественной традиции, и на уровне религиозного сознания, и на уровне бытия и быта; мистика как сигнатура философского и богословского поиска, увлечение таинственным; склонность к ансамблю, к поиску симфоничности звучания слова, цвета, идеи, звука, связывания различных сюжетных линий в одну тему и т.д.. [4, с.740-741]. Бароковые богословы и философы, митрополиты-печатники, казацкие гетманы рождается в стенах братских школ, коллегиумов и Киево-Могилянской Академии. В начале XVII в. Киев возвращает себе роль духовной и культурной столицы украинских земель. В 1615 на деньги волынской вдовы Галшки Гулевичивны основывается Киевская братская школа при Богоявленском монастыре, во главе которой стоит И. Борецкий, ставший в 1620 г. первоиерархом украинско-белорусской православной церкви. Восстановление православной епархии будет осуществлено при активном участии гетмана Конашевича-Сагайдачного, который вместе со всем войском запорожским вступил в братскую школу. Формируется ось между Запорожской Сечью и Киевом – центр военной жизни «сопрягается» с центром духовным.
Осмысление этих процессов, а значит, и изучение проблем культуры, духовной соборности, судьбы нации становится едва ли не основным содержанием интеллектуальных поисков эпохи Барокко. Иннокентию Гизелю (1600-1683), ректору Киево-Могилянской Академии и архимандриту Киево-Печерской Лавры (где он, кстати, собирает самую большую в Украине библиотеку) приписывают создание «Синопсиса», или «Краткого собрания от различных летописцев о начале славяно-росского народа» (1684) , который считаем первой историей отечества и, в определенном смысле, специализированным учебником по истории культуры. Философско-культурологический дискурс движется от средневековой индифферентности и ренессансного космополитизма к барокковому национальному самосознанию, насыщенному национально-религиозным мотивам.
В формировании всех профессиональных наук большую роль играла Киево-Могилянская Академия (1632), деятельность которой заслуживает внимания. Философская традиция XVII-XVIII ст. удивительно разнообразна, модус мышления таких профессоров как Минуйло Козачинский (1699-1758), Григорий Конисский (1717-1795), предусмотрев разграничения философии и теологии, так или иначе, выходил на культурологическую проблематику, обращаясь к земным вещам и человеческим проблем. М. Довгалевский в поэтике «Сад поэтический»: «вплотную подходит к использованию эстетических основ анализа поэзии» [3, с.34], придерживается концепции мимезиса, пишет о функциях искусства, особо выделяя воспитательную. Г. Конисский углубляет анализ поэзии как самостоятельного жанра, активно использует славяно-русскую манеру силлабической поэзии и благодаря произведениям М. Ломоносова популяризирует ее среди студентов Академии. Ф. Прокопович (1681-1736) в своих курсах риторики и поэтики представляет проблему красоты как красоту человека, гармонию духа и тела, включал в ее анализ и природу, и обычаи и быт. Барокко как художественный метод изучался и украинскими, и российскими исследователями, которые «считали, что барокко дало возможность существенно углубить представление о возможностях художественного синтеза искусств, а именно архитектуры, скульптуры, живописи и декоративно-прикладного искусства» [3, с.40]. Обычно учеными подчеркивается особенный характер проявлений барокко в национальном контексте - мистицизм немецкого, романтизм французского, метафизичность английского и героико-стоический характер украинского барокко, выдвинувшего своим символом конного героя-воина. Такое понимания эпохи стало одной из особенностей историко-культурного исследования, выражая социально-культурный запрос времени и молодой страны.
Интересны так называемые «казацкие летописи» - летопись Самовидца (о событиях 1648-1702 гг), летопись Григория Грабянки (1710, о событиях от создания казачества до 1709 г.), летопись Самойла Величко (1720, о событиях освободительной войны и казачины от 1648 до 1700 годов). Подробный рассказ о борьбе с польской шляхтой и турецкими захватчиками сопровождается экономической, политической, культурной характеристикой страны и ее международного положения. Авторы текстов люди широко образованные, использующие и отечественные, и иностранные (иноязычные) источники, древние летописи, государственные документы, собственные наблюдения, народное творчество. Рубеж XVII- XVIII ст. ознаменован созданием ряда учебных заведений (Львовский университет, 1661; Черниговская (1700) и Харьковская (1727) коллегии; превращение Киево-Могилянской коллегии в Академию (1701)), которые способствуют увеличению количества образованных людей. «…необыкновенно важным был сам факт количественного охвата образованием и культурой разных слоев населения, так как количественный фактор в конце концов трансформируется в качественный – формирование личностей, способных обеспечить Украине непрерывное движение в культурном развитии» [3, с.27]. На рубеже столетий появляется и становится популярным в рукописный историософский трактат (политической памфлет) «История русов» анонима, описывающий историческое развитие Украины от древности до 1769 г. В основе исторической концепции - идеи республиканизма, автономизма; аргументируется право на свободу и государственность, культурную преемственность со времен Киевской Руси.
Творчество Г. Сковороды (1722-1794) направляет общественное мнение к самопознанию и творческой самореализации. Философские поиски мыслителя - размышления над проблемой духовности, идеей сердца как центра внутреннего мира человека, определяющего ее индивидуальность. «…во времена Сковороды в украинской гуманистки начал закладываться принцип «пограничного» подхода к выяснению определенных теоретических проблем» [3, с.41], его преимущества будут оценены в ХХ ст. При подходе Сковороды к теоретическому пониманию проблемы художественного творчества сам объект анализа заставляет расширять исследовательское пространство. Проблема творчества требует объединения усилий философов, эстетиков, психологов. «Во времена Сковороды шел процесс становления практически всех перечисленных наук и «пограничность» сама по себе приобретала творчески-поисковый характер» [3, с.42]. Это время утверждения науки, формирования новых теоретических, подходов, исследовательских методик.
Развитие украинского культурного пространства XIX века – это мощная попытка нации воспроизвести себя в новых общеимперских границах (политических и культурных). В конце XVIII – начале XIX вв. начинается определенное национально-культурное оживление. Тоска по казацкому прошлому служила толчком к развертыванию оживленного движения на поле исторически-антикварного дилетантизма, отмечал И. Лысяк-Рудницкий. Первый – фольклорно-этнографический этап национального движения - связывают в Украине с зарождением романтизма и харьковской группой писателей. Первые этнографические и фольклористические работы появляются еще в последней четверти XVIII века. (1770 – Лукомский, «Сбор исторического»; 1785-1886 – Ригельман, «Летописное повествование о Малой России»; 1798 – Маркович, «Записки о Малороссии» и т.д.). Несмотря на описательность и фрагментарность, такие работы существенно расширяют источниковедческую базу, демонстрируют попытки осмысления отечественной культуры и истории в новых терминах просвещения и академизма. Поиски исторических идеалов связывают с «отцом новой украинской литературы» И. Котляревским. Его «Энеида» (1799), «Москаль-волшебник» на самом деле поднимаются до уровня рефлексии национального характера и менталитета. Утверждение культурной самобытности, становления нации происходило под эгидой сохранения отечественного наследия. Отсюда, между прочим, определенный этнографизм, позже – народничество, свойственное теоретическому осмыслению проблем культуры на протяжении XIX в.
Придя из Германии, Романтизм находит благоприятную почву в «бездержавной» Украине, деструкция национальной жизни которой стала результатом колонизаторской политики Империи. Элита русифицирована или полонизирована, наименее денационализированным остаются народ и его творчество, которые формируют мировоззренческую основу украинской культуры. Именно к ней обращается молодая украинская интеллигенция. Теоретический пафос Романтизма как культурного течения заключается в исследовании родного языка, народного творчества, фольклора, мифологии, в которых скрыта «народная душа». Идеализация прошлого, поиски «смысла народной души» активно влияют на формирование национального самосознания и формируют выразительный дискурс исследования национальной культуры. К кругу романтиков М. Грушевский причислял И. Максимовича, Н. Гоголя, кружок харьковских писателей, П. Гулака-Артемовского, Г. Квитку-Основьяненко, Н. Костомарова. Вокруг Харьковского университета (1805) формируется сообщество интеллигентов, идет активная работа по сбору древностей, изучение фольклора, языкознания, издаются журналы «Харьковский Демокрит» (1816), «Украинский вестник» (редакторы - Гонорский, Филомафитский, Гр.Квитка). Проблемами эстетики занимались И. Рижский, А. Гевлич, (в отличие от киево-могилянской немецко-ориентированной традиции, опирались на французскую школу). Поэт-классицист профессор красноречия И. Срезневский издает многотомные сборники «Запорожская старина» и «Украинская антология», в 1834 г. печатает «Взгляд на памятники украинской народной словесности», где доказывает, что украинский язык - не диалект, а полноценный и самобытный язык. Украинская профессиональная фольклористика начинается с работы Цертелева «Опыт собрания старинных малороссийских песен» (1819), профессиональное языкознание – с «Грамматики малорусского наречия» (1818) Павловского и Словаря украинского языка (1823) Войцеховича.
В Галиции украинское романтическое крыло представлено «Русской троицей» (М.Шашкевич, И.Вагилевич, Я.Головацкий), - хождение в народ, изучение фольклористики, панегирики Б.Хмельницькому, С. Наливайко и т.д. Сборник «Русалка Днестровская» (1836) декларирует идеи единства украинского народа, прославляет борцов за национальное освобождение, пропагандирует идеи государственности и независимости. И. Могильницкий основывает просветительское общество в Перемышле, издает «Исследование о русском языке» (1829), в котором отстаивает самобытность украинского языка. Теоретическое и практическое наследие украинофильной интеллигенции Галиции содержательно и тематически укладывается в логику развития историко-культурной науки.
Программные документы Кирилло-Мефодиевского братства (1843), написанные Н. Костомаровым («Книги бытия украинского народа» и «Устав славянского общества») впервые демонстрируют фактическую артикуляцию принципов культурной политики, - свободное право на развитие национального языка, культуры, образования славянских народов.
Жизнь, творчество и взгляды Т. Шевченко в контексте институирования историко-культурных исследований следует рассматривать как отдельный мировоззренческий прецедент. Поэтическое, эпистолярное и живописное наследие творца должны оцениваться как плотный поток художественно-творческой рефлексии по поводу Всечеловеческого и Национального. Художник поднялся до такого уровня художественного осмысления тенденций и явлений украинского бытия в исторической перспективе, что его изобразительность вербализируется в архетипе, а поэзия через многослойный «вширь и ввысь» развернутый художественный образ поднимается до уровня философско-антропологических обобщений высшего порядка. Язык шевченковских символов создает и наполняет мифологему национального. Шевченко – создатель мифа Отчизны (Дж.Грабович, «Шевченко как мифотворець»,1982), где практика художественного воспроизведения реальности сопровождается выходами на глубинные архетипичные слои ментальности. Знаково-символический, образный универсум его поэзии образует силовые линии нашей культуры и самосознания, его художественные образы дозревают до уровня архетипа, он закладывает паттерны сознания, вяжет узлы ассоциаций, порождает интимные механизмы прозрения и самооценки. Поэзия становится катализатором прорастания национального во всечеловеческое, она - этно-, нацио-, антропо- и космокреативна.
В 1843 году в Киеве была создана так называемая Киевская археографическая комиссия, в которой активно работали П. Кулиш, Н. Костомаров, Т. Шевченко, позже - В. Антонович, М. Грушеский и др. Первый тома «Памятников, издаваемых Археологической временной комиссией для разбора древних актов» (1845) содержал 40 документов, посвященных истории Луцкого православного братства XVIII века, документы по истории Волынского края, Освободительной войны, письма Б. Хмельницкого. Документы печатались на языке оригинала и на русском языке, это был шедевр книжного искусства: художественные заставки, вклейки гравюр, образцы староукраинских рукописей. Современные исследователи отмечают, что при Киевском университете была создана историческая школа с четко выраженной «украинская ориентацией». Историко-культурный процесс набирал обороты.
Пробуждение Европы ускоряет процесс собирания патриотических сил, во Львове 1848 возникает «Главный русский Совет», который настаивает на единстве Галиции и Поднепровья, на том, что украинский народ есть народом европейским, имеющим право на свое государство, культуру, язык. Основывается культурно-просветительское и театральное общество «Галицко-русская матица», в Львовском университете создается кафедра украинского языка, открывается украинская библиотека, музей и народный клуб. Съезд деятелей науки и культуры «Собор русских ученых» во Львове (1848) настаивает на сохранении памятников истории культуры, на проведении богослужения на родном языке, обсуждается проект повсеместного введения украинского языка, подготовка учебника украинской истории для школ.
В Петербурге общество «Громада» [Община – Н.К.] начинает издавать журнал «Основа» (1861), вокруг которого группируется украинская интеллигенция. Печатаются «Записки о Южной Руси», «Черная рада» П. Кулиша, переводы Марко Вовчок, Котляревского, Квитки-Основьяненко, Шевченко. В Киеве в состав «Громады» входят В. Антонович, Т. Рыльский, П. Житецкий, вокруг собирается интеллектуальная элита – М. Драгоманов, М. Старицкий, П. Чубинский, А. Кистяковский и другие, газета «Киевский телеграф» становится рупором украинского движения. Теоретико-литературное наследие этой генерации - составляющая той теоретической рефлексии, которая является предметом нашего исследования.
Инситуциональным событием для украинской культуры и ее рациональной рефлексии стало создание общества «Просвита» (1868). Деятельность общества положило конец этнографическому романтизму, украинофильству, «Просвита» стала на путь реального созидания национальной жизни (И. Франко) и постепенно создала его организационную инфраструктуру (введение в школьную программу украинского языка, издание учебников, основание кафедры украинского языка во Львовском университете, создание Народных домов, читален, кооперативов, ссудных касс, основание «Русского педагогического общества», учреждение студенческих стипендий, активная издательская и литературная деятельность (журнал «Читальня», серия «Украинская письменность»)). Понятно, что такая практическая и литературно-теоретическая деятельность способствовала вызреванию парадигм историко-культурной науки.
Отметим, что 60-70 гг. ХІХ ст. стали эпохой жестокого преследования национальных культур, в первую очередь – украинской. 1863 – издание циркуляра министра внутренних дел Валуева о запрещении употребления украинского языка, 1867 – Эмский указ, запрещающий изучение украинского в школах, издание оригинальных сочинений и переводов на украинском. В 1873 появляется «Литературное общество имени Т. Шевченко», которое впоследствии превратится в Научное Общество имени Шевченко. В 80-90-е годы XIX в. активно формируется украинская реалистическая литература, публицистика, журналистика. В 1882 начинает выходить журнал «Киевская Старина». Активно развивается национальный театр, создаются профессиональные труппы М. Старицкого, И. Карпенко-Карого, М. Кропивницкого, П. Саксаганского, в Галиции с 1864 года действует горячо любимый всеми слоями населения профессиональный театр «Русская беседа», деньги на который собирали всем миром. Активно развивается оперное искусство. Важно, что крупнейшая фигура музыкального пространства этого периода Н. Лисенко был не только автором выдающихся опер «Рождественская ночь», «Тарас Бульба», но и организатором культурно-просветительского украинского клуба. Его главной целью было «сплотить…студенческую молодежь, организовать лекции по истории страны, её культуры, литературные и музыкальные вечера…» [3, с.75]. Клуб по распоряжению властей был закрыт. В подобных трагических условиях историко-культурные исследования, как и любая национально-окрашенная культурная деятельность приобретает черты политического противостояния.
Ее развитию способствовал политический климат, подстегивающий процессы самоидентификации. Идея государственности, имея определенный историко-психологический шлейф в национальном сознании, борется с комплексами неполноценности и культурной вторичности. Большую роль в становлении науки сыграл и активный интерес общества к искусству и художественному творчеству. После революции 1905 г. историко-культурная деятельность и теоретизирование продолжало конституироваться через формирование инфраструктуры, например, было введено преподавание в университетах на украинском, открыты курсы украиноведения для учителей, что способствовало «уплотнению» украинского языкового и культурного пространства. В 1906 в Киев приезжает М. Грушевский и его «Литературно-научный вестник», первое всеукраинское литературное издание, основанное в 1897 г. усилиями Научного общества им. Шевченко. Впервые осуществляется полное издание «Кобзаря» Т. Шевченко, повлиявшее на становление национального сознания и формирование культурологической рефлексии.
Выдающейся фигурой конца XIX в. считается И. Франко (1856-1916), незаурядный литератор, переводчик, ученый и политический деятель. Теоретическое наследие Франко сегодня активно осмысливается исследователями как составляющая становления истории и теории культуры, эстетики, литературоведения. Интерес украинской интеллигенции к западноевропейской философии был постоянным и динамичным. Именно за границами Украины писатели искали для себя теоретических пророков и авторитеты, кое-где легко изменяя собственные философские приоритеты [7, с.46], что не могло не отразиться на становлении историко-культурной методологии. Ницше, Ибсен, Гауптман, Шопенгауэр так же влияли на формирование исследовательского поля, как и позитивисты предыдущей эпохи – Дарвин, Спенсер, ощущалось активное влияние социалистических идей.
Насыщенным, полным противоречий был для украинской культуры и науки о ней конец ХІХ – начало ХХ века. Дальнейшего осмысления требуют теоретические наработки украинских модернистов-литераторов Н. Вороного, О. Луцкого, М. Евшана, Н. Шаповала, точно так же как и статьи украинских художников М. Жука, П. Холодного, Г. Нарбута, И. Труша, А. Богомазова, сценографа А. Экстер, которые активно осмысливали собственное творчество и эпоху. Уникальным явлением для национальной культуры стал «взрыв» литературного творчества 1920-х гг. – символисты, импрессионисты, пролеткультовцы, неоклассики-академисты, футуристы не только творили, но и рефлексировали по этому поводу, наполняя, таким образом, русло историко-культурного процесса.
Исключительным событием в театральной жизни страны ХХ века становится театр Леся Курбаса (1887-1937), который считается основателем сначала политического (1922-1926) и философского (1926-1933) театра в Украине. В спектаклях своего философского театра «Березиль» (Киев – Харьков) Курбас выводит на подмостки человека, историю, вселенную со всеми коллизиями существования, воплощая свою идею «Не искусство в формах жизни, а жизнь в формах искусства». Теоретическое наследие Курбаса («Философия театра», Киев, 2001) как раз является примером «теоретико-практического диалога» (термин профессора О. Онищенко, см. [5]), который является плодотворным для инситуирования профессиональных историко-культурного и искусствоведческого дискурсов.
ХХ век дарит времена прозрения и взлета так же, как и разочаровывает национальное сознание. Расцвет украинского модерна и «Расстрелянное возрождение» 30-40 гг , блестящая эпоха шестидесятников и стагнация 70-80-х гг., наконец эпоха независимости – каждый период украинской культуры сопровождался придирчивой саморефлексией, «взрывным» развитием исследований истории и теории культуры, ее измерений, ее функционирования и задач на будущее. Развитие и функционирование историко-культурной науки в ХХ-ХХІ столетиях как в Украине, так и за ее пределами, в частности в диаспоре было [6] и остается предметом наших дальнейших исследований.
Подводя итоги, повторим, что историко-культурный дискурс начинает формироваться со времен устной традиции, накапливая идеи, формируя принципы и паттерны самосознания нации. Историческое становление науки происходило и через тексты, в которых явно или неявно присутствуют элементы историко-культурного исследования, и через духовно-практическую деятельность. В ткани философских, богословских, исторических текстов иплицитно присутствовали такие идеи и конструкции, которые в период институирования историко-культурной науки стали ее методологическими принципами – интегративности, компантивистского анализа, пограничности, микроисторического исследования, теоретико-практического диалога. Не только теоретики, но и сами творцы (художники, литераторы, музыканты) часто формируют историко-культурный дискурс, ткань культурного развития неотделима от развития науки о культуре. Как уже отмечалось в предыдущей части исследования, функции профессионального историко-культурного мышления распространяются не только на рефлексирование по поводу накопления, оценки и трансляции артефактов и идей, произведенных нацией в исторической перспективе, задачей истории культуры (вместе со всей гуманитаристикой) является создание действующих механизмов обращения к «самости» нации, воспроизведения культуры, включение в актуальное бытие всемирной истории ее национального культурного опыта. Расхождение аксеологичних и эпистемологических подходов в решении проблем и выполнении задач истории культуры заключается не только в множественности методологических подходов, но и в столкновении мировоззрений, в «конфликте существующих онтологий» и социально-политического выбора [8,с.76].
Очевидно, что выход Украины на историческую арену как единого, свободного социо-культурного организма требует от ученых, публицистов, педагогов свежего полноценного осмысления отечественной культуры, перспектив ее развития. «Кульминация национальных проблем вызывает люминацию универсальных ценностей», писал С. Крымский [2, с.15]. Результатом этого процесса станет конституирования субстанциональных духовно-культурных структур национального самосознания на уровне национальных нарративных практик.
Литература
1. Яковенко Н. Паралельний світ. Дослідження з історії уявлень та ідей в Україні ХУ-ХУІІ ст./ Н.Яковенко. - К.:Критика, 2002. – 416 с.
2. Кримський С. Ранкові роздуми// /С.Кримський. Збірник статей - К.: Майстерня Білецьких, 2009. - 120 с.
3. Левчук Л. Українська естетика: традиції та сучасний стан/ Л.Левчук. – Черкаси, «Маклаут», 2011. – 340 с.
4. Кривда Н. Українська культура в європейському контексті //Культурологія: підручник для студентів вищих навчальних закладів. За ред. А.Є.Конверського.- Харків, «Фоліо», 2013. – 863 с.
5. Оніщенко О. Художня творчість: проект некласичної естетики/ О.Оніщенко. – К., 2008. - 232 с.
6. Кривда Н. Українська діаспора: досвід культуротворення / Н.Кривда.- К., «Академія», 2008. – 272 с.
7. Павличко С. Дискурс модернізму в українській літературі / С. Д. Павличко. — К., Либідь, 1997. — 357, [1] с.
8. Бистрицький Є. К. Філософський образ культури та світ національного буття // Феномен української культури: методологічні засади осмислення. — К., Фенікс, 1996. — С.62-90.
Поступила в редакцию 12.08.2013 г.