Компаративный анализ гражданского воспитания в школах США и Украины
Захарова Евгения Юрьевна,
аспирант кафедры педагогики и образовательного менеджмента Кировоградского государственного педагогического университета им. В. Винниченко.
Интеграция отечественного образования в мировое образовательное пространство требует изучения общих основ социального взаимодействия разных стран, накопленного ими опыта организации гражданского воспитания, а также изучения целесообразности его использования в отечественной системе образования.
Это обуславливает актуальность исследования педагогического опыта Соединенных Штатов Америки. Изучение путей организации процесса воспитания гражданина в США может в значительной степени способствовать переосмыслению традиций гражданского воспитания в Украине и формированию автохтонного концепта гражданского воспитания в украинской школе с учетом всех исторически-национальных особенностей.
Особенности американской педагогики исследовались в трудах М.А.Якобсон, Г.М.Риснюк, В.Н.Жировая, А.М.Митина и др. Весомый вклад в развитие теорий гражданского воспитания сделали такие зарубежные ученые, как C.Балл, Д.Гольдман, К. Кирби, М.Бренсон, Р.Фарнен, В.Гелстон, С.Ниєто, Т.Ликона, Т.Сайзер, Д.Роу, М.Хаузер, Д.Смит и др.
Известно, что США - сумма Запада, его геополитический, идеологический и религиозный авангард. Только в США принципы либерализма были внедрены тотально и последовательно, и, начиная с определенного времени, и Запад, и либерализм стали полностью правомочно отождествляться именно с США [4].
Понимая, что даже наилучший мировой опыт обязательно имеет «обратную сторону», мы не склонны идеализировать либеральную модель воспитания в США, которая, при всей своей прогрессивности и наиболее возможной оптимальности, развивается в достаточно специфической среде, близкое знакомство, с которым вызывает крайнюю настороженность у рядового украинского педагога. Так как Америка демонстрирует миру ряд парадоксов, один из которых - рост благосостояния населения, одновременно, с усилением криминальной активности подростков.
Либеральный принцип гласности, который действует в США, предоставляет доступную информацию относительно массовых негативных явлений в американском образовательном пространстве, эквиваленты которых, в современных украинских школах, либо отсутствуют вовсе, или являются малораспространенными и исключительными.
Модели гражданского воспитания Соединенных Штатов и Украины, на наш взгляд, имеют концептуальные, организационные и практические отличия, которые являются целостными феноменами «принципиального оформления содержания» и нуждаются в комплексной оценки. В связи с этим, компаративистика гражданского воспитания США и Украины предоставляет следующую сравнительную картину.
Прежде всего, следует отметить, что в Соединенных Штатах системы образования (воспитания) не существует, как таковой. В Украине же воспитания осуществляется через «образование», которое законодательно позиционирует себя как систему (Закон Украины «Об образовании», Раздел ІІ. Система образования), не учитывая, при этом, признания отсутствия целостной системы гражданского воспитания. Фактически, американское образование управляется не государством, а школьными советами (по одной в 15000 школьные округа), в которые входят учителя, ученики и их родители.
В свою очередь, школьные советы, которые не являются подотчетными местной исполнительной власти, назначают школьные администрации и имеют решающий голос в выборе воспитательной цели и способов ее достижения в школах своего округа, чем демонстрируют либеральный демократизм в действии [6, с. 98].
Так исторически сложилось, что американское образование (воспитание) является крайне децентрализованным, при отсутствии единой национальной школьной системы, которая является одним из самых ярких признаков либеральных образовательных тенденций. В противовес, украинская система образования (воспитание) является централизованной; учебные заведения - преимущественно унифицированные, а их деятельность - детально регламентирована, подконтрольна и подотчетна государству. Не учитывая положение Закона Украины «Об общем среднем образовании» (Ст. 6) о праве граждан на получение полного общего среднего образования в частных школах, их количество в Украине составляет лишь 0,01% [3], в США - этот показатель - 25%, что, фактически, свидетельствует об отсутствии плюрализма в украинском школьном образовании.
Во-вторых, в Америке не существует понятия «воспитания» эквивалентного традиционно-украинскому. Речь там идет о чем-то, на подобие «дисциплинирования, в ходе учебы». Более того, даже первым значением термина «education» (который чаще всего употребляется в контексте «воспитания») является «образование и учеба», и только одним из вариантов перевода, который указывается в словаре 6-7 пунктом, есть воспитание.
Необходимо отметить, что прогрессивно настроенные отечественные исследователи тоже отказываются от привычного определения воспитания как целеустремленного, систематического влияния воспитателя на воспитанника, с целью формирования личности и приходят к выводу, что в современных условиях должен быть найден совсем новый подход к пониманию и организации процесса воспитания [2].
В свою очередь, Закон Украины «Об общем среднем образовании» (Статья 17) удостоверяет, что цели воспитательного процесса в общеобразовательных учебных заведениях определяются на основе принципов, заложенных в Конституции Украины, законах и других нормативно-правовых актах Украины. При этом, в школах запрещается образование и деятельность организационных структур политических партий, а также религиозных организаций и военизированных формирований. Из вышесказанного, становится ясно, что наше государство сводит воспитание учеников к приобретению ими правосознания и законопослушности, не посягая на частную сферу мировоззренческого самоопределения воспитанников, таким образом, демонстрируя абсолютно либеральные нормы.
Показательным, учитывая исследуемую проблему, является то, что в Украине программы гражданского и патриотического воспитания, в основном, прерогатива государства.
В США же действуют численные организации, центры, исследовательские корпорации, специальные отделы, службы, создавая плюралистичную среду относительно изучения проблематики гражданского воспитания и разработки соответствующих программ (среди них - «Партнерство для воспитания характера»(Partnership for Character Education), Центр гражданского образования (Centre for Civic Education), организация «Право улицы»(«Street law»), организация «Впритык»(Close up), национальная образовательная ассоциация (National Education Association), организация «Лучшая жизнь»(Foundation for a Better Life), Американская Федерация Учителей (AFT) и т.д.).
В Украине тоже наблюдается активное движение негосударственных ассоциаций и педагогов-энтузиастов относительно разработки, апробации и внедрения граждановедческих программ, которые еще не приобрели решающего влияния на качество отечественного школьного воспитания.
Заметим, что в США каждый школьник, в зависимости от собственных интересов, способностей и целей карьеры, имеет личное расписание и порядок посещения занятий, которые определяются самим учеником, совместно с родителями, при согласовании с директором школы. Соответственно, классы имеют временный (ситуативный, диффузный) характер; классный руководитель и классный журнал отсутствуют. Таким образом, реализуется принцип индивидуализма.
Относительно Украины, то в нашем государстве – у школьников существует единый учебный план, расписание, стабильные классы, классный руководитель и классный журнал. Количество дисциплин на выбор - незначительное. Такие факторы украинского образования неминуемо хранят коллективизм воспитания и авторитаризм воспитателя.
Особенную актуальность приобретает тот факт, что в украинском государстве основным направлением воспитания является гражданское воспитание, которое в первую очередь направлено на развитие патриотизма. Однако, на сегодня, в нашем государстве не существует единственного определения понятия «патриотизм», поскольку оно зависит от разных подходов авторов к решению этой проблемы. Поэтому в литературе мы встречаем разные трактовки понятия «патриотизма».
Не имея, в украинской академической педагогике, однозначной конкретики относительно содержания этого важнейшего воспитательного понятия, проанализируем американский понятийный аналог. Например, в Своде законов штата Кентукки(США) находим существенные аспекты понятия американского патриотизма:
- знание истории Соединенных Штатов и уважение к ней;
- уважение к государственному флагу;
- публичное чтение ежедневной молитвы Богу и декламирование торжественной клятвы верности нации (добровольно).
В Своде законов штата Иллинойс(США) указано, что американский патриотизм и принципы представительской власти изложенные в американской Декларации независимости, Конституции США и Конституции штата Иллинойс, и носят обязательный характер для учеников и учителей.
Соответственно в Украине, как отмечает А.І. Кузьминський в учебном пособии «Педагогика в вопросах и ответах», воспитательным идеалом нашей молодежи должно быть служение Отчизне и своему народу на принципах общечеловеческих и национальных морально-духовных ценностей [5].
Такое состояние дел в американской культуре демонстрирует смещение акцента на формальные факторы в понимании и выявлении патриотизма. В свою очередь, в украинском образовании понятие патриотизма потеряло однозначность и объясняется абстрактными определениями при отсутствии в стране нормативной морали, проявляя признаки псевдоморфоза.
Комплексные отличия гражданского воспитания США и Украины также заключаются в ряде стержневых факторов. Для либеральной модели гражданского воспитания Соединенных Штатов ведущим принципом является индивидуализм, как мера всех вещей и как первая и последняя инстанция любого устремления («западный принцип индивидуальности» (Г.Гегель)). Для последовательного либерализма, в идеале – все индивидуально. Право на окончательное суждение имеет только индивидуум.
Подобное убеждение основывается на фундаментальных идеях известного либерального философа и экономиста Джона Стюарта Милля о том, что только воспитание индивидуальности создает хорошо развитой характер, а также способствует осознанию собственной ценности, поэтому чрезвычайно необходимым есть поощрение действий индивидуальности, которые отличаются от действий массы» [8, с. 21]. Дж. Милль также утверждал, что невозможно быть большим мыслителем, не признавая, что твоя первая обязанность следовать за своим интеллектом, куда бы он не привел, а человечество больше выиграет, позволив людям жить по-своему, а не заставляя действовать «как надо» с точки зрения остальных [7, с.10].
Британский позитивист рассматривал полезность не только как завершающий опыт в вопросах этики, а скорее в более широком понимании - как таковую, что основана на постоянных интересах человека. С его точки зрения, эти интересы должны подчинять индивидуальные порывы внешнему контролю, только если действия личности задевают посторонних. Того же, кто причинил вред следует наказать по закону или, если это невозможно, общим осуждением [7, с.12].
Милль ратовал за свободу вкусов и занятий, возможность строить жизнь в соответствии с собственным характером, делать все, что нравится. Из такой индивидуальной свободы каждого, он, в тех же пределах, выводил свободу групп, объединений («добровольных и без обмана») для любых целей, только бы они не вредили другим. Он писал: «Какой бы не была форма правления, общество, где эти свободы не уважают, не является свободным» [7, с.13].
Эти последовательно либеральные идеи являются базовым теоретическим указанием на практические условия, необходимые для максимально возможного освобождения личности, ценой постепенной потери коллективной идентичности, которые, на наш взгляд, и созданы в американских школах.
Но, в украинских учебных заведениях, ведущим принципом остается «воспитание в коллективе и через коллектив», при чем, школьный класс рассматривается как «первичный коллектив», а школа – место, где находится «общешкольный коллектив». Формирование ребенка происходит в ученическом коллективе, который является средой для развития и совершенствования каждого отдельного ученика. Именно через коллектив воспитатель влияет на процесс становления личности. В свою очередь, коллективизм рассматривается в теоретических источниках, как этическая, политическая или социальная система взглядов, которая подчеркивает взаимозависимость людей и ставит интересы коллектива выше, чем интересы отдельной личности. Коллективизм выдвигает на первый план общину и общество, возвышая групповую цель над личной. При этом, коллективизм в определенном смысле является противоположностью индивидуализма, а традиционные идеологии строятся именно на принципах коллективизма.
Учитывая результаты анализа литературных источников, большинство отечественных ученых убеждено в том, что украинская народная педагогика аккумулировала тысячелетний опыт народа относительно места и роли коллектива в воспитании человека. В коллективе она видела питательный источник всестороннего развития личности, прежде всего социальную силу, которая обеспечивает формирование ее моральных ценностей. Это положение может бать проиллюстрировано народными пословицами, где встречаются мысли, которые подтверждают коллективистскую психологию украинцев: «Где дружно, там и хлебно»; «Община – это совет, как решил, так и будет»; «Добрый сосед – ближайшая семья», «Один дуб в поле не лес» и т.д..
Несомненным является тот факт, что народная педагогика, видя в коллективе могучую силу воспитательного влияния на личность, сосредоточивала внимание на том, чтобы социальный коллектив, не принимая во внимание «круговую поруку», выступал в качестве источника всестороннего развития каждого его члена, был надежным защитником интересов и прав личности.
Поэтому считаем достаточно оправданным замечание украинских ученых А.І. Кузьмінського и В.Л. Омеляненко, в учебном пособии «Педагогика в вопросах и ответах», о том, что появление в украинской педагогике тенденций пренебрежения принципом воспитания личности в коллективе является проявлением нигилизма относительно закономерностей и опыта нашего народа в области социального и психологического развития.
С этой точки зрения, американский школьный класс является лишь «временным коллективом», со всеми его изъянами: его члены ситуационно группируются на основе общих интересов и объединяются для выполнения лишь временных заданий.
Что касается формальных сторон гражданского воспитания США и Украины, то они, в основном, аналогичны. Культура гражданской зрелости (компетенции), в обеих странах, состоит из трех компонентов: гражданского знания, гражданских навыков и гражданской позиции. Для достижения воспитательных целей относительно каждого компонента, украинские и американские педагоги используют тождественные технологические подсистемы (совокупности методов, приемов и форм).
Установлено, что американские и украинские школы работают за определенным набором правил поведения учеников, учителей, администрации (правила внутреннего распорядка, или локальные моральные кодексы, в основу которых положены такие факторы, как «правопорядок» и «надлежащая процедура»).
Для более глубокого сравнения моделей гражданского воспитания США и Украины, конкретизируем концепт классического (последовательного) либерализма, и, в то же время, выявим его соответствие украинской ментальности (народной философии), как базису отечественного воспитания. Современные реалии и анализ историко-педагогических источников, дают основания утверждать, что категорию последовательного либерализма уместно рассматривать через призму следующих аспектов:
1. Либерализм, как последовательный «индивидуализм», как максимально возможна личная свобода, «атомизованность» и количественная «равноценность» каждого человека - «автономного индивидуума». Однако, для большинства рядовых украинцев «индивидуализм» равнозначен «эгоизму», в контексте этичного архетипа, хорошо отображенного в пословице: «Моя хата с краю», что имеет очевидный негативный заряд, с точки зрения традиционных взглядов.
2. Либерализм, как «рынок», как «свободный обмен», «денежный строй» (Ordre d'Argent, Ж.Атталі), где происходит «свободное предпринимательство» и конкурентная «борьба всех против всех» (Т.Гоббс), при условиях действия органических экономических законов. В восприятии христианского менталитета украинца - «деньги – не главное», цели не оправдывают средства, а конкуренция, часто воспринимается, как аморальное явление, поскольку одним из самых действенных ее инструментариев является нередкое использование обмана. Следовательно, для традиционной украинской морали более свойственно утверждение «один за всех и все за одного», а не «борьба всех против всех».
3. Либерализм – это понимание истории как «зла»: непрерывного хаотического насилия, принуждения, следования иррациональным импульсам архаичной человеческой души, в виде таких проекций на социум, как войны, революции, конфликты, порабощения, репрессии, тоталитарные режимы, обскурантизм и тому подобное (Ф. Фукуяма, Г. Кондилис, Н. Хомський, А. Мелер). Но, христьяноризованная украинская ментальность воспринимает национальную историю сакрально и смиренно, как «путь через терны к искуплению».
4. Либерализм, как «прикладной рационализм», как «доверие ума»(Р.Декарт, І.Ньютон), который выполняет в мире «просветительскую миссию». В свою очередь, стержнем украинской ментальности является кордо центризм («философия сердца»), при отсутствии автохтонных философских систем рационализма.
5. Либерализм - это вера в научно-технический прогресс (сциентизм), который, будучи поступательным и одиннаправленным во времени, демонстрирует безграничную силу человеческого ума, воплощаясь в свое наивысшее достижение - «техносферу». Но, украинская ментальность – не технологическая, а, скорей, традиционно натуралистическаят («экологическое мышление»).
Такая сравнительная картина демонстрирует явную инородность либеральных идей для традиционного славянского мифосу, который естественно реагирует на них, как на «дискомфортные инновации» [1], что делает невозможным автоматическую адаптацию последовательного либерализма в школьное воспитания, без предыдущего искоренения традиционных (этническо-национальных) начал.
Кроме того, Соединенные Штаты - это романо-германская цивилизация, в которой «атомом» общества является «индивидуум». Американцы образуют совокупность целостных (самодостаточных) «атомизованих лиц», где каждый отдельно является голограммой всего общества, а «количество людей не изменяет индивидуального качества каждого» (Е.Гуссерль: теории «чистого Эго» и «трансцендентального субъекта»). Отсюда - индивидуализм и является основой гражданского воспитания.
В свою очередь, Украина - это славянская цивилизация, в которой базовым элементом является «социальная молекула, как скопление атомов», то есть - «народ», «сообщество». Украинцы образуют целостность только совокупно, а по одному воспринимают себя лишь как части, которые не имеют самостоятельного смысла, и потому «количество людей изменяет индивидуальные качества» (М. Бердяев «русский коммунизм», О. Дугін «русский дизайн»). Отсюда - традиционно-украинский коллективизм - это стойкая педагогическая доминанта.
В результате подобного сопоставления, осознаем, что либеральное гражданское воспитание США, в основном, отличается от украинского аналога, как доминация формы над содержанием, плюрализма над монизмом, методов над методологией, индивидуалистического над коллективистским, ситуационного над программным, внешнего над внутренним, официального над ментальным, чем вызывает у большинстве украинских педагогов скепсис относительно своей привлекательности.
Следовательно, если принять существующее состояние дел в США и в его образовании за эталон завершенной модернизированности, то становится понятным, что в Украине еще отсутствует классический либерализм и, по всем признакам, в сфере гражданского воспитания, господствует археомодерн. В то же время, стремительно заимствовать американский опыт - не своевременно, однако оставить отечественное гражданское воспитание без окончательной модернизации – не конструктивно. Поскольку, попытка немедленно ввести принципы правового государства еще до того, как окончательно сформируются элементы гражданского общества с высоким уровнем правовой культуры граждан, не может увенчаться успехами. Однако, при условии выбора Украиной демократических ориентиров, осознания этого является решающим условием перехода на новую парадигму гражданского воспитания и образования.
Поэтому современная Украина очутилась в двусмысленной ситуации, когда она, храня в воспитании стойкие традиционные элементы и, в то же время, внедряя педагогические нововведения, не планирует, ни возвращаться к архаике (например, легитимизировать определенную государственную религию), ни форсировать модернизацию (чтобы скорей стать «соучастницей глобализма»), находясь, таким образом, в состоянии псевдоморфозу (археомодерну) [4].
Литература
1. Ахиезер А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема [Текст] / А.С. Ахиезер // Общественные науки и современность. - 2001. - № 2. - С. 23 - 45.
2. Бех І.Д. Виховання особистості: особистісно орієнтований підхід ( теоретико-технологічні засади) [Текст] / І.Д. Бех. – К.: Либідь, 2003. – 280 с.
3. Блохтур А. Роль приватних шкіл в українській освіті [Электронный ресурс] / А. Блохтур. - 2011. - Режим доступа: http://glavcom.ua/articles/5242.html.
4. Дугин А. Конспиролдогия [Электронный ресурс] / А. Дугин. ― Москва, 2005. ― Режим доступа: http://epop.ru/sub/trash/book/konspy.html.
5. Кузьмінський А.І. Педагогіка у запитаннях і відповідях: навч. посіб. [Текст] / А.І. Кузьминський, В.Л. Омеляненко. - К.: Знання, 2006. - 311 с.
6. Ліхневська Т.А. Громадянське виховання учнівської молоді у середній школі США: дис. …канд. пед. наук: 13.00.01 / Ліхневська Тетяна Анатоліївна. ― Вінниця, 2009. – 260 с.
7. Милль Дж. О свободе [Текст] / Джон Милль, пер. с англ. А. Фридмана // Наука и жизнь. - 1993. - № 11. - С. 10 -15.
8. Милль Дж. О свободе [Текст] / Джон Милль, пер. с англ. А. Фридмана // Наука и жизнь. - 1993. - № 12. - С. 21–26.
9. Фаутс Джеффри. Реформа образования и нравственное воспитание [Текст] / Фаутс Джеффри // Мораль и образование – М.: Международный центр общечеловеческих ценностей, 1993. - С. 57-72.
Поступила в редакцию 15.04.2013 г.