Ценность природы в сознании жителей Волгоградской городской агломерации
Болдина Марина Юрьевна,
кандидат социологических наук, преподаватель Волгоградского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 13-06-97051 р_поволжье_а «Экологическая культура населения как фактор экологической безопасности региона».
Мода на экологическую проблематику в современном мире выдвигает на передний план понятие природы, с которым все чаще связываются опасения, надежды, политика, экономика, общественные движения, манипуляции. Широкий спектр видов социальной активности вокруг этого понятия объясняется неоднозначностью его трактовок, а также множественностью аспектов значимости природы для человека. Цель настоящего исследования: эмпирическая операционализация понятия «ценность природы» и теоретическое обоснование результатов этой опрационализации.
Ценность природы может рассматриваться как внутренняя и внешняя [Борейко В.Е., 2002]. Внутренняя ценность природы – это ценность для нее самой, эта ценность далеко не всегда осознается человеком. Внешняя ценность природы определяется тем, что природа дает человеку. Утилитарный подход к природе акцентирует внимание, главным образом, на внешней ее ценности: экономической, эстетической, рекреационной и других. Природа также имеет ценность культурной универсалии, символа единства: «Религий много – природа одна, религии разделяют – природа объединяет» – пишет исследователь этого аспекта природы Д.Р. Яворский [Яворский Д.Р., 2008].
Природа как социальная ценность выступила предметом исследования в рамках научного проекта «Экологическая культура населения как фактор экологической безопасности региона». Комплексное социологическое исследование, проведенное в сентябре – ноябре 2013г. в городе-герое Волгограде и городском округе – городе Волжском, было направлено на выявление связи экологического сознания и поведения горожан с экологической ситуацией. На количественном этапе исследования в анкетном опросе приняло участие 400 респондентов (целенаправленная квотная по полу и возрасту выборка). В качественном исследовании, проводимом методом фокус-групп, было опрошено 40 волгоградцев и волжан (5 фокус групп по 8 человек, разбитых по возрастному признаку).
В рамках фокус-групп на самый общий вопрос о том, почему участников волнует состояние окружающей природной среды, респонденты отвечали, что это состояние влияет на их здоровье и психическое состояние, а также на качество потребляемых ими ресурсов. Один из респондентов отметил, что сама экология как наука призвана защищать не природу от человека, а природу для человека. Концепция устойчивого развития предполагает такой тип природопользования, который не поставит под угрозу существование будущих поколений человечества [Гизатуллин Х.Н., Троицкий В.А., 1998]. Таким образом, налицо утилитарный подход к пониманию ценности природы.
Определению значимости природы для горожан был посвящен ряд вопросов анкеты. На один из наиболее острых вопросов «Как Вы относитесь к факту вырубки в Волгограде зеленых насаждений в местах строительства крупных торговых и бизнес центров, а также жилых комплексов?» распределение ответов оказалось предсказуемым. Неприемлемой мерой вырубку зеленых насаждений считают 63,5% опрошенных, а необходимой жертвой для развития инфраструктуры города – 14,1%. Не интересуются данной проблемой 10,6% горожан, также около 10% предложили свой вариант ответа, который можно обобщить в формулировке «Вырубка зеленых насаждений приемлема, если взамен вырубленных деревьев сажать новые». При ответе на этот вопрос выявились некоторые различия во мнениях жителей Волгограда и Волжского. Более категорично в выражении отрицательного отношения к вырубке насаждений высказывались волжане: 87,5% считают вырубку зеленых насаждений неприемлемой мерой против 61,0% волгоградцев; а необходимой жертвой для развития инфраструктуры города вырубку зеленых насаждений считают только 6,2% против 14,9% волгоградцев, а тех, кого данная проблема не интересует, среди волжан вообще не оказалось. На фокус-группах были выяснены причины столь неравнодушного отношения к проблемам зеленого хозяйства в городе. Главным образом, зеленые насаждения волнуют горожан как источник кислорода, «заслон» от шумового загрязнения и выхлопных газов автомобилей вдоль дорог. Также парковые зоны необходимы населению как места отдыха. То есть значимость внутренних ценностей природы в данных ответах также не прослеживается.
Значимость рекреационной ценности природы «снималась» вопросами о том, по каким улицам города нравится гулять респондентам, и почему. Из ответов видно, что места для прогулок горожан сконцентрированы, в основном, в центре города. Причинами такого выбора стали обилие зеленых насаждений (70,3%), красивые архитектурные ансамбли (48,7%), то, что на них всегда чисто убрано (39,9%), а также то, что по этим улицам ездит мало машин (29,1%). Эстетическая ценность природы проявилась в этих ответах наиболее полно. Однако при ответе на смежный вопрос, в каком районе города хотели бы жить респонденты, и почему, ценность природной компоненты отошла на задний план. Причины выбора района для жизни распределились следующим образом: развитая инфраструктура района (хорошие дороги, школы, детские сады, поликлиники, магазины и т.п.) (40,0%); родной район, с которым многое связано (35,6%), чистый, благоустроенный район (31,2%), расположен близко к бизнес-центру города (30,6%), расположен близко к месту работы (учебы) (28,1%). Обилие зеленых насаждений и красивые архитектурные ансамбли в меньшей степени волнуют горожан при выборе района для проживания (20,6% и 16,2% соответственно), а выбор самого экологически чистого района для жизни считает значимым только 8,1% респондентов. Сопоставляя ответы на эти вопросы, можно заключить, что в повседневности горожан нет места эстетической ценности природы, проявляющейся в досуге. Однако сама эта ценность может играть неоднозначную роль для природы. «Эстетическое чувство, само по себе, не гарантирует охрану дикой природы. Красота может увеличивать мораль, а может стать движущей страстью к контролю и управлению природой» [Борейко В.Е., 2002]. Если эстетическое общение с природой формирует благоговение перед жизнью, то на этом основании становится возможным постижение внутренней ценности природы. Если же эстетическое чувство побуждает человека к убийству (например, коллекционирование бабочек, растений), то укрепляется потребительское отношение к природе.
Ответы участников фокус-групп позволяют сделать вывод о том, что эстетика природы приобщает их к природе как таковой, поскольку значительная часть респондентов затруднилась ответить на вопрос, зачем им нужна красота природы. По нашему мнению, такое затруднение в дискуссии свидетельствует о выходе в сферу базовых ценностей, неутилитарных и самодостаточных [Корнеева М.Ю., 2010].
Простой констатации того факта, что природа воспринимается участвовавшими в исследовании горожанами, по большей части, утилитарно, недостаточно для проникновения в проблему. Объяснение такого отношения лежит, на наш взгляд, в специфике экологического сознания жителя города. Суть в том, что горожанин практически не имеет дела с первозданной природой. Все то, что его окружает – это природа «антропогенная», созданная и воссозданная человеком. Парки, аллеи, дендрарии выращены человеком. Пруды им выкопаны и заселены, озера – облагорожены, русла рек – обрамлены набережными. Сорная трава замещена газонами, дикие цветы – оформленными клумбами. Дикие животные в городе практически уничтожены, заменены одомашненными собаками и кошками [Медведев В.И., Алдашева А.А., 2001]. Поскольку человек выступает творцом этой «второй природы», вполне объяснимо его «хозяйское» отношение к ней. Нельзя сказать, что современный горожанин утратил связь с природой, но связь эта стала функциональной, как и большая часть связей в его жизни.
Литература
1. Борейко В.Е. Красота природы и экологическая этика // Гуман. экол. журн.- 2002.- Т.2 (спецвыпуск).- С.41-43.
2. Борейко В.Е. Экологическая этика. - М.:Изд-во МНЭПУ,2002 - 112 с.
3. Гизатуллин Х.Н., Троицкий В.А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма. // Общественные науки и современность. 1998. №5. С.124 – 130.
4. Корнеева М.Ю. Возможности и границы применения количественных и качественных социологических методов в исследовании социальных ценностей // Современные исследования социальных проблем, 2010, №4. С.252-258.
5. Медведев В.И., Алдашева А.А. Экологическое сознание. М.: Логос, 2001. 384с.
6. Яворский Д. Р. «Природа», «здравый смысл», «рынок»: британский эмпиризм XVII-XVIII веков в поисках социокультурных универсалий // Вестник ВолГУ. Серия 7: Философия. Социология и социальные технологии. 2008. №2. С.29-34.
Поступила в редакцию 29.11.2013 г.