Нормативная модель прекращения уголовного производства на стадии досудебного расследования по новому Уголовному процессуальному кодексу Украины

Шилова Дарья Владимировна,

соискатель кафедры уголовного процесса Национального университета «Юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого», г. Харьков.

Принятие нового Уголовного процессуального кодекса Украины [1, ст.88] (далее – УПК) поставило перед правоприменителями новые проблемы, связанные с толкованием и применением его норм, заставило их по-новому взглянуть на те институты, и отдельные нормы, которые казались уже устоявшимися и такими, которые не вызвали существенных проблем в их понимании и применении. В частности, одним из таких институтов является институт прекращения уголовного производства.

Детальное изучение положений нового УПК Украины, касающихся прекращения уголовного производства, как одной из форм окончания досудебного расследования, дает основания утверждать, что его принятие привело к соответствующим преобразованиям положений данного правового института, но в целом существенных, революционных изменений не произошло, а имела место лишь трансформация нормативной модели прекращения уголовного производства, как формы окончания досудебного расследования. Целью статьи и является попытка анализа наиболее существенных изменений, возникших проблем, которые были порождены этими изменениями в институте прекращения уголовного производства и освещения возможных путей их преодоления.

Статья 284 УПК Украины предусматривает основания и процессуальный порядок прекращения уголовного производства на стадии досудебного расследования, поверхностно касается вопроса обжалования постановления о прекращении уголовного производства прокурору, проверки и отмены его последним, а также устанавливает основания вынесения оправдательного приговора и прекращении уголовного производства на стадии судебного разбирательства.

При ознакомлении с указанной статьей, в первую очередь, обращает на себя внимание изменение подхода законодателя к формированию оснований прекращения уголовного производства. Пункты 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 УПК Украины закрепляют реабилитирующие основания прекращения уголовного производства. Первые два (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 УПК) не претерпели концептуальных изменений в новом Законе, но эти изменения коснулись основания прекращения производства закрепленного в п. 3 ч. 1 ст. 284 УПК Украины[1].

Согласно указанной норме, уголовное производство подлежит прекращению в случае, если «не установлены достаточные доказательства для доказывания виновности лица в суде и исчерпаны возможности их получения». К способу законодательного закрепления данного основания прекращения производства возникает, по крайней мере, два существенных замечания.

Во-первых, положение п. 3 ч. 1 ст. 284 УПК Украины является неполным, поскольку охватывает только ситуацию, когда следствие не смогло доказать вину лица в совершении преступления. При этом если в ходе расследования будет достоверно установлена невиновность лица, то соответствующее основание для прекращения производства законом не предусмотрено. Представляется, что в данном случае правоохранительные органы также должны будут применять п. 3 ч. 1 ст. 284 УПК Украины, так как данное положение, из всех предложенных уголовным процессуальным законом, является наиболее близким к указанному варианту, хотя и не отражает его сущности.

Во-вторых, на наш взгляд, можно ставить вопрос о не конституционности такой формулировки основания для прекращения уголовного производства, поскольку согласно Основного Закона честь и достоинство человека признаются в нашем государстве наивысшей социальной ценностью. Следовательно, с позиции данного конституционного положения должна осуществляться деятельность государственных органов всех ветвей власти, в том числе и законодательной при текстуальном оформлении юридических предписаний. Формулировка «не установлены достаточные доказательства для доказывания виновности лица» (п. 3 ч. 1 ст. 284 УПК) априори ставит под сомнение доброе имя лица, в отношении которого прекращается уголовное производство по названному основанию, чем бесспорно унижает честь и достоинство человека.

Нельзя оставить без внимания и такое основание к прекращению уголовного производства, как смерть подозреваемого, обвиняемого, кроме случаев, если производство необходимо для реабилитации умершего (п. 5 ч. 1 ст. 284 УПК).

Смерть лица не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным производством. При этом лицо, в отношении которого производство прекращено по этому основанию, в силу естественных причин лишено возможности защитить от унижения такие личные блага как честь и доброе имя, путем выражения несогласия с прекращением производства и требованием его продолжения в обычном порядке. С учетом сказанного, четкость и совершенство нормативной регламентации этого вопроса приобретает особую актуальность.

УПК Украины 1960 г. [2, с.15] предусматривает, что «уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам» (п. 8 ч. 1 ст. 6). Новый УПК Украины устанавливает, что «уголовное производство прекращается в случае, когда умер подозреваемый, обвиняемый, кроме случаев, если производство необходимо для реабилитации умершего» (п. 5 ч. 1 ст. 284 УПК).

Сравнение положений обоих УПК Украины дает возможность выразить мнение о более удачной законодательной конструкции использовавшейся в УПК Украины 1960 г.

Во-первых, не понятно, почему законодатель не сохранил существующую в предыдущем законе оговорку о том, что уголовное производство в отношении умершего лица может быть продолжено в случае возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во-вторых, если в УПК Украины 1960 г. говорится о смерти лица (без указания его процессуального статуса), то новый УПК Украины как основание для прекращения производства называет смерть подозреваемого или обвиняемого. Напомним, что согласно указанного нормативного акта, процессуальный статус подозреваемого лицо приобретает с момента уведомления его о подозрении или задержании по подозрению в совершении уголовного правонарушения (ч. 1 ст. 42 УПК). При этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Украины одним из случаев сообщения о подозрении является наличие достаточных доказательств для подозрения лица в совершении уголовного правонарушения. Следовательно, может сложиться ситуация, что в деле есть лицо, против которого направлено уголовное преследование, но о подозрении ему не сообщили, ввиду недостаточности доказательств. Соответственно данное лицо формально не приобретает уголовного процессуального статуса подозреваемого и смерть такого лица при буквальном толковании п. 5 ч. 1 ст. 284 нового УПК Украины не является основанием для прекращения уголовного производства, поскольку в указанном положении говорится о подозреваемом и обвиняемом. При этом не понятно, по какому из оснований в таком случае следует прекращать производство? На наш взгляд данная ситуация должна быть решена путем внесения соответствующих изменений в текст закона и указания на возможность прекращения производства не только в случае смерти лиц с процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, но и в случае смерти лица, умершего не приобретя соответствующего статуса, но в отношении которого собрано достаточно доказательств для подозрения в совершении правонарушения.

Следующий вопрос, на котором хотелось бы остановиться это субъект, наделенный правом на прекращение уголовного производства на стадии досудебного расследования. Согласно УПК Украины 1960 г. компетенцией по принятию решения о прекращении уголовного дела (производства) были наделены такие субъекты как орган дознания (ст. 109 УПК), следователь (ст. 214 УПК), прокурор (п. 11 ч. 1 ст. 227 УПК). По новому УПК Украины принятие данного решения отнесено к полномочиям двух должностных лиц – следователя и прокурора. При этом компетенция каждого из субъектов имеет отдельные особенности.

В частности, когда речь шла о принятии решения органом дознания, следует помнить, что УПК Украины 1960 г. разделял таких субъектов как орган дознания и лицо, производящее дознание. В тех случаях, где принятие решения было отнесено к компетенции органа дознания, процессуальный документ, которым это решение оформлялось, должен был быть вынесен или от имени начальника органа дознания, или содержать его резолюцию. К числу указанных процессуальных решений относилось и решение о прекращении уголовного дела (производства).

Кроме того, орган дознания уполномочен был на прекращение уголовного дела (производства) не по всем основаниям, предусмотренным УПК Украины 1960 г. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 6 УПК Украины, орган дознания прекращает дело (производство). Однако, как известно, одно из оснований, а именно недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, содержалось не в ст. 6 УПК Украины 1960 г., а в п. 2 ч. 1 ст. 213 указанного нормативного акта. Соответственно, по этому основанию орган дознания не уполномочен был прекращать производство по делу.

Положения нового УПК Украины не предусматривают такого процессуального субъекта, как орган дознания.

Право принимать решение о прекращении уголовного дела (производства) для следователя предусмотрено как УПК Украины 1960 г. так и новым уголовным процессуальным законом. Вместе с тем, нормативная регламентация указанного полномочия претерпела в новом УПК Украины существенных изменений.

Во-первых, в соответствии с УПК Украины 1960 г. полномочие на прекращение уголовного дела (производства) относится к числу тех полномочий следователя, при реализации которых внутреннее убеждение указанного субъекта особенно пристально охраняется законом. Указание прокурора или начальника следственного отдела по вопросу прекращения уголовного дела (производства) может быть обжаловано следователем прокурору (вышестоящему прокурору) и факт такого обжалования останавливает необходимость выполнения указания. При этом должностное лицо, принимающее решение по жалобе, в случае несогласия с позицией следователя, не вправе принудить его к выполнению указания, а должно передать производство по делу другому следователю (ч. 2 ст. 114 УПК Украины 1960 г.). Согласно же новому УПК Украины все указания прокурора (в том числе и по вопросам прекращения уголовного производства) являются для следователя обязательными, а их невыполнение влечет предусмотренную законом ответственность (ч. 4 ст. 40 УПК).

Во-вторых, если согласно УПК Украины 1960 г. следователь вправе принять решение о прекращении уголовного дела (производства) по любому из предусмотренных законом оснований, то согласно нового УПК Украины к компетенции следователя отнесены только прекращение производства (при условии, что ни одному лицу в данном производстве не было сообщено о подозрении) по таким основаниям как установление отсутствия события уголовного правонарушения, установление отсутствия в деянии состава уголовного правонарушения и вступления в силу закона, которым отменена уголовная ответственность за деяние, совершенное лицом (абз. 2 ч. 3 ст. 284 УПК). Во всех других случаях прекращение производства отнесено к исключительной компетенции прокурора (абз. 3 ч. 3 ст. 284 УПК).

Некоторые изменения в институте прекращения уголовного производства коснулись и круга лиц наделенных правом на получение копии постановления о прекращении уголовного производства. В частности, согласно нового УПК Украины, копия постановления о прекращении производства направляется:

1) если решение о прекращении производства принял следователь: заявителю, потерпевшему, прокурору (абз. 1 ч. 5 ст. 284 УПК);

2) если решение о прекращении производства принял прокурор: заявителю, потерпевшему, его представителю, подозреваемому, защитнику (абз. 2 ч. 5 ст. 284 УПК).

Заметим, что изложенные положения нового УПК Украины не являются безупречными как в плане законотворческой техники, так и с позиции сущностного наполнения. В частности, не логичным, на наш взгляд, представляется тот факт, что согласно вышеупомянутого закона, если решение о прекращении производства принял следователь, то копия постановления направляется только потерпевшему, а если прокурор – потерпевшему и его представителю. Представляется, что в этом случае имеет место техническая неточность, которая была допущена при подготовке нормативного акта, поскольку с позиции логики такой подход объяснить довольно сложно.

Кроме того, сопоставление перечня лиц, которым направляется копия постановления о прекращении производства (ч. 5 ст. 284 УПК), с перечнем лиц, которых закон наделяет правом подать жалобу на указанное решение (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 303 УПК), несложно заметить несовпадение: к числу лиц, которые вправе обжаловать решение о прекращении уголовного производства, кроме тех, которым в соответствии с ч. 5 ст. 284 УПК Украины направляется копия решения, отнесены также законный представитель потерпевший и законный представитель подозреваемого. Поэтому не понятно, из каких соображений законодатель не предусмотрел указанных субъектов в числе лиц, которым направляется копия постановления о прекращении производства. Представляется, что данный недостаток также является результатом технической ошибки во время законопроектной работы и должен быть устранен.

Несколько слов также хотелось бы сказать об обжаловании постановления о прекращении уголовного производства. Новый УПК Украины предусматривает, что постановление следователя о прекращении уголовного производства можно обжаловать в десятидневный срок прокурору (ч. 5 ст. 284 УПК). Кроме этого, предоставляется право в течение десяти дней обжаловать данное постановление и к следственному судье (ч. 1 ст. 304 УПК). Но десятидневный срок реализации права на обжалование в обоих случаях начинает отсчитываться с момента получения лицом копии постановления следователя о прекращении уголовного производства (ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304 УПК). Это означает, что лицо, желая воспользоваться как средствами прокурорского надзора, так и судебного контроля, не в состоянии сначала обжаловать спорное решение к прокурору, а потом в суд, а вынуждена подавать две одинаковые жалобы в различные органы. Соответственно, обе жалобы подлежат параллельному рассмотрению и отмене решения одним органом прекратит деятельность другого органа по проверке жалобы (в частности, в соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК Украины, прокурор может самостоятельно отменить решение следователя о прекращении уголовного производства, если на такое решение подано жалобу прокурору, что влечет за собой прекращение следственным судьей производства по аналогичной жалобе).

Подобный вариант нормативного регулирования, по нашему мнению, приводит к дублированию функций прокурорского надзора и судебного контроля в данном вопросе, а потому более взвешенным представляется подход, предусмотренный положениями УПК Украины 1960 г.: начало отсчета срока подачи жалобы в суд должно отсчитываться или с момента получения копии решения, или, если имело место обжалования прокурору, – с момента получения уведомления об отказе в отмене оспариваемого постановления. Учитывая изложенное, представляется целесообразным внести изменения в ч. 1 ст. 304 УПК Украины, изложив ее в следующей редакции: «Жалобы на решения, действия или бездействие следователя или прокурора, предусмотренные частью первой статьи 303 настоящего Кодекса, могут быть поданы лицом в течение десяти дней с момента принятия решения, совершения действия или бездействия. Если решение следователя или прокурора оформляется постановлением, срок подачи жалобы начинается со дня получения лицом ее копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения».

Объем данной статьи не позволяет провести анализ всех изменений, которые произошли в институте прекращения уголовного производства. Следует обратить внимание на особую актуальность рассматриваемого явления. Вопросы установления нормативной сущности института прекращения уголовного производства, усовершенствование механизмов его реализации, оптимизации оснований прекращения производства всегда оставались предметом острых дискуссий в научных кругах. С принятием нового УПК Украины, мы уверены, что данные вопросы не только не утратят свою актуальность, а наберут новых оборотов.

Литература

1.                  Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2013. – № 9–10. – Ст. 88.

2.                  Кримінально-процесуальний кодекс України від 28.12.1960 р. // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1961. – № 2. – Ст. 15.

Поступила в редакцию 01.08.2013 г.