Систематизация, как основной критерий разграничения форм множественности преступлений

Закаблуковская Ольга Андреевна

студентка 5 курса юридического института Национального авиационного университета, г. Киев

В статье проведен сравнительно-правовой анализ проблем систематизации множественности преступлений. При исследовании выявлено общее и специфическое в рассматриваемых уголовно-правовых нормах и теоретических аспектах данной темы. Определены перспективные направления усовершенствования действующего уголовного законодательства в этой сфере.

Наличие проблем систематизации различных проявлений множественности, предполагает собой четкое и непосредственное усовершенствование правовых норм, приведения их к определенной внутренней согласованности путем создания единых концепций, которые в теоретическом понимании и практическом применении не будут противоречить друг другу. Следует четко конкретизировать содержание и различные проявления множественности путем концентрирования внимания на функционировании систематизированных элементов и рассмотрение основных способов их отражение в законодательстве. До сегодняшнего дня эта проблема не является решенной, поэтому сравнительно-правовой анализ данного вопроса является весьма актуальным.

Уровень научных исследований в области систематизации различных проявлений множественности преступлений; характеристика, совершенствования и обобщения всех структурных элементов такой систематизации, – остаются в отечественной юридической науке недостаточными для нужд общественной практики. Лишь в трудах некоторых исследователей определяются острые вопросы правильного подхода для неотложного решения данного вида проблемы. Среди авторов, которые, так или иначе, касаются проблемы систематизации различных проявлений множественности можно назвать П.С. Матишевського, П.П. Андрушко С.Д. Шапченко, В.О. Навроцкого, Т.И. Созанского, М.А. Ефимова, Е.А. Фролова, В.П. Малкова, А.А. Стрижевскую и других.

В действующем уголовном законодательстве Украины множественность преступлений находит отражение не в общих, а в своих более конкретных проявлениях, которые являются достаточно разнообразными – как по терминологии, так и по юридическому содержанию. Например, совершение «нескольких преступлений», совершение преступления «повторно», совершение преступления «лицом, ранее совершившим преступление», – всего более десяти наименований для обозначения различных проявлений множественности преступлений используется в УК Украины. К сожалению, при этом нередко нарушается одно из основных правил законодательной техники – одинаковые по смыслу понятия должны обозначаться в законодательстве одинаковыми дефинициями. Такое нарушение создает дополнительные трудности при систематизации различных проявлений множественности преступлений в уголовном праве.

Систематизация различных проявлений множественности преступлений, в частности, предусматривает: обобщение отдельных проявлений множественности за более существенными в уголовно-правовом плане признакам, выделение наиболее типичных форм множественности преступлений.

С учетом такого подхода к систематизации отдельных проявлений множественности преступлений наиболее типичные ее формы должны быть выделены, прежде всего, по следующим признакам:

а) какие юридические составы имеют место в конкретных преступлениях, образующих множественность: тождественные либо разные;

б) когда совершены были преступления, образующие множественность (одновременно или в разное время);

в) было ли лицо судимым за предыдущее преступление на время совершения следующего [3, с. 245].

Следует принимать во внимание именно проблематику внедрения, самой систематизации различных проявлений множественности преступлений. А также, именно уточнение и конкретизация мнений ученых, направления их приближенных концепций и предложений (в которых рассматривается решения данной проблемы) до реализации и внедрения при непосредственном использовании норм права.

Следует обратить внимание на аргументы, которые достаточно удачно отмечают, в своих научных исследованиях П.С. Матишевський, П.П. Андрушко и С.Д. Шапченко, – эта «конкретность», которая связывается с определенными специфическими признаками, что в свою очередь, «прилагаются» законодателем к общим признакам понятия множественности преступлений. Именно с такими специфическими признаками закон и связывает определенные уголовно-правовые последствия [2, с. 281].

Анализ юридической литературы показывает, что в теории уголовного права нет единой позиции относительно определения характера соотношения между системным образованием «повторность, совокупность и рецидив преступлений» и понятием «множественность преступлений» [7, с. 365-368]. Уголовный кодекс определяет повышенную общественную опасность лиц, совершивших множественность преступлений. Ст. 35 УК устанавливает: «Повторность, совокупность и рецидив преступлений учитываются при квалификации преступлений и назначении наказания, при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности и наказания в случаях, предусмотренных действующим Кодексом. Поэтому, существует разделение множественности преступлений на повторность, совокупность и рецидив.

Относительно общепринятого деления множественности преступлений существует позиция отрицания В.А. Навроцкого, который утверждает, что в указанных классификациях допущено в крайней мере два нарушения: первое – это раздел проведен одновременно по двум признакам (наличие или отсутствие осуждения и количество совершенных деяний), а второе – как самостоятельные виды множественности выделены явления (понятия) разной степени обобщения (систематизации), поскольку рецидив охватывается понятием повторности преступлений [6, с. 47].

Достаточно интересными являются исследования по поводу систематизации множественности преступлений В.П. Малкова, который считал, что множественность преступлений следует разделить на следующие формы: повторность и идеальная совокупность [4, с. 15]. Но сам ученый отмечал непосредственные трудности применения такого разделения.

Относительно элементов систематизации то следует учесть и подход Т.И. Созанского, который предлагает свое разделение множественности преступлений на виды: множественность, связанная с осуждением, и множественность, не связанная с осуждением. Множественность, не связанную с осуждением, в свою очередь, он делит на реальную совокупность преступлений и идеальную совокупность преступлений (по признаку количества действий), а реальную совокупность – на совокупность разнородных преступлений и совокупность однородных, а также тождественных преступлений (по признаку характера действия) [8, с. 121-122].

Систематизация различных проявлений множественности преступлений, в частности, предусматривает: обобщение отдельных проявлений множественности преступлений по наиболее существенными в уголовно-правовом плане признакам, выделение наиболее типичных форм (а не видов) множественности преступлений.

Итак, особенности теоретических направлений разных ученых, что были приведены выше, несут в себе непосредственное влияние на возможность правильной систематизации и квалификации отдельных проявлений множественности преступлений.

Аргументированные выше позиции, по систематизации различных проявлений множественности несут действенный характер по решению данной проблемы. Потому что общепринятое на сегодня разделение множественности преступлений на такие виды как совокупность, повторность и рецидив, некорректны хотя бы потому, что совокупность (реальная) и повторность не исключают друг друга. Например, если лицо совершило два преступления – сначала кражу без отягчающих обстоятельств, а затем грабеж – в ее действиях одновременно имеют место и совокупность преступлений, и их повторность. Поэтому, называть совокупность и повторность видами множественности преступлений, очевидно, достаточно неправильно.

Литература

1.                  Уголовный кодекс Украины с 1 сентября 2001 г. // Ведомости Верховной Рады Украины (ВВР), 2001, N 25 – 26, ст. 131.

2.                  Уголовное право Украины. Общая часть. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / [В. Андросов, П.П. Андрушко, В.В. Бенькивський и др.]. Под ред. П.С. Матишевського, П.П. Андрушко, С.Д. Шапченко. – Киев: Юринком Интер, 1997. – С. 512.

3.                  Уголовное право Украины. Особенная часть: Учебник для студ. высш. уч. заведений / Нац. юрид. академия Украины. Под ред. М. И. Бажанова, В.В. Сташиса, В. Я. Таций. – М.: Одиссей-Право, 2001. – С. 494.

4.                  Малков В.П.Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). – Казань: Издательство Казанского ун-та, 1974. – С. 307.

5.                  Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Украины / Под ред. С.С. Яценко. – К.: А.С.К., 2002. – С. 936.

6.                  Навроцкий В.А. Проблемы квалификации преступлений: Конспект лекций. – Львов: Львовский государственный университет имени Ивана Франко, 1993. – С. 80.

7.                  Стрижевская А.А. Вопрос соотношения понятия «множественность преступлений» и системного образования «повторность, совокупность и рецидив преступлений» в доктрине уголовного права и действующем Уголовном кодексе Украины // Проблемы государства и защиты прав человека в Украине: Материалы Х региональной научно-практической конференции. 5 - 6 февраля 2004 г. – М.: Юридический факультет Львовского национального университета имени Ивана Франко, 2004. – С. 365 – 368.

8.                  Созанский Т.И. Виды множественности преступлений // Уголовный кодекс Украины 2001 г. (проблемы, перспективы и пути совершенствования уголовного законодательства). Материалы научно-практической конференции 4-5 апреля 2003 г. – М.: ЛИВС при НАВС Украины, 2003. – С. 121 – 122.

Поступила в редакцию 18.03.2013 г.