Президент Российской Федерации: отрешение от должности
Цориев Заурбек Нохович,
магистрант кафедры государственного права Северо-Осетинского государственного университета им. К. Л. Хетагурова.
В 1991 г. в Российской Федерации в механизме высших органов власти в период конституционных преобразований был учрежден пост Президента Российской Федерации. Это нововведение повлекло колоссальные изменения в устоявшейся к тому времени системе государственных органов; в процессе формирования системы государственной власти в России место и роль президента были и остаются предметом особенно острой полемики, впоследствии заняв центральное место в силу многих причин.
Так, Окуньков Л.А. пишет: «…из действующей Конституции вытекает, что над этими властями – исполнительной, законодательной и судебной – есть координатор: президентская власть, которая соединяет деятельность всех этих властей» [1].
Грачев Н. И. отмечает: «По сути дела, здесь заложена концепция президента как носителя наивысшей легитимности (законности) власти в государстве, политического лидера, гида нации, ведущего ее за собой, арбитра и верховного координатора по отношению к парламенту, правительству и всем органам власти и управления субъектов Федерации» [2].
«Президент Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, является главой государства… Именно этим обусловлены полномочия Президента Российской Федерации по формированию Правительства Российской Федерации, определению направлений его деятельности и контролю за ней, а также конституционная ответственность Президента Российской Федерации. Отсюда вытекает и роль Президента Российской Федерации, в том числе в выборе кандидатуры и назначении на должность Председателя Правительства Российской Федерации» [3].
Отличительной особенностью Президента РФ как субъекта конституционно-правовой ответственности является ответственная высокая должность, особое положение в системе органов государственной власти.
Законодательные основы конституционно-правовой ответственности Президента РФ регулируются ст. 93 Конституции РФ, где речь ведется о президентской ответственности в целом.
Статья 93 Конституции Российской Федерации устанавливает весьма сложный порядок привлечения к ответственности высшего должностного лица государства, который практически невыполним. И в этом смысле иммунитет Президента Российской Федерации практически абсолютен, а значит, не в полной мере демократичен и справедлив.
Сам термин «импичмент» возник в XIV в. в Англии. В то время он означал процедуру, при которой палата общин выдвигала перед палатой лордов обвинение в отношении королевских министров о злоупотреблении властью. Данная мера использовалась для борьбы против произвола должностных лиц.
Конституция США заимствовала понятие «импичмент» и придала ему новое значение – теперь данный термин обозначал выдвижение обвинения против должностных лиц, среди которых был и президент. При этом обвинение в отношении Президента США выдвигается палатой представителей перед сенатом. Следует отметить, что изначально импичмент означал только первый этап процедуры отрешения государственного лица от должности, но в наши дни этим термином принято называть весь процесс.
Так что есть импичмент сегодня? Импичмент представляет собой совокупность норм конституционного права, закрепляющих основания, а также механизм возбуждения и рассмотрения обвинений, выдвинутых против главы государства уполномоченными на то органами государственной власти [4].
Институт импичмента является важнейшим признаком демократического и правового государства, поскольку наличие подобной процедуры, закрепленной законодательно, является своего рода сдерживающей силой против произвола правителя.
Как известно, наше законодательство не использует понятие «импичмент». Аналогией широко известного в зарубежном конституционном праве импичмента в российском законодательстве является институт отрешения президента от должности.
В нашей стране было предпринято две попытки отрешения от должности Президента РФ в отношении Ельцина Б. Н., но обе они провалились. Первая попытка была предпринята 12 июля 1995 г. в связи с событиями в городе Буденновске во время военных действий в Чеченской Республике, когда Государственная дума РФ рассмотрела вопрос о создании специальной комиссии. Однако по результатам голосования постановления принято не было. Вторая попытка была инициирована депутатами Государственной думы РФ в апреле – мае 1998г., а затем была создана специальная комиссия для подготовки соответствующих заключений. Заключение специальной комиссии по каждому из пяти пунктов обвинения против Президента РФ было вынесено на рассмотрение Государственной Думы РФ. Но ни один из пяти пунктов обвинения не получил необходимых двух третей голосов депутатов Государственной Думы для продолжения процедуры.
Хотя импичмент не был принят Государственной Думой в 1999 г., тем не менее сама постановка вопроса, скрупулезная годичная работа специальной комиссии Госдумы, всестороннее рассмотрение и оценка деятельности Ельцина Б. Н. на пленарных заседаниях Думы, горячая общественная полемика по основным проблемам жизни страны и общего политического процесса, обсуждение импичмента в средствах массовой информации, на собраниях и митингах – все это возымело огромное влияние на страну и формирование национального воззрения на суть и смысл правового государства в современном мире, роль и ответственность Президента РФ как гаранта Конституции РФ и высшего руководителя государства [5].
Смысл института отрешения президента от должности – принудить президента контролировать, соизмерять свое поведение с Конституцией, законами, нравственными нормами, существующими в обществе не только в период выборов, но и между выборами.
Отрешение главы государства от должности является высшей формой его ответственности. В данном случае речь идет о конституционной ответственности, которая представляет собой специфический вид юридической ответственности, при котором наступление неблагоприятных последствий для ее субъектов прежде всего направлено на защиту Конституции.
Отрешение президента от должности, как мера конституционной ответственности, впервые была закреплена в Российской Федерации одновременно с введением поста Президента РСФСР, механизм которой был определен в ст. 121 Конституции РСФСР 1978 года [6]. При этом порядок отрешения президента от должности значительно отличался от ныне действующего наличием более широких оснований ответственности (нарушение Конституции, законов, присяги) и упрощенной процедурой применения (решение принимал Съезд народных депутатов РСФСР на основании заключения Конституционного суда). Кроме того, в рамках предыдущего Основного Закона предусматривалась и такая мера ответственности, как «автоматическая» утрата Президентом полномочий в случае роспуска или даже приостановления им деятельности законно избранных органов власти.
Итак, в Конституции РФ закреплена возможность отрешения Президента РФ от должности только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении порядка выдвижения обвинения (п. 1 ст. 93 Конституции РФ).
Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты 2/3 голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее 1/3 депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой (п. 2 ст. 93 Конституции РФ).
Решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным (п. 3 ст. 93 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 177 Регламента Государственной Думы [7] специальная комиссия избирается Государственной Думой в составе председателя, заместителя председателя и 13 членов комиссии. Председатель комиссии избирается членами комиссии открытым голосованием.
Специальная комиссия проверяет обоснованность выдвижения обвинения Президента, соблюдение кворума, необходимого для выдвижения обвинения, точность подсчета голосов, соблюдение процедурных правил и т.д.
В соответствии с Конституцией РФ российский Президент наделен чрезвычайно широкими полномочиями. Влияние Президента на процессы, происходящие как в государственной, так и в общественной жизни страны очень велико. В то же время прямым основанием для отрешения Президента от должности согласно ныне действующей Конституции РФ выступает лишь обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Между тем основные обязанности Президента РФ предусмотрены в ст. 80 Конституции РФ, где сказано, что Президент РФ «принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти». Как верно замечает А.Л. Сергеев [8], круг обязанностей Президента несравнимо шире, чем основания для его возможной ответственности.
Обратимся к зарубежному опыту по урегулированию данной проблемы.
В первую очередь следует отметить, что в настоящее время существует группа стран, где глава государства обладает неприкосновенностью и вследствие этого вообще не несет никакой юридической ответственности. Такая юридическая формула типична для монархий. «Личность Короля неприкосновенна, и он н подлежит ответственности» (ст. 56 Конституции Испании) [9].
В некоторых странах предусмотрен институт контрассигнатуры. Задача этого правового института состоит в том, чтобы перенести ответственность с главы государства на нижестоящее должностное лицо за совместно подписываемый ими нормативный акт. Так, в соответствии со ст. 58 Конституции ФРГ [10] для «действенности предписаний и распоряжений Федерального президента необходима их контрассигнация Федеральным канцлером или компетентным федеральным министром».
Переходя непосредственно к наиболее распространенному методу воздействия на Президента – отрешению от должности, - стоит отметить, что одним из наиболее типичных оснований, закрепленных во многих конституциях, как и в Конституции РФ, выступает государственная измена. Однако в каждой стране понятие «государственная измена» рассматривается по-разному. Причем далеко не всегда конституционное значение государственной измены бывает идентично уголовно-правовому составу преступления. Так, в ст. 68 Конституции Франции [11] прямо указывается, что в отношении действий Президента Франции органы, решающие вопрос о его ответственности, не обязаны придерживаться определения состава данного преступления, содержащегося в уголовном законодательстве, и предусмотренных им мер наказания.
В ряде зарубежных государств основные законы вообще не ограничивают перечень оснований для отрешения главы государства отдельными составами преступлений. Так, Президент Эстонии может быть привлечен к уголовной ответственности только по представлению канцлера юстиции с согласия большинства членов Государственного Собрания или если на то соглашается Сейм Латвии большинства не менее 2/3 голосов.
Затрагивая опыт зарубежных стран в отношении исследуемой проблемы, следует отметить и существование различий относительно самого механизма отрешения от должности высшего должностного лица в государстве. Так, в зависимости от степени участия парламента в процессе отрешения Президента различают следующие виды:
1. Полная парламентская процедура отрешения от должности главы государства. Наиболее характерным примером здесь могут служить США. Весь процесс привлечения Президента к импичменту происходит в парламенте: одна палата выступает в качестве обвинения, другая - в форме суда.
2. Неполная парламентская процедура привлечения к ответственности главы государства. Здесь в качестве примера можно взять ФРГ. Парламент предъявляет обвинение, а судит Президента орган конституционной юстиции, не являющийся органом парламента и в состав которого не могут входить депутаты парламента или Верховный Суд страны.
3. Полупарламентская процедура привлечения к ответственности главы государства. Парламент, выступая в роли обвинителя, решает лишь вопрос о привлечении Президента к ответственности, а вопрос виновности Президента решает специальный судебный орган, создаваемый парламентом.
В отношении Президента РФ имеет место выдвижение обвинения нижней палатой парламента – Государственной Думой. Вопрос о виновности Президента разрешает Верховный Суд РФ. Высший орган конституционной юстиции, Конституционный Суд РФ, контролирует соблюдение порядка выдвижения обвинения. Решение об отрешении Президента от должности принимает верхняя палата парламента, Совет Федерации РФ. Таким образом, Конституцией РФ закреплена неполная парламентская процедура отрешения от должности.
Рассматривая процедуру отрешения от должности Президента, необходимо подчеркнуть ее усложненный порядок, который затрудняет привлечение к конституционно-правовой ответственности главу государства [13]. Дело не столько в том, что к этой процедуре привлечены обе палаты Федерального Собрания РФ, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ, сколько в том, что решение об отстранении Президента РФ от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.
Конституция РФ оставляет нерешенным ряд принципиально важных вопросов, связанных как с принятием Государственной Думой решения о выдвижении против Президента РФ обвинения в государственной измене или ином тяжком преступлении, так и действиями других федеральных государственных органов, участвующих в процедуре применения конституционной ответственности к Президенту РФ. В частности, Конституция РФ не предоставляет Государственной думе права осуществлять выемку необходимых документов, вызывать свидетелей, в том числе должностных лиц, проводить иные следственные действия, без чего невозможно сформулировать сколько-нибудь обоснованное обвинение против Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Представляется странным, как можно человеку предъявлять обвинение в совершении преступления, не имея возможности расследования всех обстоятельств совершенного деяния? Думается, что необходимо устранить этот пробел и урегулировать право Федерального Собрания РФ, в том числе с участием Верховного Суда РФ, инициировать и обеспечить сбор необходимых сведений, доказывающих факт совершения Президентом РФ инкриминируемых деяний. Отсутствует и законодательно установленный порядок вынесения Верховным Судом РФ заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления. Конституция РФ имеет проблемы и по вопросам, связанным с формулированием обвинения.
Странно выглядит предусмотренное основание отрешения Президента РФ от должности по причине того, что в качестве преступлений, за совершение которых можно лишиться соответствующего статуса, предусмотрены наряду с государственной изменой лишь тяжкие преступления, хотя Уголовный Кодекс РФ предусматривает и такую группу преступлений, как особо тяжкие (ст.15). Представляется, следуя буквальной формулировке закона, что на данный момент, кроме государственной измены, ни за одно тяжкое преступление Президент РФ не может быть привлечен к ответственности. Данное положение Конституции РФ не только имеет ограничительный характер, но и определяет ответственность за менее существенные наказания, исключая ответственность за более суровые.
Колосова Н. М. полагает, что для урегулирования вопросов, связанных с отрешением Президента РФ от должности, необходимо определить возможность повторного выдвижения обвинения; слова «обвинение в совершении иного тяжкого преступления» в ст. 93 Конституции РФ заменить на слова «обвинение во всех уголовных преступлениях» [14].
По мнению Кондрашева А. А., представляется неоправданной неответственность Президента РФ за преступления небольшой и средней тяжести, так как это нарушает один из базовых конституционных принципов – принцип равенства граждан перед законом и судом [15]. Ученый считает, что в «Конституции РФ и в федеральном уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить основания и порядок привлечения к уголовной ответственности Президента как за совершение уголовных преступлений, так и за нарушение Конституции, неисполнения решений Конституционного Суда РФ или иных федеральных судов» [16].
Таким образом, вопросы конституционной ответственности Президента РФ решаются неполно и противоречиво, что, в свою очередь, затрудняет перевод этой ответственности из формально-юридической сферы в сферу политическую.
В целях установления реальной конституционной ответственности Президента РФ представляется необходимым, в первую очередь, устранить пробелы в действующем законодательстве, в частности расширить перечень оснований привлечения к ответственности, во вторых, упростить процедуру отрешения от должности главы государства.
В качестве основания отрешения от должности президента РФ нужно установить совершение главой государства государственной измены, иного тяжкого или особо тяжкого преступления, а также иных деяний, которые являются несовместимыми ос статусом главы государства. То есть основанием отрешения от должности должно стать не совершение преступлений, а совершение деяний, несовместимых со статусом главы государства, ведь посредством отрешения от должности лицо привлекается к конституционно-правовой ответственности, но это не означает (по крайней мере, думается, не должно означать), что глава государства, совершивший преступление, избежит уголовной ответственности за него, утратив лишь должность. Таким образом, отрешение от должности должно следовать в случае совершения поступка, несовместимого с данной должностью, будь то преступление или иное нарушение Конституции РФ. Тем самым основание ответственности Президента РФ из уголовно-правового должно видоизмениться в конституционно-правовой деликт.
А основанием отрешения от должности должно стать не исключительно преступление (уголовно-правовой деликт), но иное деяние, выходящее за рамки полномочий Президента РФ, т.е. образующее конституционно-правовой деликт. В частности, основанием отрешения Президента РФ от должности должно стать грубое нарушение ряда конституционных обязанностей или присвоение властных полномочий, если указанными действиями создана угроза безопасности и территориальной целостности государства, нарушены права и свободы граждан, либо главе государства неоднократно (три и более раза) было вынесено предупреждение о неконституционности (незаконности) деятельности.
Необходимо конкретизировать и само понятие государственной измены. Сложно найти пример, когда бы кто-то из правоведов уголовно-правовой сферы сформулировал это понятие применительно к главе государства, т.е. к лицу, обладающему самыми огромными возможностями по принятию решений, посредством которых можно причинить вред и стране, и проживающим в ней людям, ведь у Президента РФ существует доступ к секретной информации, являющейся государственной тайной, а также в его ведении находятся все силовые структуры.
Марино И. в своей статье, посвященной прошедшему летом 1993 г. Конституционному совещанию, на котором обсуждался проект будущей Конституции РФ, с уверенностью заявляет, что именно отказ представителей тогдашнего Президента (Б. Н. Ельцина) установить в Основном Законе страны, что должно пониматься под терминами «захват власти» и «государственная измена», и позволило самому Президенту РФ уже по-своему «расшифровать» данные понятия и спустя три месяца после дискуссии о новой Конституции ликвидировать два парламентских органа – Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ [17].
При установлении оснований и мер конституционной ответственности в отношении Президента РФ следует, нам кажется, рассматривать и более мягкие меры ответственности за ряд конституционных правонарушений. Ведь отрешение от должности – это крайняя мера, которая способствует прекращению полномочий и лишению статуса соответствующего должностного лица. С помощью ограничительных и предупредительных мер ответственности можно обеспечить деятельность главы государства в рамках правового поля.
Учеными-конституционалистами для обеспечения деятельности Президента РФ предусматривается введение ряда мер и установление соответствующих оснований конституционных деликтов, в частности, предлагается «урегулировать законодательным путем вопрос о тех рамках, в пределах которых Президент РФ вправе издавать указы, а также предусмотреть его ответственность за нарушение принципа верховенства законов в Российской Федерации» [18]; предусмотреть ответственность за нарушение конституционных обязанностей Президента РФ и злоупотребление правами [19].
Для формулирования конституционных деликтов необходимо в первую очередь выделить те обязанности, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых должно влечь ответственность. Колосова Н. М. считает, что Конституция РФ не говорит ни об одной обязанности Президента РФ прямо. Единственное, что можно отметить, по ее словам, так это слова клятвы. При условии замены в ч. 1 ст. 82 Конституции слов «клянусь» на «обязуюсь» получаются следующие обязанности Президента РФ [20]:
1) обязанность уважать и охранять права и свободы человека и гражданина;
2) обязанность соблюдать и защищать Конституцию РФ;
3) обязанность защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства;
4) обязанность верно служить народу.
Анализируя обязанности-клятвы, Колосова Н. М. приходит к выводу о том, что данные обязанности в большей степени имеют абстрактный характер [21].
Однако обязанности Президента РФ все же Конституцией РФ закреплены, так как определен перечень действий, которые Президент РФ осуществляет, следовательно, обладает и обязанностью по их исполнению. К тому же придание словам клятвы статуса обязанностей весьма условно. Текст клятвы может служить основанием ответственности только при прямом закреплении санкций за нарушение клятвы (чего Конституцией РФ не предусмотрено), да и текст клятвы вряд ли носит конкретный характер, смысл и предназначение клятвы иной, чем у оснований ответственности.
Деликты о конституционно-правовой ответственности Президента РФ должны строиться на основе обозначения неисполнения наиболее важных его обязанностей и быть закреплены в специальном законе о конституционно-правовой ответственности.
В заключение нам бы хотелось отметить, что несмотря на очевидную демократичность и характеристику института импичмента как неотъемлемого признака правового государства, он может быть использован не только в качестве инструмента необходимой и объективной защиты интересов государства и общества, но и в качестве метода недобросовестной политической борьбы. На практике очень часто процедура импичмента применялась именно в контексте политического противостояния, как способ устранения конкурента. Тем не менее такой правовой институт является неотъемлемой частью развитого государства. Потому как власть необходимо всегда контролировать, какой бы демократичной она не являлась. Между тем применение точной и грамотной юридической техники, использование мирового опыта и добросовестный подход к нормативному регулированию процедуры импичмента президента позволит минимизировать вероятность возникновения ситуаций, при которых возможно как отрешение от должности главы государства в результате нечестной политической борьбы, так и невозможность свержения с поста правителя, совершившего правонарушение.
Литература
1. Конституции стран Европы. 1994. Т. 3. С. 11.
2. Грачев Н. И. Правовой статус Президента и задачи исполнительной власти в РФ// Конституционное развитие России : межвуз. сб. науч. статей. Саратов, 2005. Вып. 6. С. 41.
3. По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ: Постан. Конституционного Суда РФ от 11.12.1998г. // Собр. зак-ва РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.
4. Колбая С. Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства // Журнал российского законодательства. 2004. № 4. С. 98.
5. Коровникова Е. А. Отрешение президента от должности как форма парламентского контроля // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 17. С. 22.
6. Конституция РФ от 12.04.1978 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. № 15. С. 407.
7. Регламент Госдумы Фед. Соб. РФ (с изменениями 10.03.2006 г.)./ Постановление Госдумы Фед. Собр. РФ от 22.01.1998 г. № 2134-II ГД «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 1. С. 5-8.
8. Сергеев А.Л. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2003. №1. С. 5-8.
9. Конституция Испании. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1982.
10. Конституция ФРГ от 23 мая 1949 г. /Современные зарубежные конституции. М., 1992.
11. Конституция Франции /Конституции зарубежных государств. М. Изд-во БЕК, 1996.
12. Конституция США / Современные зарубежные конституции. М.,1992.
13. Зиновьев А. В. Конституц. ответ-сть // Известия вузов. Правоведение. 2003. № 4. С. 4-16.
14. Колосова Н. М. Конституц. ответ-сть в РФ: ответственность органов гос. власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. М., 2000. С. 42-43
15. Кондрашев А. А. Конституц.-правовая ответ-сть в РФ; теория и практика. М. 2006. С. 111.
16. Кондрашев А.А. Указ.соч. С. 112.
17. Марино И. Отрешение Президента РФ от должности: разработки, концепции, позиции участников Конституционного Совещания 1993 г. // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 5. С. 51-52.
18. Кутафин О. Е. источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002. С. 99.
19. Колосова Н.М. Указ.соч. С. 70-72.
20. Колосова Н.М. Указ.соч. С. 70.
21. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. С. 70-72.
Поступила в редакцию 08.05.2013 г.