Формирование судебных систем в европейских странах
Каглянчук Иван Васильевич,
соискатель кафедры теории и истории государства и права Львовского государственного университета внутренних дел,
ассистент ОСП «Черновицкий факультет НУ«Одесская юридическая академия».
Статья посвящена раскрытию традиций правосудия в отдельных европейских странах, характерной особенностью для которых является отличие национальных судебных систем и специфический механизм формирования правосудия, основную роль в котором с давних времен играл монарх.
Ключевые слова: государство, судебная система, правосудие, романо-германская система права, национальная правовая система, правовое государство, личное правосудие, делегированное правосудие, структура судебных систем, судебное устройство, судебные функции, принципы единства судебной власти.
The article deals with the analysis of basic traditions of justice in certain European countries, specific feature for which is the distinction of national judicial systems and specific mechanism of justice formation, the main part in which since ancient times belonged to the monarch.
Keywords: state, judicial system, justice, Romano-Germanic legal system, national legal system, legal state, personal justice, delegated justice, structure of judicial systems, judicial mechanism, judicial functions, principles of judicial authority unity.
Постановка проблемы
Европейский Союз объединяет страны с различными формами
государственного устройства, различными формами правления и многовековыми
традициями. При объединении эти страны пошли на определенные уступки для
достижения компромисса, способного обеспечить им более комфортное, уверенное и
безопасное совместное развитие. На какие уступки страны ЕС пошли при
реформировании своих судебных систем и какие элементы судоустройства остаются
неизменными, можно узнать, лишь обратившись к истории.
Анализ исследования данной проблемы
Структура судебных систем европейских стран и исторические этапы их формирования рассматривались в работах таких современных украинских и российских ученых, как Т. В. Апарова, А. С. Безнасюк, Г. Т. Ермошин, Н. А. Колоколов, И. Е. Марочкин , С. Г. Павликов, И.Л. Петрухин, С. В. Прилуцкий, В. А. Ржевский, X. В. Рустамов, В. В. Сердюк, Н. В. Сибильова, В. А. Туманов, В. И. Шишкин, Н. В. Яровая и др..
Цель данной статьи заключается в исследовании исторического опыта формирования судебных систем европейских стран, который свидетельствует об отсутствии единой модели судоустройства для всех без исключения государств, ведь зачастую за образец брался судоустройстве страны имела преимущественное военное, политическое или экономическое положение в регионе в тот или иной период времени.
Изложение основного материала
Корни традиций правосудия и суда достигают истории формирования каждого государства. Для национальных систем характерен свой механизм формирования правосудия, основную роль в котором с давних времен играл монарх.
Во Франции, в частности, в конце эпохи Средневековья правосудие было тесно переплетено с королевской властью. Право судить было одним из основных прав монарха, поскольку представляло собой символ верховенства власти государственной (монарха) над властью аристократии, церкви, городов. Наконец, когда монархи начали осознавать важность финансовой функции государства, правосудие как функция уступила свое первое место, что способствовало формированию отдельной системы государственных органов для его осуществления специальными людьми на профессиональной основе.
Переход от личного правосудия в делегированне происходил постепенно. Король сохранял за собой право выборочно осуществлять правосудие в рамках своей Рады по требованию или в порядке кассации. Делегировано же правосудия осуществлялось не королем, но от его имени для поддержания принципа единства судебной власти. На вершине судебной иерархии – Парламент, в котором были созданы специальные палаты: Большая палата, судебная палата по рассмотрению привилегированных дел (начиная с XIV в.), Уголовная палата (становится автономной в XVI в.). Однако даже такая специализация становится недостаточной, в результате чего с XV в. для осуществления правосудия парламенты создаются и в провинциях. Эти судебные инстанции равны между собой и созданны по образцу Парламента Парижа. Их решения могли быть пересмотрены в рамках кассации в Совете короля.
Наиболее распространенными судами Франции были суды бальи и сенешельства, в которых правосудие осуществляется специальными королевскими чиновниками и представителями местной власти, наделенными судебными полномочиями. Такие суды действовали как сословные суды (состав суда зависел от социального положения подсудимого) с участием присяжных и рассматривали дела в порядке первой инстанции и только потом они превращаются в уголовные и гражданские суды, рассматривающие в апелляционном порядке незначительные споры, входивших ранее в компетенцию Парламента [1, с. 317].
Поскольку в монархической Франции практически отсутствуют различия между администрацией и правосудием, то возникает множество некоролевских специализированных судебных органов. Так, с XIV в. действуют податных суд, компетентный в спорах относительно некоторых налогов, Монетный двор рассматривает спорные вопросы при чеканке и обращения денег, Палата казначейства решает споры относительно государственной собственности и многие другие.
Переломным моментом в реформировании и становлении
судоустройства Франции стала революция и создание империи Наполеона Бонапарта.
Бывшая судебная система была разрушена. Злоупотребление верховных судов при
королевском режиме, их непопулярность привели к ограничению власти судей. Чтобы
не дать судам возможности снова стать опорой феодальных прав и сословных
привилегий, для них устанавливается специальный запрет вмешиваться в действия
администрации, давать предписания об административных мероприятий,
рассматривать жалобы, вытекающие из административных договоров, толковать
административные акты и т.д.. В рамках нового судоустройства возникли
кассационные суды, был введен институт присяжных заседателей [2, с. 34, 68].
В целом судебная система Франции стала состоять из мировых
судей, гражданских судов первого уровня, апелляционных палат и кассационной
палаты. Мировые судьи слушали дела только по существу. Гражданские суды первого
уровня слушали дела по существу или апелляции на решения мировых судей.
Рассмотрение уголовных дел осуществляли суды ассизов. Апелляционные палаты
слушали как гражданские, так и уголовные дела. По мнению современников, этот
тип французского судоустройства стал образцом для организации новых судов почти
на всем Европейском континенте [3, с. 5-6].
История формирования судоустройства Франции вызывает особый интерес через специфическую черту французского права – его активное проникновение в другие страны Европы во время имперских завоеваний как принудительным путем, так и через добровольные рецепции, что повлияло и на структуру судебных систем других стран. Захват французским правом было настолько значимым, что в 1809 г. в юридической среде предлагалось даже сделать его европейским общим правом [1, с. 405-407]. Французским гражданским кодексом, например, долгое время пользовались на территориях Германии, Пруссии, Польши, Голландии, Италии, Бельгии, Румынии, Испании и других стран.
Именно Французская революция положила начало дуализма судебных органов – созданию наряду с общими судами административных. В 1790 г. было закреплено, что судебные функции отличные и всегда отделены от административных функций, а судьям было запрещено нарушать деятельность административного корпуса – то есть, по сути, рассматривать жалобы граждан на действия и решения административных органов. Но, осознавая, что подобная ситуация может вызвать недовольство граждан, Наполеоном были основаны совета префектур, которые можно рассматривать как административные суды. Была создана Государственная совет, наряду с консультированием правительства и подготовкой законопроектов осуществляла еще и судебную функцию. Ее судебная функция впоследствии приобретала все большее значение, в результате чего с 1849 г. Государственный совет официально была признана судебным органом. Таким образом, административные споры рассматривались специальными органами, которые находились в структуре исполнительной власти (именно так в то время трактовался принцип разделения властей во Франции), но впоследствии они получили самостоятельность и превратились в административные суды.
Государственный совет во Франции выполняла особую роль, поскольку изучала все проекты законов и большинство актов правительства еще до их принятия. При выполнении таких полномочий Государственный совет действовал как совещательный орган, ее выводы были не обязательными к исполнению, но очень важными, ведь именно она присматривала за юридической четкостью и правильной редакции актов исполнительных органов. Подобный орган был основан также в Бельгии, Греции, Италии, Люксембурге и Нидерландах, но только во Франции Государственный совет входит в состав судебной системы и выполняет функции высшего административного суда [4, с. 356].
Известный ученый С.В. Боботов в работе «Правосудие во Франции» освещает те изменения, которые произошли в судебной системе после реформы 1958 г., а именно относительно структуры судебных органов. Он отмечает, что реформа судебной системы Франции «исходила из интересов рационализации», «ее основные цели сводились к тому, чтобы ускорить отправление правосудия и, в частности, искоренить избыток формализма» [5, с. 104-112].
В работах отечественных и зарубежных ученых отражается положительное влияние реформирования судебной системы Франции на судебные системы стран мира. Так, например, характерно, что судебная реформа во Франции заметно повлияла на судебную организацию некоторых африканских республик. Согласно решению Президента де Голля от 12 мая 1959 г. в некоторых африканских государствах был введен принцип несменяемости судей и установлены единые принципы надзора за судебной деятельностью со стороны исполнительной власти, которые действуют и сегодня.
Реорганизация французской судебной системы начала осуществляться в декабре 1958 г. без участия парламента и была в основном завершена 2 марта 1959, когда все выданные правительством акты в сфере организации судебной системы и отправления правосудия одновременно вступили в силу. 23 декабря 1958 были опубликовано семь ордонансов и 18 декретов, которые стали основой реформы.
Судебная реформа основана на нескольких актах, среди которых
особое значение имеют два органических закона: «О статусе магистратуры» и «О
Высшем совете магистратуры», а также ордонанс «О судебной организации»
от 22 декабря 1958 [6, с. 30-46]. На сегодня систему общих судов во Франции
составляют Кассационный суд, апелляционные суды и суды, рассматривающие
различные категории дел по первой инстанции.
Кассационный суд всегда был верховной судебной инстанцией во Франции. Он
является одной из древнейших государственных учреждений. Кассационный суд
существовал еще до «старого режима», который предшествовал революции 1789 г., а свое нынешнее название получил в 1790 г. Кассационный суд и сегодня находится в Париже и
имеет следующую структуру: 5 палат по гражданским делам и один из криминальных.
В свою очередь «гражданские» палаты делятся на первую, вторую и третью палату
по гражданским делам, палату по торговым и финансовым делам и палату по
социальным вопросам (она рассматривает дела по социальному страхованию,
трудовых договоров и т.д.).
Согласно декретами 1982-1983 г. Кассационный суд состоит из первого председателя, 6 председателей палат, 84 членов суда (их именуют советниками), 36 советников-докладчиков различных категорий, а также генерального прокурора при Кассационном суде, первого генерального адвоката и 19 генеральных адвокатов (они не являются представителями сторон, а выступают помощниками генерального прокурора).
Декретом 1984 г. также определенные функции еще одной категории служащих Кассационного суда – аудиторов, которые вместе с советниками-докладчиками участвуют в подготовке дел к слушанию. Постановления Кассационного суда выносятся либо одной из палат, либо смешанной палатой, состоящей из представителей трех палат, или пленумом, в состав которого входят первый председатель суда, председатели и старейшины (дуайен) палат и по два других представителя от каждой палаты. Постановление палаты выносится при участии в ее заседании не менее 5 членов Кассационного суда с решающим голосом, включенных в состав этой палаты.
В компетенцию Кассационного суда относится рассмотрение кассационных жалоб на постановления нижестоящих судов, по которым, как правило, исчерпаны возможности обжалования в обычном апелляционном порядке. Следует отметить, что суд рассматривает лишь жалобы по вопросам права, а не факта, т.е. если имеет место неправильное применение закона и нарушение процессуальных норм. Кассационный суд пересматривает приговоры по уголовным делам, которые вступили в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, но только в интересах осужденного, что исключает возможность обжалования оправдательных приговоров кем-либо, кроме самого осужденного.
Следующей важной звеном судебной системы Франции являются апелляционные суды. На сегодня это 30 апелляционных судов на континенте, юрисдикция которых распространяется на территорию нескольких департаментов (от двух до четырех), и 5 апелляционных судов, действующих в «заморских территориях» Франции. Апелляционные суды получают свое название от названия того города, где они расположены. Возглавляет работу суда первый председатель. В апелляционных судах также палаты по гражданским и уголовным делам, а в некоторых даже палаты по торговым делам и социальным вопросам. Так, например, Парижский апелляционный суд 25 палат, а Лионский – 7. Палаты по уголовным делам в составе председателя палаты и двух членов суда рассматривают апелляционные жалобы на постановления нижестоящих судов, вынесенные по делам об уголовных деликты и проступки. Но стоит отметить, что приговоры суда присяжных по делам о тяжких преступлениях не подлежат апелляционному обжалованию. В составе каждого апелляционного суда одна или больше обвинительных камер, состоящих из председателя камеры и двух членов суда. Обвинительная камера является органом контроля за досудебным следствием.
Палаты по гражданским делам рассматривают апелляционные жалобы на решения, вынесенные не только вышестоящими гражданскими судами общей юрисдикции, но и другими судебными органами (например, торговыми трибуналами). Суды первой инстанции, рассматривающих гражданские дела, делятся на трибуналы большого и малого процесса, а те, которые рассматривают уголовные дела – на суды присяжных, полицейские и исправительные трибуналы [7, с. 50-55]. Наряду с Францией в страны, опыт судоустройства который позаимствовался другими государствами, можно отнести и Федеративную Республику Германию. Священная Римская Империя германской нации, еще не получив такого статуса, ведет отсчет от 843 г. Империей Немецкое королевство станет в 962 г. на всей территории Германской империи император имел определенные судебные прерогативы. В частности, он председательствовал в Верховном суде, который рассматривал дела по первой инстанции и как последняя апелляционная инстанция. В спорах между вассалами император осуществлял функции суда последней инстанции. Следует заметить, что феодальное право Германии больше способствовало вассалу [2, с. 41]. Это обусловлено существенным ослаблением центральной имперской власти до XV в. Центральная власть по разным причинам не смогла сплотить вокруг себя феодальных баронов, как следствие стала увеличиваться самостоятельность немецких княжеств. Раздробленность политической власти помешала становлению и консолидации общегерманского частного права, а также становлению общегерманской судебной системы. Слабостью централизованной политической власти объяснялась и слабость имперского суда, отсутствие централизованной судебной системы. Имперский суд наделялся достаточно узкой компетенцией, не имел определенного местоположения и постоянного состава судей. Судебная практика распространялась только на регионы, на отдельные германские государства. Каждый немецкий князь стремился в своем государстве монополии на правосудие [8, с. 46].
Известный ученый и политик XIX в. профессор Берлинского университета Р. Гнэйст отмечал, что судебная власть Германии в Средневековье справлялась с задачами, которые на нее возлагали полной мере из-за того, что судоустройстве не был организован таким образом, чтобы обеспечить возможность решать все возникающие конфликты, а суды очень часто отсылали просителей к примитивной системы самопомощи [9, с. 69]. При этом под системой самопомощи понимал разрешение каждому участнику спора прибегнуть к оружию, чтобы таким путем уничтожить несправедливость. Такое положение приводило к логическому выводу о необходимости централизации судебной системы и расширения ее компетенции. Как результат – были основаны верховные суды в сфере гражданской и уголовной юрисдикции с намерением распространить их компетенцию на территорию всей империи. Однако не все немецкие государства это восприняли. Так, Австрия отделилась от имперского суда с самого начала, а Пруссия – с XVIII в. Согласно верховные суды продолжили существовать и рассматривать споры лишь относительно правительств мелких стран империи.
В 1877 г. в результате унификации права было принято Устройство судебных установлений для Германской империи, которое установило общие правила формирования и деятельности судов ординарной юстиции, рассматривали все гражданские и уголовные дела, которые не подпадали под юрисдикцию административных или особых судов на всей территории Империи и позволил союзным государствам создавать особые суды [10, с. 1-2]. К числу ординарных судов были отнесены участковые суды, ландгерихты, обер-ланд-герихты и имперский суд. К особым (специализированным) судам были отнесены таможенные суды, общинные, ремесленные, а также суды для рассмотрения споров в сфере привилегий, обременений, разделов и консолидации, общего владений, помещичье-крестьянских разбирательств т.д.
Кроме Франции и Германии стоит обратить внимание и на Италию, имеет довольно сложную историю становления судебной системы – результат частых изменений границ ее территорий. С конца XVI в. и до начала XVIII в. итальянские территории находятся под господством сначала Испанского королевства, затем Австрии, сильно отразилось на итальянской правовой системе. Потом был период пребывания в Италии под влиянием наполеоновской Франции. В первой половине XIX в. территория современной Италии была разделена на большое количество государств, поэтому единой судебной системы не могло быть. В герцогств и королевств, которые действовали на ее территориях, судебные системы были разными и характеризовались или наличием единого высшего судебного органа (Моденское герцогство, Ломбардо-Венецыанское королевство, Тосканское герцогство), либо наличием административной юстиции и дуализмом судебной системы, как и во Франции ( Пармская герцогство, Королевство обеих Сицилий, Пьемонт и Папская область). До 1815 г. (до окончания господства наполеоновской Франции) практически на всех итальянских территориях применялись акты, заимствованные из французских кодексов. Судебная система была создана также на подобие французской.
Споры о структуре судоустройства возникли в 1861 г. сразу после образования итальянского королевства. В 1865 г. было принято решение не использовать французскую модель, ликвидировать систему административной юстиции и отнести споры с государственными органами к юрисдикции общих судов. Но 1889 г. была основана палата Государственного совета, уполномоченная рассматривать административные споры, которые были выведены из юрисдикции общих судов. С 1923 г. Кассационный суд стал осуществлять контроль за соблюдением закона и обеспечивать единство его толкования. Наконец, современная Италия сохранила некоторые остатки влияния на ее правовую систему сначала французским, а затем немецким правом.
Такой же сложной история становления государственности Испании. Объединение страны началось в конце XV в., а в начале XIX в. значительным было влияние на Испанию, как и на большинство европейских стран, Французской революции и наполеоновского режима. Но навязывание французских редакций Основного Закона и кодексов привело к враждебности доктрины с французским правом, что стало причиной их отклонений, а при принятии – внесение изменений. Конституция 1812 г. закрепила единство судебной системы Испании. Как и в других странах романо-германской системы права суды только применяли и толковали закон. В 1978 г. была принята новая Конституция, согласно которой Испания стала наполовину федеративным государством с 17 автономными сообществами, предоставив каждому из них законодательную и исполнительную власть. Был основан и Конституционный суд.
Интересной и не похожей на другие была история развития судебной системы Швеции, конституционной монархии с парламентским режимом, члена Европейского Союза с 1995 г. К середине XI в. Швеция развивалась изолированно от Западной Европы, а во второй половине XVII в. стала образцовой государством, распространила свое влияние на всю Европу. Долгое время нормы права в стране делились на два вида: для сел и для городов. Это отразилось и на судебной системе, дуализм которой определялся наличием городских и сельских судов. Такое разделение было отменено лишь в XX в. и заменено более традиционным распределением судов по инстанциям: суды первой инстанции, апелляционные, Верховный суд. С 1909 г. в Швеции действуют две ветви судебной системы. В этой стране суды общей юрисдикции не пытались распространить свою юрисдикцию на решение административных споров, поскольку считали их менее важными и привлекательными, чем гражданские и уголовные дела. Поэтому было принято решение создать отдельную систему судебных органов для рассмотрения споров с участием административных органов - административные суды.
Таким образом, исторический анализ формирования судебных систем отдельных европейских стран свидетельствует об отсутствии единой модели судоустройства для всех государств. Попытки внедрения такой модели существовали всегда. За образец брался судоустройстве страны имела преимущественное военное, политическое и экономическое положение в регионе в тот или иной период времени (например, Франции или Англии). Но в чистом виде, без изменений, такая модель никогда не переносилась в другое государство. Всегда учитывались исторические и правовые традиции страны-реципиента, которые хотя и незначительно, но меняли заимствованную судебную модель. С изменением же политической картины в регионе изменения в структуру судебной системы вносились еще более решительно. Поэтому в данный момент крайне сложно выделить типы судебных систем. Время, несмотря на значительные исторические особенности формирования национальных судебных систем европейских стран, можно выделить их общие характерные черты. В первую очередь - это иерархический принцип построения судебной системы. Споры по первой инстанции подсудны судам, расположенным по всей территории страны. Над ними значительно меньшее число апелляционных судов и венчает судоустройство Верховный суд страны. Это общая схема, имеющая свои особенности практически в каждой стране. Кроме того, структура судебной системы и эффективности судебной защиты напрямую зависят не только от формы правления и государственного устройства, но и от уровня развития и благосостояния государства. Сильное государство стремилась к централизации судоустройства, создания единого высшего судебного органа и обеспечения присутствия судебных органов во всех регионах. В странах экономически слабых, как и в странах с федеративным устройством, центральная власть на местах не имела достаточно сильного влияния, что отражалось и на судоустройстве. Это может проявляться в существовании замкнутых судебных систем в субъектах федерации.
Выводы
Подытоживая изложенное, можно утверждать, что на протяжении длительного времени в подавляющем большинстве европейских стран осуществлялось оформление института решения социальных споров в организационно-правовой механизм, который продолжает успешно функционировать и в наше время, – судебную систему.
Литература
1. Норбер Р. Историческое введение в право: учебное пособие. – Москва: NOTА BENE, 2005. – С. 317.
2. Леже Раймон. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / пер. с. фр. A.B. Грядов. – Москва: Волтерс Клувер, 2009. – С. 34, 68.
3. Иванов Д. Судебные канцелярии во Франции, Германии и Италии. Из отчета по служебной командировке Сергея Завадского и Дмитрия Иванова // Журнал министерства юстиции. – № 10. – 1895. – Приложение. – С. 5-6.
4. Зіллер Ж. Політико-адміністративні системи країн ЄС. Порівняльний аналіз / Жак Міллер; пер. з фр. Ховхун В. – Київ: ОСНОВИ, 1996. – С. 356.
5. Боботов С.В. Правосудие во Франции. – Москва, 1994. – С. 104-112.
6. Молдован В.В. Судоустрій: Україна, Велика Британія, Російська Федерація, США, ФРН, Франція. – Київ, 2003. – С. 30-46.
7. Правовые системы стран мира / под ред. А.Я. Сухарева. – Москва, 2001. – С. 50-55.
8. Давид P. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В. А. Туманов. – Москва: Международные отношения, 1999. – С. 46.
9. Гнейст Р. Правовое государство и административные суды Германии / пер. О.С. Фустова; под ред. М.И. Свешникова. – Санкт-Петербург: Типография В. Безобразова и Комп, 1896. – С. 69.
10. Учреждение судебных установлений для Германской империи с законом о введении его в действие / пер. Ив. Соболева. – Санкт-Петербург: Типография А. Траншеля, 1878. – С. 1-2.
Поступила в редакцию 17.01.2013 г.