К особенностям рекреационного природопользования в границах национальных природных и региональных ландшафтных парков подолья

НА ГЛАВНУЮ

Царик Любомир Петрович,

доктор географических наук, профессор, зав. кафедрой геоэкологии и методики преподавания экологических дисциплин Тернопольского национального педагогического университета им. Владимира Гнатюка,

Царик Петр Любомирович,

кандидат географических наук, доцент кафедры географии Украины и туризма Тернопольского национального педагогического университета им. Владимира Гнатюка,

Греськив Елена Богдановна,

ассистент кафедры аграрной экономики и аграрного бизнеса отдельного подразделения Национального университета биоресурсов и природопользования «Бережанский агротехнический институт».

Становление концепции национальных природных парков (НПП) в Украине происходило в 70-е годы ХХ ст. – ровно через 100 лет после образования первых НПП в США. Первый региональный ландшафтный парк в Украине «Днестровский каньон» засвидетельствовал вхождение в практику в начале 90-х годов ХХ ст. концепции новых полифункциональных территорий рекреационно-природоохранной направленности местного (регионального) значения, что стало реакцией науки на решение проблемы упорядоченного отдыха и оздоровления населения Украины. Благоприятные природные рекреационные ресурсы Подолья минимально привлекались в сферу массового отдыха и оздоровления местного населения. Уникальные природные комплексы теряли свой рекреационный потенциал из-за их необоснованного узконаправленного использования.

Хозяйственный комплекс Подольского региона имел агропромышленное направление с развитием водо- и лесохозяйственных видов использования природных ресурсов. Традиционное природопользование в регионе способствовало интенсивному хозяйственному влиянию на природную среду, про что свидетельствуют показатели: чрезмерной распашки территории (больше 60%), эрозии пахотных угодий (около 30%), низкой лесистости территории (около 14%), низкого процента заповедных территорий (около 5% в конце 80-х годов прошлого столетия) и т.д.

Пересмотр концептуальных положений развития региона произошел в 90-е года ХХ столетия с появлением международной стратегии устойчивого развития (Рио-Де-Жанейро, 1992 г.), концепции сбалансированного развития территории Украины (1994 г.), Всеевропейской стратегии сохранения ландшафтного и биологического разнообразия (1995 г.), законодательного закрепления формирования национальной экосети Украины в 2000 году и разработанных областных программ формирования региональных экосетей в 2002 году.

Про научное сопровождение переходу к устойчивому природопользованию свидетельствуют множественные научные формы на рубеже тысячелетий, публикации ведущих ученых: Развитие экосети Украины (ред. Ю.Р.Шеляг-Сосонко, 1999 г.), География природно-ресурсного потенциала Украины (В.П.Руденко, 1999 г.), Проблемы устойчивого развития территории (науч. ред. В.В.Волошын, 2001 г.), Сохранение и неизнурительное использование биоразнообразия Украины: современное состояние и перспективы (ред. Ю.Р.Шеляг-Сосонко, 2003 г.).

Создание в течении 2008-2010 годов разветвленной сети НПП (47 единиц) и РЛП (56 единиц) фактически во всех административных областях Украины способствовало формированию центров рекреационного природопользования и создания соответствующей рекреационной инфраструктуры и мест предоставления туристско-рекреационных услуг.

В границах Подольского региона первым был создан РЛП «Днестровский каньон» в 1990 году на площади больше 42 тыс. га. Первым НПП Подолья был «Подольские Толтры» – созданный в 1996 году на площади больше 260 тыс. га (табл. 1). Вопреки существующему в Украине опыту создания национальных природных парков НПП «Подольские Толтры» оказался запроектированным с нарушением базовых критериев формирования НПП. При проектировании НПП и РЛП в первую очередь проводят оценку благоприятности природных комплексов для рекреационных целей. Для этого, обычно, используют ландшафтную карту, которая дает возможность выявить конфигурацию благоприятных в рекреационном отношении ландшафтов. Этого не было соблюдено в случае определения границ ННП «Подольские Толтры», поскольку 60% ландшафтных комплексов вошедших в территорию парку имеют низкий рекреационный потенциал. Про это свидетельствуют следующие факты: 95% земель ННП составляют сельскохозяйственные угодья и застроенные земли, а 50% составляют пахотные земли (табл. 2). Создание таких парков необоснованно повышает процент заповедных территорий, хотя режим заповедности на них фактически не соблюдается, поскольку земли традиционно используются в сельском хозяйстве. В таком случае хозяйственную зону парка не целесообразно считать заповедной территорией и исключить ёё из состава заповедных территорий области. Похожая ситуация с хозяйственной зоной РЛП «Днестровский каньон» – после изъятия из его состава части заповедных объектов и земель рекреационного назначения для передачи в состав одноименного НПП. На сегодняшний день в составе зоны массовой рекреации РЛП находится 8,44% земель, а в составе хозяйственной зоны парка – 67,35% земель (табл. 2)

Таблица 1.

Национальные природные и региональные ландшафтные парки Подолья в спектре административных областей

Название парка	административная область	Площадь области, га	Площадь парка, га	Часть парка в площади области, %	Часть парка в площади Подолья, %	Часть в площади ПЗФ области, %	Часть в площади ПЗФ Подолья, %
НПП «Днестровский каньон»	Тернопольская область	1382300	10829,18	0,78	0,18	8,83	2,24
НПП «Кременецкие горы»	Тернопольская область	1382300	6951,2	0,50	0,11	5,67	1,44
НПП «Подольские Толтри»	Хмельницкая область	2062900	261314,2	12,67	4,28	85,26	54,04
НПП «Малое Полесье»	Хмельницкая область	2062900	9515,1	0,46	0,16	3,11	1,97
НПП «Кармелюковое Подолье»	Винницкая область	2651300	20203,4	0,76	0,33	37,12	4,18
РЛП «Днестровский каньон»	Тернопольская область	1382300	31255,0*	2,26	0,51	25,49	6,46
РЛП «Загребелля»	Тернопольская область	1382300	630,0	0,05	>0,01	0,51	0,13
РЛП «Зарваницкий»	Тернопольская область	1382300	283,0	0,02	>0,01	0,23	0,06
РЛП «Мальованка»	Хмельницкая область	2062900	16916,4	0,82	0,28	5,52	3,50
РЛП «Днестр»	Винницкая область	2651300	6719,5	0,25	0,11	12,35	1,39
РЛП «Мурафа»	Винницкая область	2651300	3451,71	0,13	0,06	6,34	0,71
РЛП «Среднее Побужье»	Винницкая область	2651300	16730,0	0,63	0,27	30,74	3,46
Вместе	Подолье	6096500	384796,69	-	6,30	-	79,58

* Площадь РЛП указана с исключением площади одноименного национального парка.

Таблица 2.

Функциональные зоны национальных природных и региональных ландшафтных парков.

Название парка

Площа парку, га

Заповедная зона, га (%)

Зона стационарной рекреации, га (%)

Зона регулиро-ванной рекреации, га (%)

Хозяйствен-ная зона, га

(%)

НПП «Днестровский каньон»

10829,18

2933,13

(27,09)

32,7

(0,30)

5496,63

(50,76)

1356,31

(12,52)

НПП «Кременецкие горы»

6951,2

1255,0

(18,05)

41,6

(0,60)

2825,4

(40,65)

2828,2

(40,70)

НПП «Подольские Толтри»

261314,2

1603,8

(0,61)

173,5

(0,07)

11450,4

(4,38)

248086,5

(94,94)

НПП «Малое Полесье»

9515,1

1800,81

(18,93)

95,15

(1,00)

4757,05

(50,00)

2861,19

(30,07)

НПП «Кармелюковое Подолье»

20203,4

4242,71

(21,00)

202,00

(1,00)

7677,29

(38,00)

8081,36

(40,00)

РЛП «Днестровский каньон»

31255,0

3882,7

(12,42)

3684,1

(11,79)

2638,7

(8,44)

21049,5

(67,35)

РЛП «Загребелля»

630,0

22,5

(3,57)

63,0

(10,0)

525,6

(83,43)

18,9

(3,0)

РЛП «Зарваницкий»

283,0

69,0

(24,38)

11,41

(4,03)

194,0

(68,55)

9,49

(3,04)

РЛП «Мальованка»

16916,4

3143,37

(18,7)

(-)

8661,2

(51,2)

5091,83

(30,1)

РЛП «Днестр»

6719,5

2922,98

(43,5)

100,79

(1,5)

1007,94

(15,0)

2687,8

(40,0)

РЛП «Мурафа»

3451,71

690,34

(20,0)

69,03

(2,0)

1725,86

(50,0)

96,8

(28,0)

РЛП «Среднее Побужье»

16730,0

943,8

(5,6)

325,0

(2,2)

11536,2

(57,5)

3925,0

(23,4)

На сегодняшний день основной задачей ученых и практиков есть обоснование путей оптимизации как функциональной, так и территориальной структур такого типа парков.

Одновременно в границах Подолья под НПП и РЛП занято 6,3% площади региона, что является наивысшим показателем среди заповедных категорий. Это территории, на которых установлены определенные режимы природопользования, в том числе заповедного и рекреационного. Однако более детальный анализ структуры функциональных зон национальных и региональных парков показал, что она довольно разбалансированная. Только 6% земель парков входит в состав заповедных зон, что является более низким показателем, чем средняя заповедность территории Хмельницкой (14,86%) и Тернопольской областей (8,8%).

Доля рекреационных зон в границах территорий НПП и РЛП составляет 16%, этот показатель приближен к показателю части благоприятных для рекреационной деятельности ландшафтов Подолья (15-20%). И слишком высокой в структуре функциональных зон парков есть часть хозяйственной зоны – 78%, что свидетельствует про необоснованно высокое привлечение в состав парков хозяйственных и лесохозяйственных угодий (рис. 1).

Разбалансирована в границах НПП и РЛП и структура земель. Факт присутствия в парках 43% пахотных земель и 17% застроенных территорий лишний раз подтверждает отсутствие действенной научной экспертизы проектов создания НПП и РЛП, поскольку эти земли не имеют ни природоохранного, ни особого рекреационного значения (табл. 2., рис. 2)

Рис. 1. Структура функциональных зон НПП и РЛП Подолья.

Рис. 2. Структура земельных угодий НПП и РЛП Подолья (кроме РЛП «Мурафа», «Днестр», «Среднее Побужье»).

Если провести типологию НПП и РЛП Подолья по сбалансированности функциональных зон, то их можно объединить в три основные группы. В первую входят парки со сбалансированной структурой функциональных зон: НПП «Кременецкие горы», НПП «Кармелюковое Подолье», РЛП «Днестр». Вторую группу составляют парки с преобладающими долями рекреационных зон (парки рекреационного типа) – НПП «Малое Полесье», «Днестровский каньон», РЛП «Загребелля», «Мальованка», «Мурафа», «Среднее Побужье».

Третью группу формируют парки с преобладающей долей хозяйственной зоны (парки «хозяйственного типа»): НПП «Подольские Толтры», РЛП «Днестровский каньон».

Относительно типологии парков по структуре земельных угодий можно выделить следующие:

· парки с доминированием в структуре земель лесных угодий, к ним относятся НПП «Кременецкие горы», «Кармелюковое Подолье», «Малое Полесье», РЛП «Мальованка», «Зарваницкий»;

· парки с доминированием в структуре земельных угодий пахотных земель: НПП «Подольские Толтры», РЛП «Днестровский каньон»;

· парки с доминированием в структуре угодий земель занятых водами – РЛП «Загребелля».

Данные про структуру земельных угодий РЛП «Днестр», «Мурафа», «Среднее Побужье» отсутствуют (табл. 3).

Таблица 3.

Земельные угодья территорий РЛП и НПП Подолья.

Название парка

Площадь парка, га

Пахота, га

(%)

Застройка, га

(%)

Леса, га

(%)

Земли под водой, болотами, га (%)

Сеножати, пастбища, сады, га

(%)

Открытые земли без растительного покрова, га

(%)

НПП «Днестровский каньон»

10829,18

114,88

(1,06)

7116,6

(65,72)

2212,05

(20,43)

342,3

(3,16)

1101,3

(9,37)

НПП «Кременецкие горы»

6951,2

107,1

(1,54)

20,8

(0,3)

6288,6

(98,53)

2,4

(0,03)

71,3

(1,03)

7,8

(0,11)

НПП «Подольские Толтри»

261314,2

132474,61

(50,8)

42071,59

(16,1)

41287,64

(15,8)

10975,2

(4,2)

20382,51

(7,8)

14122,65

(5,3)

НПП «Малое Полесье»

9515,1

2,0

(0,02)

9283,1

(97,56)

230,0

(2,42)

НПП «Кармелюковое Подолье»

20203,4

1212,2

(6)

650,75

(3,32)

16518,0

(81,76)

808,14

(4)

387,9

(1,92)

626,41

(3)

РЛП «Днестровский каньон»

31255,0

21049,5

(67,35)

3684,1

(11,79)

28,0

(0,1)

2638,7

(8,44)

3854,7

(12,33)

РЛП «Загребелля»

630,0

18,7

(2,97)

300,7

(47,73)

310,6

(49,3)

РЛП «Зарваницкий»

283,0

0,8

(0,02)

11,81

(4,17)

261,7

(92,47)

8,69

(3,07)

РЛП «Мальованка»

16916,4

422,91

(2,5)

338,33

(2)

14548,1

(86)

1184,15

(7,0)

422,91

(2,5)

РЛП «Днестр»

6719,5

РЛП «Мурафа»

3451,71

РЛП «Среднее Побужье»

16730,0

Рассмотрим подходы к оптимизации функциональных зон РЛП «Днестровский каньон» с позиции ландшафтно-экологической оптимизации территории. Поскольку самой проблемной в границах РЛП есть зона регулированной рекреации, то предлагаем её расширение за счет включения в территорию парка благоприятных в рекреационном отношении долинно-речных ландшафтов левых приток Днестра. В частности это касается следующих ландшафтов:

· долины р. Золотая Липа в границах сельсоветов сел Лядское, Комаровка с привлечением территории общезоологического заказника «Криница»;

· долины р. Барыш и её притоки Жванца с привлечением окружающих лесных массивов;

· долины р. Коропец от с. Велеснева до теперешних границ парка;

· долины р. Провал рядом с селом Беремяны;

· долины р. Стрыпы от г. Бучача до границ парка;

· долины р. Ольховец от села Рипенцы до границ парка поблизости Язловца;

· долины р. Джурын от села Кошиловцы до границ парка;

· долин двух небольших потоков заросших лесной растительностью и кустарником севернее сел Синьков и Колодрибка;

· лесного массива на север от с. Худиковцы;

· лесного массива на восток от городка Мельница-Подольская, который граничит с территорией парка;

· долины и склонов р. Збруч, поросших лесом, поблизости от его впадения в Днестр.

Упомянутые территории находятся в границах каньонообразных долин левых приток Днестра с живописными и эстетично благоприятными для рекреации ландшафтами, которые отличаются высокой долей природной растительности и сбалансированной структурой земельных угодий, а также владеют высоким рекреационным потенциалом (рис. 3).

Рис. 3. Существующая территория и перспективы расширения НПП и РЛП «Днестровский каньон».

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы и обобщения:

- при создании НПП и РЛП важно придерживаться базовых критериев оптимальной функционально-пространственной структуры, от степени сбалансированности какой в большей мере зависит эффективное функционирование рекреационно-природоохранных учреждений;

- анализ НПП и РЛП Подолья по степени сбалансированности функциональных зон и структурой земельных угодий показал наибольшую долю неадекватных показателей по этим критериям в НПП «Подольские Толтры» и РЛП «Днестровский каньон», для которых необходимо разрабатывать оптимизационные решения.

Литература

1. Багров Н.В. Региональная геополитика устойчивого развития / Н.В.Багров – К.: Либідь, 2002. – 256 с.

2. Боков В.А. Пространственно-временная организация геосистем / В.А. Боков – Симферополь: Издательство Симферопольского университета, 1983. – 55 с.

3. Гудзевич А.В. Просторово-часова організація сучасних ландшафтів: теорія та практика. – Вінниця: Віндрук, 2012. – 432 с.

4. Дьяконов К.Н. Интегрирующие функции ландшафтоведения / К.Н. Дьяконов // Вестник Московского университета. Серия 5. География. – М.: Из-во Московского университета, 2007. – №1. – С. 3-7.

5. Исаченко А.Г. Оптимизация природной среды: географический аспект / А.Г. Исаченко – М.: Мысль, 1980. – 264 с.

6. Мильков Ф.Н. Геоэкология как междисциплинарная наука о комфортности географической среды и оптимизации ландшафта / Ф.Н.Мильков // Известия РГО. Серия география. – С.-Пб.: Наука, 1997. – т. 129. – Вып. 3. – С. 48-53.

7. Олдак П.Г. Равновесное природопользование / П.Г.Олдак. – Новосибирск: Наука, 1993. – 214 с.

8. Топчієв О.Г. Парадигма сталого розвитку в географії: географічні засади сталого розвитку / О.Г. Топчієв // Україна: географічні проблеми сталого розвитку. К.: Обрії 2004 – С. 51-61.

9. Царик Л.П. Географічні засади формування і розвитку регіональних природоохоронних систем: концептуальні підходи, практична реалізація. Монографія / Л.П. Царик – Тернопіль: «Підручники і посібники», 2009. – 320 с.

Поступила в редакцию 27.12.2013 г.