Диалогическое взаимодействие общественности и органов государственной власти в процессе формирования современной государственной политики

Романенко Евгений Александрович,

кандидат наук государственного управления, доцент, докторант кафедры государственной политики и управления политическими процессами Национальной академии государственного управления при Президенте Украины.

Развитие коммуникативного общества и построение сильного государства предусматривает введение новых форм коммуникативного взаимодействия общественности и органов государственной власти в процессах формирования государственной политики. Одной из таких форм является диалогическое взаимодействие между органами государственной власти и общественностью, под которой необходимо понимать совокупность социальных интеракций, которые осуществляются с помощью такого коммуникативного инструмента, как диалог.

За последние десятилетия в пределах современной государственно-управленческой и политической практики коммуникативных технологий наметился своеобразный «диалогический поворот», который, по мнению М.С. Кагана «отражает определенную до конца не осознанную со всей четкостью потребность человечества в радикальном изменении той социокультурной ситуации, которая сложилась в первой половине ХХ в.»[1]. На основании этого современные ученые выделяют три основные причины, которые обусловили данный «диалогический поворот»:

Первая причина связана с фрагментарностью, бессвязностью постмодернистского дискурса, который является важной составляющей решения позитивных задач по интеграции общества. Радикальный плюрализм идентифицировал диалог как способ познания и общения, открывающие широкие возможности гражданам в процессах демократизации системы государственного управления[2].

Вторая причина связана со «столкновением цивилизаций» на этапе распространения религиозных войн. Это свидетельствует о том, что необходимым условием внедрения диалоговой коммуникации есть «глобальная трансформация властных отношений с иерархии в командное взаимовлияние. За этим стоит резкое увеличение количества общественных и политических игроков в современном мире, а также прогрессирующая взаимозависимость, и как следствие сегодня, как никогда ранее в истории «сильный и слабый совместно создают свое общее будущее»[3].

Третья причина связана с развитием информационно-коммуникационных технологий, которые порождают новые формы надежного обмена информацией между органами государственной власти и обществом. Благодаря этому «власть деиерархизуеться, децентрализуется, что тем самым порождает потребность в прямых формах политического участия, что ведет к сокращению посреднических (представительных) функций»[4].

Старая парадигма коммуникативного влияния общественности на государственную политику заменяется эксклюзивной практикой внедрения диалогических принципов в системе государственно-управленческой деятельности.

Анализируя изменение методологических принципов в понимании роли диалога как стратегически важного условия развития коммуникативного общества, ученые указывают на: новую «диалогическую онтологию общества, характеризирующую глубокую трансформация властно-политических отношений»[5]; появление диалогичности высокого порядка в отношениях государство – гражданин[6]; осмысление новых форм диалогического дискурса, в том числе диалогических аномалий, как инструмента ограничения и ресурса развития межкомуникативного взаимодействия органов государственной власти и общественности.

Структурной составляющей диалогического взаимодействия является диалог. В рамках данного исследования принципиально важно четко разграничивать контекст понимания диалога от таких форм как полемика, разговор, беседа, дискурсивные требования к субъектам диалогической коммуникации, собственно сам дискурс, рациональное обсуждение. Методологический интерес для данного исследования составляют концепции коммуникативных триад «диалог – дискуссия – полемика « (А.И.Пригожин), «заинтересована дискуссия – дискуссия – споры» (Б.Манен). Процессы демократизации систем государственного управления выдвигают новые условия для внедрения государственно-общественной практики, которые подчеркивают потребность не только в дискуссиях, обсуждениях, но и в «диалогичности высокого порядка», которая лишена каких-либо форм и условий коммуникативного принуждения, которые могут привести к отчуждению общественности от процессов формирования государственной политики.

Диалог следует рассматривать как форму дискурсивного взаимодействия между органами государственной власти и общественностью в направлении осмысления и разработки основных положений государственной политики. В таком варианте диалог способен выступать в роли коммуникативного инструмента, овладев которым общественность приобретает практический потенциал влияния на процессы формирования и реализации государственной политики. В случаях невозможности налаживания диалога между общественностью и органами государственной власти обе стороны испытывают так называемые «коммуникативные неудачи», которые мешают им осуществлять взаимную «языковую демагогию», оказываясь в ситуации «коммуникативного саботажа». Такие коммуникативные приемы характеризуют определенную коммуникативную аномальность диалогического дискурса, акцентируя внимание на определенных парадоксах, которые имеют место в государственно-общественной практике взаимодействия.

В системе государственно-общественного взаимодействия можно выделить следующие формы диалога такие как: нейтральный диалог (который сохраняет определенную дистанцию между властью и обществом по актуальным вопросам); диалог-в-унисон (тесное коммуникативное взаимодействие общества и власти по поводу неотложных вопросов); диалог-дискуссия (взаимодействие, которое базируется на обсуждении нейтрально-абстрактной проблематики); диалог-событие (основывается на обсуждении личностно-бытовых вопросов, которые эмоционально остро переживаются партнерами)[7]. Исходя из этого, можно классифицировать определенные функции диалога между властью и обществом относительно процессов формирования государственной политики.

В зависимости от функциональной направленности выделяют диалоги: фактические (направленные на обеспечение гармоничных отношений между органами государственной власти и общественностью); риторические (направленные на изменение социально-политической и экономической ситуации); эстетические (обеспечивают интерпретацию соответствующей государственно-управленческой ситуации, действительности в политике и жизнедеятельности общества); терапевтические (направленные на преодоление функциональных препятствий в коммуникативном взаимодействии общественности и органов государственной власти); метакомуникативный (обеспечивает рефлексию коммуникативного поведения)[8].

Согласно реализации коммуникативных потребностей выделяют такие формы диалога как: комплементарный (характеризуется дефицитом определенной информации у общественности, с целью ее получения они вступают в коммуникативную интеракцию с органами государственной власти, различными группами общественности и политическими институтами); компететивный (представляет собой конкуренцию мнений, интересов и пожеланий населения о процессах формирования государственной политики); координативный (в рамках которого партнеры согласовывают свои интересы и потребности)[9].

В рамках системы государственного управления можно говорить о государственно-общественном диалоге, под которым понимается интерсубьективный (межсубъектное взаимодействие) процесс многостороннего обмена информацией, который имеет государственно-управленческий смысл, направленный на выявление взаимных интересов, поиск точек соприкосновения между органами государственной власти и общественностью с целью совместного решения актуальных проблем, согласования их целей, действий, стратегий формирования государственной политики. Государственно-общественный диалог является горизонтальным инструментом, который пронизывает собой все взаимодействие институтов государства и общества объединяя их в единый циклический процесс. Именно в таком контексте концептуально диалог должен обеспечить «открытость и взаимопонимание при урегулировании и координации действий по усилению сотрудничества общественности с органами государственной власти»[10] Такая методология ведения диалога предопределяет становление новых государственно-управленческих, политических и общественных институтов, которые тесно взаимодействуют между собой с помощью соответствующих коммуникативных приемов. Это также приводит к расширению публичной сферы политики, за счет институционализации государственно-общественного диалога.

Согласно приведенной выше классификации форм диалогов в сфере обеспечения коммуникативного взаимодействия органов государственной власти с общественностью можно четко конкретизировать их функции в процессах формирования государственной политики. К таким функциям диалога целесообразно отнести: аффилятивную (обеспечивает определенное постоянство взглядов общественности в оценке содержания государственной политики и результативности принятых государственно-управленческих решений); интерпретационную (обеспечивает координацию потребностей и интересов общественности в направлении разработки основных приоритетов формирования государственной политики); диалог - интервью (с помощью интервью, представители органов государственной власти (ключевые коммуникаторы от власти) предоставляют необходимую информацию общественности относительно содержания государственной политики); инструментальную (обеспечивает регулятивную макроинтенцию на уровне взаимодействия власть-общество); коментарную (обеспечивает интерпретацию определенных событий в сфере государственного управления) директивную (благодаря которой формулируются четкие требования к общественности относительно определенных параметров формирования государственной политики (к примеру «вы должны принять участие в выборах чтобы гарантировать демократическое будущее своего государства») неконструктивную (введение в заблуждение) (направленную на манипулирование общественным мнением); аргументативную (обеспечивает изложение аргументов относительно принятия определенных государственно-управленческих решений).

Следовательно, диалог, всегда представляет собой интеракционное взаимодействие, что в общеметодологическом отношении дает основания говорить о диалогическом взаимодействии. По мнению А.А.Леонтьева «центральным моментом коммуникативного взаимодействия является не просто передача информации, а взаимодействие с другими людьми и институтами, как внутренний механизм жизнедеятельности общества она предполагает обмен идеями, интересами, формирование установок, усвоение общественно-исторического опыта»[11].

Традиционно под диалогической взаимодействием понимается «согласованность иллокутивных (динамических, согласованных) намерений участников, по удовлетворению их взаимных претензий»[12]; процесс осуществления иллокутивно вынужденных коммуникативных действий[13]. Соответствии с этим, по мнению М.М.Бахтина «коммуниканты включаясь в диалог, вынуждены выполнять различные (языковые) неречевые действия, побуждать друг друга реагировать на них определенным образом» [12]; многоплановый процесс, который включает взаимообусловленные, целесообразно согласованные коммуникативные действия, обеспечивающие реализацию общих интересов между общественностью и властью на основе сотрудничества и равенства партнерских отношений. Это свидетельствует о том, что диалогическое взаимодействие предусматривает комплекс выполнения взаимных обязанностей и взаимных реакций, обеспечивающих формирование микродиалога («интерактивных блоков», которые предусматривают одноразовый обмен репликами) и макродиалогов (коммуникативное событие, трансакция, которое предусматривает несколько интерактивных блоков, которые обеспечивают многократный обмен информацией).

В то же время следует учитывать и то, что диалогическое взаимодействие всегда предполагает «изменение состояния взаимодействующих объектов, которое характеризует асимметричность и неравенство участников диалога» [7, с. 115]. Под асимметричностью понимается несоизмеримость, несовпадение позиций между коммуникантами, которая образуется в результате их взаимного влияния. Несоизмеримость напрямую зависит от процесса диалогического взаимодействия, в рамках которого отсутствует паритетность взаимного влияния между людьми или институтами. Стремиться обеспечить такую паритетности в условиях диалогического взаимодействия чрезвычайно сложно, поскольку диалог может включать одновременно как формальное общение, так и манипуляцию. В результате этого в процессе диалогического взаимодействия «центр тяжести может переходить от одной стороны в другую» от органов государственной власти к общественности и наоборот. По мнению А. Этциони «диалогическое взаимодействие не просто происходит, оно постоянно рождается, эффект незавершенности приводит к актуализации побуждения, поиска средств реализации, завершенности идей, коммуникативного равновесия (прегнантности), а это значит, у кого есть аргументы, тот и влияет на диалог и процесс поиска истины»[14].

В системе государственно-управленческой и государственно-общественной практики чрезвычайно важно паритетная активность, как органов государственной власти, так и общественности в процессах формирования государственной политики, которая должна привести к минимизации диалогической асимметрии. Когда в процессе диалогического взаимодействия один из ее участников начнет осуществлять коммуникативный давление, это углубит асимметрию, а следовательно эффективность паритетности формирования государственной политики снизиться.

Чтобы минимизировать диалогическую асимметрию во взаимодействии органов государственной власти и общественности следует придерживаться соответствующих коммуникативных конструктов:

• диалогическое взаимодействие должно базироваться на паритетных отношениях;

• основным принципом диалогического взаимодействия должно выступать доверие;

• в пределах диалогического взаимодействия должен происходить интерактивный обмен информацией, на основании которой должно формироваться содержание государственной политики;

• диалогическое взаимодействие должно базироваться на совместном обсуждении актуальных тем.

Эти коммуникативные конструкты позволяют уравнять позиции органов государственной власти и общественности в процессе построения диалогических отношений, а на основании этого выработать оптимальную формулу коммуникативного сопровождения процессов формирования государственной политики. В данном отношении речь идет о диалогическом взаимодействии между органами государственной власти, «различными политическими партиями, движениями и даже отдельными людьми»[15].

Анализируя предметную направленность диалогического взаимодействия органов государственной власти и общественности в процессах формирования государственной политики А.Л.Журавлев выделил три основных парадигмы ее понимания:

1. Объектная (реактивная) (общественность рассматривается в качестве пассивного объекта воздействия на внешние условия формирования государственной политики и как продукт этих условий).

2. Субъективная (акциональная) (исходит из активности общественности относительно процессов формирования государственной политики, которая осуществляет на нее преобразовательное влияние).

3. Субъект-объектная (интерсубъектная) или диалогическая рассматривает общественность как открытую систему, которая находится в постоянном взаимодействии с органами государственной власти, обладая внутренними и внешними регуляторами относительно влияния на них[16].

В контексте теоретико-методологического анализа диалогического взаимодействия органов государственной власти и общественности особый интерес представляет концепция М.В.Казариновой, в рамках которой ею обоснованы следующие ее модели:

• линейная (характеризует диалогическое взаимодействие как форму передачи и приема информации, в процессе которой ее отправитель кодирует идеи и чувства в определенный вид сообщения, а затем отправляет его, используя при этом соответствующий канал (речь, письменное сообщение);

• интерактивная (предусматривает поочередное воздействие партнеров в процессе коммуникации, который превращает ее линейную схему в циклическую, которая обеспечивает налаживание между ними обратной связи);

• трансакционная (предполагает процесс одновременного отправления и получения сообщений между коммуникантами). Фактически, это диалогическое взаимодействие в режиме реального времени, когда партнеры имеют возможность влиять друг на друга, корректировать свои действия в соответствии с таким влиянием, формировать собственное представление о событиях[17].

При анализе диалогического взаимодействия важно учитывать его иллокутивный характер, указывающий на динамичность его развертывания, системное и перманентное изменение взглядов, интересов, контекстов, с другой стороны их согласование в процессе определенного диалога. Фактически речь идет о том , что в условиях диалогического взаимодействия происходит обмен репликами и изменение коммуникативных ролей. Процессуально это происходит так: «адресант выстраивает первую, инициативную реплику, выражает прежде свое коммуникативное намерение и эмоциональное состояние, которое соответствует его социальной и психологической роли и пользуясь совместно с другими коммуникативным кодом, влияет на него, или сообщает ему новые знания, и тем самым изменяет мир знаний партнера, или побуждает его к определенным действиям»[18]. Благодаря этому происходит диалогический дискурс в рамках которого происходи совпадение или несовпадение определенных коммуникативных установок и интенций между субъектами взаимодействия.

Одним из компонентов диалогического взаимодействия является контекст. Его реализация имеет различные формы, среди которых: вербальная, невербальная, историко-культурная, психологическая, социальная, политическая. Это свидетельствует о том, что «любая информация всегда контекстуальная, происходит при определенных условиях, которые влияют на характер ее протекания ... контекст это не статическое дополнение к коммуникативному процессу, это динамическая система, которая меняется по мере развития коммуникации»[19]. Анализируя контекстность диалогического взаимодействия органов государственной власти и общественности следует обратить внимание на ее ментальный аспект. Этот аспект позволяет четко проследить, как ментальные процессы влияют на коммуникативную модель взаимодействия органов государственной власти и общественности, насколько между ними существует единое смысловое поле. Этот аспект также актуален и для оценки общественностью содержания государственной политики, на которую влияют «знания конвенционально закрепленных стереотипизированных норм общества, к которым она принадлежит» [19]. На основании этого формируется модель репрезентации диалогического взаимодействия гражданского общества с органами государственной власти, на основании чего определяется его роль в процессах формирования государственной политики.

Диалогическое взаимодействие органов государственной власти с общественностью является важным атрибутом демократизации системы государственного управления. С другой стороны параметры такого взаимодействия должны осуществляться на паритетных принципах, гарантируя полное равноправие для ее участников путем перехода «от вертикальных отношений господства – подчинения к горизонтальному взаимодействию в режиме teamwork с его сменой ролей, тех, кто осуществляет власть, и тех, кто ей подчиняется»[20]. Следовательно, диалогическое взаимодействие должно обеспечить взаимное корректирование представлений, модификацию интересов общественности и приоритетов деятельности органов государственной власти.

Таким образом, осуществленный нами анализ диалогического взаимодействия между органами государственной власти и общественностью в процессах формирования государственной политики позволил раскрыть специфику и причины «диалогического поворота» в государственно-управленческой сфере, раскрыть изменение методологических принципов понимания диалога как стратегического условия развития коммуникативного и медийного общества, охарактеризовать понятие диалога с точки зрения различных исследовательских подходов, на основании чего выделены понятия государственно-общественный диалог, конкретизировано содержание диалогического взаимодействия и асимметрии в процессах разработки публичной политики, разработаны параметры коммуникативного конструкта, который способен противостоять асимметрии и парадиалогичности в системе государственного управления.

Литература

1.                  Баранов А.Н., Казакевич, Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации [Текст] / А.Н. Баранов, Е.Г. Казакевич // Новое в жизни, науке и технике (Сер. «Наука убеждать – риторика). – М., 2011. – № 10. – 64 с.

2.                  Баранов Н.А., Крейдлин Г.Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога / Н.А.Баранов, Г.Е.Крейдлин // Вопросы языкознания 2010 - № 2. – С.39-57.

3.                  Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин - М. [Електронний ресурс] - Режим доступу: http://www.runivers.ru/lib/book6226/142216/.

4.                  Бубнова Г.И. Текстовые категории устного спонтанного диалога / Г.И. Бубнова // Вопросы системной организации речи. М. 2007. – С.46-105.

5.                  Журавлев А.Л. Совместная деятельность как объект социально-психологического исследования / А. Л. Журавлев //Совместная деятельность: Методология, теория, практика. - М.: Наука, 2008. - с. 19 - 36.

6.                  Каган М.С. Проблема диалога в современной философской мысли / М.С. Каган // Проблемы общения в пространстве тотальной коммуникации. – СПб.: Эйдос, 2008. – С. 44-61.

7.                  Казаринова Н.В. Теория межличностного общения как междисциплинарное знание // Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение. Учебник для вузов. - СПб.: Питер, 2001. - с. 12- 29.

8.                  Конфликты и диалог политических культур в современной России [Текст] / под ред. А.В. Глуховой. – Воронеж: Воронежский государственный университет, (серия «Монографии», вып. 14) - 2005. – 216 с.

9.                  Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев - М.: Политиздат, 2005. - 304 с.

10.              Преодолевая барьеры. Диалог между цивилизациями. Под ред. С.П. Капицы. – М.: Логос, 2002. –334 с.

11.              Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / И.Пригожин, И.Стенгерс / Пер. с англ./ Общ. ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова. – М.: Прогресс, 2006. – 675 с.

12.              Остин Дж. А. Слово как действие / Дж. А. Остин : [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.classes.ru/grammar/159.new-in-linguistics-17/source/worddocuments/_1.htm.

13.              Barber B.R. Three Scenarios for the Future of Technology and Strong Democracy // Political Science Quarterly. 1998-1999. – vol. 113. – № 4. – Р. 573-589.

14.              Dialogue: An Interdisciplinary Approach. Dascal M. (ed.). Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins, 2011.

15.              Etzioni A. Moral Dialogues in Public Debates // The Public Perspective. 2009. – vol. 11. – №.2 – Р. 27-30.

16.              Frank W., Taxonomie der Dialogen Types // Sprachtheorie, Pragmatic, Interdisziplinases: Akten des 19. Linguisten Kolloquims Vechta. Lund. – рр. 201-258.

17.              Geissner H., Sprechwissenschaft: Theorie der mundlichen Kommuniration / H. Geissner / Konigstein. 2011 – 674 р.

18.              Hуkner R., Jkobs L. The healing relations. Dialog-gestalt approach / R.Hуkner, L.Jkobs - San-Diego: Gestalt journalpress, 2005. - 255 p.

19.              Political Dialogue: Theories and Practices. S.L. Esquith (eds.). Amsterdam-Atlanta, GA: Rodopi, 1996.

20.              Munch R. Dynamik der Kommunikationsgesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2005. - 455 р.

Поступила в редакцию 03.04.2014 г.