Расторжение государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд в случае ненадлежащего исполнения поставщиком принятых обязательств: проблемы теории и практики

Соловьева Елена Владимировна,

магистрант Тюменского государственного университета, института права, экономики и управления.

В данной статье проведен анализ положений нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допускающей возможность одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта. Автором выявлены положительные и отрицательные стороны данных законодательных нововведений и возможные пути решения проблем, связанных с возможностью одностороннего расторжения контракта.

Ключевые слова: Федеральный закон № 94-ФЗ; Федеральный закон № 44-ФЗ; односторонний отказ; расторжение контракта.

Вопрос о порядке расторжения государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд всегда вызывал споры как в научных кругах, так в правоприменительной практике.

До вступления в силу поправок к Федеральному закону от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), внесенных Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ, в случае если подрядчик (поставщик, исполнитель) по государственному (муниципальному) контракту не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, заказчик был вынужден расторгать контракт по соглашению сторон или по решению суда, либо принимать работы (товары, услуги) ненадлежащего качества, что могло впоследствии рассматриваться контролирующими органами как нарушение.

Ранее вопрос расторжения контрактов регулировался п. 8 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, согласно которому расторжение государственного или муниципального контракта допускалось исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С указанной нормой непосредственно связаны ст. ст. 533 и 534 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предполагающие возможность отказа от исполнения контракта как поставщиком, так и заказчиком при соблюдении условий, установленных в данных статьях.

При анализе ст. ст. 533 и 534 ГК РФ и судебной практики некоторые авторы выдвигали точку зрения о возможности одностороннего отказа.

Например, д.э.н. Ф.Н. Кадыров аргументирует свою позицию следующим образом: в соответствии со ст. 450 ГК РФ предусмотрены в качестве оснований для расторжения договора, разновидностью которых является контракт, соглашение сторон, требование одной из сторон, рассматриваемое в судебном порядке и односторонний отказ от исполнения договора [4]. Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Пункт 3 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. И автор делает вывод о том, что «односторонний отказ от исполнения контракта допускается в случаях, когда такой отказ прямо предусмотрен контрактом», добавляя о целесообразности предусматривать в контрактах право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в случае существенного нарушения обязательств по контракту поставщиком. Данная позиция также поддерживается Э.А. Кипарисовым [5], который предлагает предусматривать возможность расторжения в одностороннем порядке в тексте контракта. Л.Е. Пермяков добавляет, проанализировав ст. 534 ГК РФ, что заказчику «предоставляется право на изменение и расторжение договора в одностороннем порядке даже при надлежащем исполнении поставщиком договорных обязательств» [7] .

При анализе судебной практики, касающейся применения п. 8 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, также можно сделать вывод о неоднозначности решения данного вопроса. Неоднократно суды признавали право одной из сторон расторгнуть контракт в одностороннем порядке, обосновывая такое решение нормами ГК РФ.

В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2008 г. № А78-2532/08-С1-30/123-Ф02-6403/08, в котором суд прямо указывает, что возможность одностороннего расторжения государственного контракта согласована сторонами в самом контракте, следовательно, имевшее место одностороннее расторжение контракта соответствует положениям действующего законодательства.

Однако, некоторые суды придерживаются противоположного мнения. Например, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. № КГ-А40/8968-08 были отменены решения арбитражных судов первой инстанции и апелляционной инстанции, признавшие правомерными действия ответчика по расторжению контракта в одностороннем порядке на основании пункта контракта, предусматривающего такое расторжение. Федеральный арбитражный суд указал на неправильное применение указанными судами норм ГК РФ и Закона № 94-ФЗ, а также на то, что не была применена норма п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Таким образом, Федеральный арбитражный суд принял свое решение, исходя из положений п. 2 ст. 525 ГК РФ, предусматривающего, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной § 4 гл. 30 ГК РФ, применяются иные законы, т.е. при отсутствии правового регулирования вопроса расторжения контракта нормами ГК РФ применяются нормы Закона № 94-ФЗ.

В целях однозначного толкования п. 8 ст. 9 Закона № 94-ФЗ Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 308-ФЗ были внесены изменения, вступившие в силу с 1 марта 2009 г. В соответствии с указанными изменениями был сделан акцент на то, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Тем самым законодатель подчеркнул, что контракт может быть расторгнут только в соответствии с перечисленными в Законе № 94-ФЗ основаниями. Необходимостью внесения указанных изменений послужило то, что положения указанной статьи действовали и ранее, но на практике нередко толковались двояко, а «некоторые заказчики вообще ставили вопрос о том, чтобы им разрешили расторгать контракты по их инициативе при наличии существенных оснований» [6].

Что касается позиции Федеральной антимонопольной службы России по этому вопросу, она была однозначна: заказчикам расторгать контракт в одностороннем порядке нельзя.

Если контрольные органы выявляли в проекте контракта или в документации положения, согласно которым заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, то такие действия заказчика признавались нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такая спорная ситуация по вопросу одностороннего расторжения контрактов продолжалась вплоть до июня 2013г., пока не вступили в силу поправки к Закону № 94-ФЗ, которые были внесены Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 Изменения коснулись возможных способов расторжения контракта. С указанной даты расторгнуть контракт можно не только по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (как это было установлено ранее), но и вследствие одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения.

Такая процедура одностороннего отказа, введенная данным законом, аналогична той, которая установлена в ч. 9 - 16, 19 - 22, 26 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2014 г., и заменившим Закон № 94-ФЗ.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ односторонний отказ допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, любая из сторон сможет отказаться от исполнения контракта, если заказчик установит соответствующее условие в контракте. Однако, включение в контракт условий о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта одновременно означает возникновение у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на аналогичный отказ (ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В Законе № 44-ФЗ определено, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации. Если заказчик привлекает экспертов, экспертные организации для проведения экспертизы, то он сможет отказаться от исполнения контракта, только если эксперты подтвердят нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа (ч. 11 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ очень подробно регламентируется, как должно оформляться решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и каким образом оно должно быть направлено поставщику (исполнителю, подрядчику). Общее требование к направлению уведомления о таком решении состоит в том, что средства связи и доставки должны обеспечивать фиксирование уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении. Данные правила обусловлены тем, что решение об отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней со дня надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить указанное решение, если в течение названного срока устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия этого решения, а также компенсированы затраты заказчика на проведение экспертизы (ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Однако при повторном нарушении условий контракта, которое в соответствии с гражданским законодательством является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, данное правило не применяется.

Условия отказа от исполнения контракта по инициативе поставщика (подрядчика, исполнителя) в целом сходны с условиями отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика.

После принятия решения об отказе от исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан направить соответствующее уведомление заказчику, и по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика данное решение вступит в силу. Заказчик может в течение указанного срока устранить нарушения контракта, ставшие основанием для одностороннего отказа от его исполнения, в этом случае поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить решение (ч. 22 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Подобным образом заказчик может поступать неоднократно в отличие от поставщика (подрядчика, исполнителя).

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Однако и теперь, когда ситуация прояснилась, и Законом установлен единый порядок одностороннего расторжения контракта, относительно этого вопроса существуют самые различные мнения.

Одни видят в этом возможность обеспечить качество закупаемых товаров, работ и услуг, другие, напротив, полагают, что данная норма дает заказчикам возможности для злоупотреблений.

Сторонники одностороннего расторжения исходят из того, что судебная процедура — очень растянута во времени и довольно затратна. Ранее, если поставщик по контракту не исполнял или исполнял ненадлежащим образом свои обязанности, заказчик мог только обратиться в суд и ожидать решения в течение нескольких месяцев, а возможно — и дольше. А когда речь идет о закупках лекарств, медицинского оборудования, изделий медицинского назначения, питания для школ и больниц, строительстве социального жилья, школ, детских садов и т.д. это просто недопустимо.

С учетом того, что исполнитель по контракту зачастую отказывается от подписания соглашений о расторжении контракта, а судебные разбирательства требуют кадровых и временных затрат, которые могут себе позволить не все учреждения, внесенные поправки по их мнению могут стать действенным механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков.

Противники же законодательных нововведений исходят из следующих соображений.

Закон предусматривает, что односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Однако ГК РФ предусматривается возможность такого отказа заказчика не только в случаях, когда другой стороной существенно нарушаются условия контракта, но и вообще без оснований (статьи 717 и 782 ГК РФ). Кроме того, ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ фактически отменяется обязанность заказчика компенсировать подрядчику убытки, вызванные необоснованным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Заказчику не придется даже как-то мотивировать свое решение, то есть, такой подход дает заказчику необоснованно широкую возможность расторгнуть контракт в одностороннем порядке, прежде всего по контрактам на выполнение работ и оказание услуг.

В таких условиях добросовестный бизнес просто откажется участвовать в закупках из-за неоправданных и неограниченных рисков. Как следствие, действующая редакция закона о контрактной системе приведет к существенному снижению конкуренции в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, что, в свою очередь, крайне негативно отразится на возможности заказчика эффективно и экономно реализовывать свои функции по обеспечению государственных и муниципальных нужд. Такое мнение высказывает в своей статье Дмитрий Илюшин, юрист, эксперт в области публичного права Института государственного и муниципального управления Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» [3].

 В этой связи Закон № 44-ФЗ необходимо дополнить следующим образом:

-                   установить непосредственно исчерпывающие и объективные, насколько это возможно, основания для одностороннего отказа от исполнения контракта (нарушение сроков исполнения контракта, неустранимые и существенные нарушения условий исполнения контракта, поставка товаров ненадлежащего качества и т.п.);

-                   установить обязанность заказчика до расторжения контракта проводить экспертизу, если расторжение осуществляется по «оценочным» основаниям;

-                   установить процедуру досудебного обжалования одностороннего отказа заказчика в контрольный орган (сейчас таким органом является Федеральная антимонопольная служба).

Соответствующий проект изменений в Закон № 44-ФЗ был внесен Григорием Явлинским в Законодательное собрание Санкт-Петербурга. И скорее всего, данную инициативу поддержит профессиональное и бизнес-сообщество.

Таким образом, при условии устранения выявленных выше правовых недочетов, внесенные законодателем изменения можно охарактеризовать как направленные на упрощение процедуры расторжения государственного контракта, по которому исполнитель не выполняет принятые на себя обязательства. По моему мнению, данная норма значительно «облегчит» жизнь государственного (муниципального) заказчика, ведь, например, часто возникают ситуации, когда в тендере побеждает неизвестный участник, часто юридическое лицо, зарегистрированное только лишь для участия в тендере, целью участия которого было получение предоплаты по контракту без намерения выполнения обязательств по заключенному контракту, либо демпинг, заказчик может достаточно быстро расторгнуть контракт и заключить новый. Ранее же эта процедура была очень сложной для заказчика, так как требовала обращения в суд с соответствующим иском и значительных временных и материальных затрат на ее исполнение.

С другой стороны, для добросовестных исполнителей по контракту указанная норма несет в себе потенциальные риски, связанные, прежде всего, с возможностью злоупотребления заказчиком предоставленным правом. Все это может привести к снижению конкуренции в сфере закупок, что будет способствовать еще большим проблемам в будущем, в том числе и повышению уровня неисполнения бюджета.

Литература

1.                  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая). [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2.                  Дополнение № 3894 от 20.11.2013 к проекту юридического акта: О законодательной инициативе о принятии Федерального закона «О внесении изменений в статью 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». http://www.assembly.spb.ru/ndoc/doc/0/777308120.

3.                  Илюшин Д. «Что приготовила нам реформа государственных закупок?» общественное онлайн издание The Smart Power Journal – smartpowerjournal.ru.

4.                  Кадыров Ф.Н. Менеджер здравоохранения. 2008. № 4.

5.                  Кипарисов Э.А. Госзаказ: интересные моменты // Бюджетный учет. 2008. N 2; СПС «Гарант».

6.                  О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Комментарий и практика применения закона / Под общ. ред. Вайпана. В.А. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2009. С. 6.

7.                  Пермяков Л.Е. Правовое регулирование поставки для государственных нужд. Дис. канд. юрид наук: 12.00.03. Москва, 2012.

8.                  Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

9.                  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». [Электронный ресурс]: Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Поступила в редакцию 20.01.2014 г.