Приостановление и прекращение деятельности, создающей повышенную опасность, как санкции гражданско-правового института предупреждения причинения вреда

Подкорытов Никита Сергеевич,

аспирант кафедры гражданского права Российской правовой академии министерства юстиции Российской Федерации.

Podkorytov Nikita Sergeevich,

postgraduate of Department of Civil Law Russian Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation.

В статье проанализированы санкции предупреждения причинение вреда, такие как: приостановление и прекращение деятельности создающей повышенной опасности.

Ключевые слова: приостановление и прекращение деятельности создающей повышенную опасность.

Stay and the termination of the activity creating the increased danger as sanctions of civil institute of the prevention of infliction of harm.

Keywords: stay and the termination of the activity creating the increased.

В науке гражданского права (цивилистике) гражданско-правовой институт «предупреждения причинения вреда» является новым и мало изученным, в данной статье автор считает необходимым раскрыть виды санкций данного института. Для начала нам необходимо дать определения предупреждения причинения вреда – в силу обязательства, возникшего из опасности причинения вреда в будущем, в том числе вследствие эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, лицо, которое ее осуществляет или намерено осуществлять (возможный причинитель вреда), обязано приостановить или прекратить соответствующую деятельность, а лица, для которых существует опасность причинения им вреда в будущем, вправе требовать через суд приостановления или прекращения указанной деятельности.[1]

Приостановление деятельности создающей повышенную опасность – это совокупность юридических процедур, при которых деятельность источника повышенной опасности временно остановлена, санкцию на приостановлении деятельности создающей повышенную опасность может снять только суд и административный орган. Главное отличие от прекращения служит то, что данная юридическая процедура носит временный характер и, как правило, «приостановление» вводится судом и административным органом.

Прекращение деятельности создающей повышенную опасность – это совокупность юридических процедур, при которых деятельность источника повышенной опасности заканчивается. Главным отличием от «приостановления» служит то что данная юридическая процедура носит постоянный характер, вводится только на основании судебного акта. Санкцию на прекращение деятельности создающей повышенную опасность может снять только суд.

В отдельных законах можно встреть четко прописанные санкции приостановления деятельности, так например: «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток». Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями КоАП, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.[2]
            Главным отличием административного приостановления от судебного приостановления деятельности, создающей повышенную опасность, служит степень общественной опасности. Как было сказано выше, приостановление деятельности может вводится не только судом, но и административным органом, в то время как прекращение деятельности создающей повышенную опасность может вводится только судом:

1.                  Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

2.                  Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.[3]

Предполагается, что приостановление деятельности создающей повышенную опасность является более «мягкой» санкцией в отличие от прекращения деятельности создающей повышенную опасность, главным отличительным критерием также служит степень общественной опасности определяемой судом.

Помимо вышеизложенного хотелось бы отдельное внимание уделить элементу вины в данном гражданско-правовом институте «Вопрос о вине ответчика значения не имеет. Вина является обязательным условием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе для возмещения вреда. Предупреждение вреда реализуется вне рамок ответственности, связано с мерами защиты прав (это частный случаи такой меры защиты, предусмотренной ст. 12 ГК РФ, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права). Меры защиты, в отличие от мер ответственности, используются независимо от вины ответчика.

Истец и ответчик по иску о предупреждении причинения вреда Как правило, иск о предупреждении причинения вреда предъявляется потенциальными потерпевшими — физическими и юридическими лицами»[4]. В данном случае реализуется принцип безвиновной ответственности. И это не случайно, потому что гражданско-правовой институт предупреждения причинения вреда имеет тесную связь с деликтным обязательством «возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности», где также установлен принцип безвиновной ответственности «Причинение вреда потерпевшему взаимодействием источников повышенной опасности влечет за собой применения п. 3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут безвиновную ответственность, за вред причиненный таким взаимодействием»[5]. Данная тесная связь выражена прежде всего тем, под источниками повышенной опасности понимают прежде всего в двух смыслах:

1)                 теория объекта – источник повышенной опасности как «свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека, а, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека либо материальным благам»[6];

2)                 теория деятельности – источником повышенной опасности является «не вещь, а определенная деятельность по использованию соответствующих вещей.[7]

Раскрытие элемента вины был необходим для того чтобы определить отношение санкции по отношению к причинителю возможного вреда.

Также хотелось бы заметить, что в законодательстве нет единого нормативно-правового акта, закрепляющего все основания и вид наложенных санкций виде приостановления или прекращения деятельности, создающей повышенную опасность. Основанием предупреждения причинения вреда служит сам фактор появления опасности причинения вреда в будущем. При этом законодатель не дает нам степень определения опасности наступления вреда в будущем, в связи с этим наступает пробел в законодательстве, который восполняется судебной практикой. Так и неизвестно, является ли то или иное правонарушение основанием, при котором суд обязан приостановить или прекратить деятельность, создающую повышенную опасность. Автор считает необходимым законодательного закрепления в виде отдельного нормативного правового акта всех оснований и степень наказания за их появление, по которым возникают правоотношения гражданско-правового института «предупреждения причинения вреда».

Литература

1.                  Гражданское Право под. Редакцией Суханов Е.А. 3-е изд., перераб. и доп. - М. Том 2.

2.                  Бондаренко, С.С. Предупреждение причинения вреда (статья 1065 ГК РФ) / С.С. Бондаренко; БелГУ // Современное право. - 2008. - №8.

3.                  Деликтные обязательства: учеб. Пособие / Д.Е. Богданов; РПА Минюста России. – М.: РПА Минюста России, 2010.

4.                  Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

5.                  Агарков М.М. Возникновение обязательств из причинения вреда // Гражданское право. М., 1944. Т. 1.

Нормативно-правовая база

1.                  Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) часть 2 от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (действующая редакция от 21.07.2014).

2.                  Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях» (КоАП РФ) от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Поступила в редакцию 26.11.2014 г.