Предмет судебной экспертологии и его соотношение с судебно-экспертной деятельностью

Пирог Игорь Владимирович,

кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры криминалистики, судебной медицины и психиатрии Днепропетровского государственного университета внутренних дел, Украина.

Одним из теоретических вопросов, относительно которого до сих пор ведутся дискуссии учёных, является формулировка предмета судебной экспертологии, как самостоятельной отрасли знаний и её соотношения с экспертной деятельностью.

Дискуссии среди учёных в отношении предмета судебной экспертологии начались с выделения её как самостоятельной науки сначала в пределах криминалистики, а потом отдельно от неё. Первым такую идею высказал А.И. Винберг относительно разработки общей теории криминалистической экспертизы в пределах криминалистики[1]. Такой же мысли придерживался А.Р. Шляхов, но, уже выделяя её как самостоятельную науку из раздела криминалистической тактики[2]. Решающим этапом становления судебной экспертологии стали работы А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской, которые определили её как науку «о законах и методологии формирования и развития судебных экспертиз, закономерности исследования их объектов, осуществляемых на основе специальных знаний, привносимых из базовых (материнских) наук и соответственно трансформированных … в систему научных приёмов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз»[3].

Дальнейшие определения предмета судебной экспертологии тесно переплетаются с определением судебно-экспертной деятельности. Большинство ученых склоняются к мысли, что основной задачей экспертной деятельности является назначение и производство экспертиз. Так, авторы учебника под редакцией Р.С. Белкина определяют судебно-экспертную деятельность как «систему действий, направленных к назначению и производству экспертизы с целью установления фактических данных по конкретному уголовному делу»[4]. Т.В. Аверьянова рассматривает экспертную деятельность как объект изучения отдельной науки – общей теории судебной экспертизы – и определяет ее как систему мировоззренческих и праксеологических принципов, как самой теории, так и её объекта – экспертной деятельности, частных теоретических построений у этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений – комплексное научное отображение судебно-экспертной деятельности как единого целого[5]. Такой же мысли придерживается М.Я. Сегай, который выделяет судебную экспертологию как отдельную науку о судебно-экспертной деятельности и определяет её как основанную на конституционных началах деятельность органов государственной власти, юридических и физический лиц для обеспечения правосудия независимой, объективной, квалифицированной, опирающейся на достижение науки и техники, судебной экспертизой[6].

Не останавливаясь подробно на определениях предмета судебной экспертологии другими учёными, на сегодняшний момент, по нашему мнению, можно выделить два основных подхода к предмету и объекту изучения судебной экспертологии. Первая группа ученых, к которой можно отнести Т.В. Аверьянову, И.А. Алиева, С.Ф. Бычкову, Ф.М. Джавадова, Н.И. Клименко, Ю.Г. Корухова, Е.Р. Россинскую, М.Я. Сегая в определении предмета судебной экспертологии основываются на праксеологическом подходе и считают объектом её изучения экспертную деятельность. Иная точка зрения, на наш взгляд, отображается в работах В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.Г. Галкина, А.В. Дулова, А.Р. Шляхова, которые определяют судебную экспертологию как науку о закономерностях исследования объектов – материальных носителей информации об обстоятельствах дела.

Наука о судебной экспертизе отделилась от криминалистики благодаря накопленным на протяжении практической деятельности по производству экспертиз знаниям, которые требовали обобщения и теоретического обоснования, т.е. создание отдельной науки. Научные знания отображают объективные закономерности действительности и приобретаются путем познания объектов, процессов и явлений, их диалектической взаимосвязи и взаимозависимости и содержатся в системе понятий, суждений, теорий. Научные знания делятся на эмпирические и теоретические как два взаимосвязанных уровня научного познания отдельных объектов, процессов, явлений природы и общества. На эмпирическом уровне научные знания формируются путем обобщения методов и результатов практической деятельности людей. Теоретический уровень знаний имеет общий и всеохватывающий характер и раскрывает внутреннюю сущность процессов и явлений, которые познаются. Между практическими и научными знаниями существует диалектическое единство и взаимозависимость. Эмпирические и теоретические знания, дополняя друг друга, формируют содержание науки, расширяя и развивая её.

Любая прикладная наука, к которой относится и судебная экспертология, состоит из теоретических знаний, которые в полном объеме, всесторонне, основательно раскрывают объективные закономерности объекта познания и практических рекомендаций, которые сформировались на базе теоретических знаний, но имеют четкую направленность на усовершенствование практической деятельности. Основным заданием судебной экспертологии является содействие усовершенствованию судебно-экспертной деятельности. Именно поэтому праксеологический подход к предмету этой науки наиболее распространен среди ученых. Действительно судебная экспертология, как и криминалистика, тесно связана с практикой расследования преступлений, одной из задач которой является изучение и обобщение экспертной деятельности при расследовании, прежде всего, уголовных дел.

По нашему мнению, судебно-экспертная деятельность или экспертная практика, является областью деятельности, из которой судебная экспертология получает эмпирический материал, а также сферой использования своих научных достижений. Но непосредственным предметом познания судебной экспертологии являются закономерности процесса исследования признаков объектов, которые в нём отображены и содержат новую информацию, необходимую для использования в судопроизводстве. Мы поддерживаем мнения учёных, которые рассматривают судебную экспертологию как систему знаний об определенных закономерностях и не отождествляют её с экспертной деятельность.

Любая разновидность деятельности по обеспечению противодействия преступности – следственная, оперативно-розыскная, экспертная – базируются на положениях многих наук. Р.С. Белкин в отношении науки криминалистики, отмечал, что «нет специфически «криминалистической» практики, как нет и такой науки, которая бы собой охватывала все стороны любой из этих разновидностей практики»[7]. Экспертная деятельность, в частности, базируется на знаниях криминалистики, судебной экспертологии, логики, научной организации труда, психологии, многих технических и естественных наук. Комплексное изучение экспертной деятельности, ее теоретических, организационных, правовых, научно-технических, методических, психологических аспектов будет иметь существенное значение для практики борьбы с преступностью. Судебную экспертологию мы рассматриваем как науку, на которой базируется судебно-экспертная деятельность, и которая содержит знания о теоретических основах производства экспертиз. По нашему мнению, судебная экспертология является, хотя и основной, тем не менее, частью научной базы судебно-экспертной деятельности, которая разрабатывает средства и методы проведения экспертных исследований.

Среди учёных на сегодня не сложилось единого мнения о составляющих судебно-экспертной деятельности и системе судебной экспертологии, что объясняется разными взглядами на содержание данных понятий. Однако почти все учёные, за исключением Р.С. Белкина и Т.В. Аверьяновой, в систему судебной экспертологии включают организационные и правовые основы судебно-экспертной деятельности, а также использование экспертиз в процессе доказывания. Мы считаем, что судебная экспертология является наукой о судебной экспертизе и является теоретической основой судебно-экспертной деятельности. Организация производства экспертиз и законодательные акты, которые регламентируют её проведение, вместе с непосредственным выполнением экспертиз, являются составными частями экспертной деятельности, но не науки судебной экспертологии. Организация деятельности экспертных учреждений – часть науки управления, которое изучается в курсах учебных дисциплин «научная организации труда» и «судебные и правоохранительные органы». Совершенствование законодательства, в том числе и регламентирующего проведение экспертиз, является законотворческом процессом, в котором принимают участие учёные из разных областей права. Использование результатов экспертиз является составляющей процесса доказывания, т.е. компетенцией следователя, а, соответственно, частью следственной деятельности и не входит не в систему судебной экспертологии, не в экспертную деятельность. В систему судебной экспертологии не следует, на наш взгляд, включать предложенный Т.В. Аверьяновой раздел о месте выводов эксперта в системе процессуального доказывания[8]. Указанное положение относится к теории доказательств, которая является частью процессуального права. Процессуальное положение эксперта, который относится к субъектам, оказывающим содействие уголовному процессу с указанием его прав и обязанностей, разработано теорией уголовного процесса. Также, не следует включать в систему судебной экспертологии порядок назначения экспертизы, поскольку данный процесс является видом следственной деятельности и входит в раздел криминалистической тактики.

Литература

1.                  Аверьянова Т. В. Криминалистика : учебник для вузов / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская ; под ред. Засл. деятеля науки РФ, профессора Р. С. Белкина. – М.: Издательство НОРМА, 2000. – 990 с.

2.                  Аверьянова Т. В. Судебная експертиза. Курс общей теории / Т. В. Аверьянова. – М.: Норма, 2007. – 480 с.

3.                  Белкин Р. С. Курс криминалистики: учеб. пособие для вузов. – 3-е изд., дополненное / Р. С. Белкин. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – 837 с.

4.                  Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе / А. И. Винберг. – М.: Госюриздат, 1956. – 219 с.

5.                  Винберг А. И. Судебная экспертология – новая отрасль науки / А. И. Винберг, Н. Т. Малаховская // Социалистическая законность. – 1973. – № 11. – С. 48-50.

6.                  Шляхов А. Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы / А. Р. Шляхов // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. – Алма-Ата, 1959. – С. 12-14.

7.                  Сегай М. Я. Судова експертологія – наука про судово-експертну діяльність / М. Я. Сегай // Вісник Академії правових наук. – 2003. – № 2-3. – С. 740-762.

Поступила в редакцию 07.02.2014 г.