К вопросу об основной цели социальной поддержки

Шумная Лариса Петровна,

кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой трудового права и права социального обеспечения Черниговского государственного технологического университета.

В статье автором раскрыты актуальные вопросы о природе социальной поддержки в системе социальной защиты, её целях и задачах. Проанализированы отдельные правовые категории и понятия в указанной сфере как основания реализации социальных прав, обозначенных и выработанных международным сообществом. Дано определение социальной поддержки и определены ее основные признаки.

Ключевые слова: социальная поддержка, социальная защита, социальные услуги, цель, достойный уровень жизни, реализация социальных прав.

Среди ученых нет значительных противоречий в понимании сути понятия «цель». Она определяется как: а) идеальный, достигнутый мышлением результат, ради которого осуществляются те или иные действия, или виды деятельности, идеальный внутренний побудительный мотив [1, с. 459]; б) идеальный, заранее определенный результат человеческой потребности. Цель является непосредственным внутренне побудительным мотивом человеческой деятельности [2 , с . 756].

Таким образом, цель − это продукт деятельности сознания и воли, субъективная априорная форма волевой мотивации к действию. Она является представлением об окончательно сформированном конечном результате определенной деятельности. Определив цель, постепенно формируется своеобразный итог научно-исследовательской деятельности, которого хотелось бы достичь. Не является исключением это утверждение и для правовой сферы. «Цель, как отмечает Р. Иеринг, является творческой силой всего права, имеет правовое положение, которое не было бы связано по своему происхождению, с какой-то целью ... не правосознание создало право, право знает только единственный источник происхождения - цель» [3, с. 62]. Цель как явление правовой действительности, имеет туже природу возникновения и развития, как и общефилософская категория цели. Правовая цель отображает только конкретные правовые отношения, имеет конкретную природу и особенности. Теоретическое и практическое значение цели в праве (вообще) заключается в том, что она связана с выявлением социального назначения и служебной роли права в жизни общества, эффективности его функционирования, с разработкой и изучением наиболее оптимальных путей, форм, методов правового воздействия на общественные отношения [4, с. 31]. Цель пронизывает все содержание права, она стимулирует, организовывает и направляет практическую деятельность соответствующих субъектов на ее воплощение в жизнь, поэтому в этом смысле точнее говорить не о цели права, а о цели в праве, так как последняя направлена ​​именно на право: его изучение, развитие и совершенствование. Цель права всегда ориентирована на социальные ценности, которые охраняются и защищаются правовыми нормами. Однако, она − не сама правовая деятельность, а те социальные ценности, блага, результаты, которые являются продуктами этой деятельности и на достижение которых правовая система и направлена​​. И, наконец, что очень важно отметить, цель права, в отличие от других, определяет, формирует реальную социальную действительность. Цель является осознанием необходимости реализации правовыми средствами тех или иных изменений в обществе, потребность которых по-разному осознается обществом и отдельными людьми.

Закон Украины «О социальных услугах» в ст. 1, определяя категорию «социальные услуги», указывает цель их предоставления – это решение жизненных проблем физических лиц и отдельных социальных групп. Такого рода подход порождает многочисленные недоразумения и спорные ситуации, ведь категория «жизненные проблемы» является неопределенной, поскольку носит оценочный характер. Как граждане, положение которых является похожим, так и социальные службы одни и те же жизненные ситуации могут оценить как проблемные, а могут их признать малозначимыми или даже ничтожными. Права И. А. Ионникова, которая подчеркивает, что одни и те же факты, но с учетом внутренней мотивации поведения лица, могут квалифицироваться по-разному [5, с. 102].

Переосмысление традиционной для советской юридической науки государственноцентристской правовой идеологии, ее изменения на человекорентированную – связано с процессами формирования нового гуманистического общественного мировоззрения, в котором учение о правах человека имеет полифоническое звучание, выполняет сразу несколько функций – как по отношению к человеку, так и по отношению к обществу в целом. Такой подход закреплен в ст. 3 Конституции Украины, где отмечается, что человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Глубокий философский смысл этих положений заключается в признании ценности рядового человека не только для него самого, но и для всего общества. Сегодняшние потребности человека, как биосоциального субъекта, превышают сотни тысяч наименований благ, которые производит и потребляет общество. Более того, количество благ, которые потребляются, характеризуют уровень развития общества, определяют положение человека в нем, комфортность и уровень его жизни. Реальная жизнь является сложной, динамичной и многомерной.

Если мы согласны с существованием человеческого достоинства, значимости и достойной жизни, то это является предпосылкой к существованию необходимости обеспечивать фундаментальные человеческие потребности. Как отмечает Б. Парех, «человеческое достоинство, как и значимость, такие потребности не даны от природы, а являются продуктом человеческой деятельности. Люди решают, следует человеку жить или умереть, становиться развитыми членами общества или невежественными зомби, быть здоровыми или страдать от болезней» [6, с. 149]. Но способ, которым достигаются следующие цели, различается в разных обществах.

Поддерживаем точку зрения В. Е. Жерьобкина, по мнению которого, если содержание неоценочного понятия представляет собой закрытую, замкнутую логическую структуру, в которой признаки соединены конъюнктивно, и каждый из них является необходимым, то содержание оценочного понятия имеет открытую, незамкнутую структуру, в которой признаки родового понятия дизъюнктивно соединены с другими признаками, при этом всегда может быть добавлен ​​еще один существенный признак, на основе которого отдельный единичный предмет относят к классу, названному оценочным понятием [7, с. 131-136]. Характеризуя оценочные понятия, М. И. Бару указал, что они являются способом выражения воли законодателем, что создает условия для сближения правоформирующей и правоприменительной практики. Он выделил следующие признаки этих категорий: а) не конкретизированы законодателем или иным компетентным органом; б) уточняются в процессе правоприменительной деятельности; в) предоставляют субъекту, который применяет правовую норму, возможность свободной оценки факторов [8, с. 104]. Таким образом, оценочным понятием является выраженная в правовой норме абстрактная характеристика социальной значимости реальных или потенциальных фактов, которая должна быть непременно конкретизирована во время его применения или реализации, благодаря чему обеспечено юридическое реагирование государства на все индивидуализированные факты, которым присуща зафиксированная в юридической норме значимость.

Т. В. Кашанина выделяет две группы гарантий правильного применения оценочных понятий:

а) законодательные гарантии − это такие условия применения оценочных понятий, которые исходят от законодателя. Они закрепляются в нормах права;

б) организационные гарантии − это толкование оценочных понятий в постановлениях Пленума Верховного Суда, а также другими компетентными органами, комментарии текста закона, издание учебной, методической литературы по тому или иному вопросу, проведение семинаров (с практическими работниками) и др. Они находятся вне сферы правотворчества. В совокупности указанные гарантии обеспечивают правильное применение оценочных понятий, оставляют свободу размышления, связанную с применением оценочных понятий, в определенные рамки [9 , с. 29, 30].

По мнению С. Н. Черноус, при конкретизации оценочного понятия субъект, применяющий правовую норму, имеет возможность оценить факты. Это обусловлено: а) конкретной нормой; б) контекстом, в котором используется понятие; в) конкретными правоотношениями, по отношению к которым применяется эта норма; г) критериями, стандартами и т.д., определенными в нормативных актах по отношению к данному понятию; д) другими социальными факторами, которыми характеризуется правоприменение, субъективным правосознанием лица, которое применяет норму [10, с. 5].

Тем не менее, чрезмерное и неоправданное включение оценочных понятий в текст нормативно-правовых актов затрудняет толкование и применение норм права, способствует возникновению опасности проявления субъективизма. Возникла необходимость уменьшения сферы применения оценочных категорий и постепенной замены их более определенными понятиями. Придерживаемся позиции, что легальное использование в Законе Украины «О социальных услугах» категории «жизненные проблемы» не является оправданным, поскольку четкой и вразумительного ответа на вопрос, что является жизненной проблемой, как может выглядеть их перечень, не существует и не может существовать. Такого рода проблем множество во многих социальных сферах. Например, участники парламентских слушаний по вопросам оздоровления и отдыха детей и молодежи, состоявшихся 3 апреля 2013 [11], отмечают, что реализация права ребенка на оздоровление и отдых является одним из весомых направлений обеспечения всестороннего развития ребенка, его социальной защиты. Констатировано, что за последние пять лет в Украине вырос на 15 % уровень заболеваемости детей школьного возраста. Учитывая это, очень остро стоит вопрос восстановления и укрепления здоровья детей, требует применения комплексного подхода, направленного на совершенствование системы организации оздоровления, отдыха детей и развития сети детских оздоровительных учреждений. Существует отрицательная динамика уменьшения количества стационарных детских оздоровительных учреждений и ненадлежащего их использования. Вопреки требованиям законодательства случаи их перепрофилирования, что создает предпосылки для отчуждения имущественных комплексов детских оздоровительных учреждений с изъятием земель, на которых они расположены. Состояние материально-технической базы детских оздоровительных учреждений во многих случаях не соответствует современным требованиям, что приводит к прекращению их эксплуатации. Практически не ведется строительство новых и восстановление функционирования учреждений, которые длительное время не работают. Существующие детские учреждения оздоровления и отдыха нуждаются в модернизации, улучшения материально-технической базы, совершенствовании содержания и структуры образовательно-воспитательной работы с учетом современных требований. Отсутствуют механизмы государственной поддержки и экономического стимулирования деятельности детских заведений оздоровления и отдыха путем установления льгот по землепользованию, оплате коммунально-бытовых услуг, уплаты местных налогов и сборов. Эти факторы, в свою очередь, обусловливают высокую стоимость путевок в детские учреждения оздоровления и отдыха, которые в некоторых регионах в несколько раз превышают среднестатистическую стоимость по Украине.

Необходимость решения жизненных проблем в наше время напрямую связано с достойным уровнем жизни. Справедливо отмечает А. В. Скрипнюк, «историческая логика развития моделей социального государства выглядит следующим образом: от наименее совершенной модели позитивного государства − через государство социальной безопасности − к социальному государству всеобщего благоденствия (благосостояния) как наиболее эффективной формы обеспечения социальных и экономических прав человека. А логика юридического развития характеризуется переходом от права на помощь к праву на защиту, и в конце концов, к праву на гарантированный достойный уровень жизни» [12 , с. 6] .

Как отмечает И. В. Гущин, понятие «уровень жизни» имеет широкое и узкое толкование. В широком смысле − это комплексная характеристика внимания общества к человеку. Она синтезирует объем и структуру потребления; экономические и производственно-технические условия труда, количество и качество свободного времени; демографические процессы; гарантии материального обеспечения членов общества и семей, имеющих иждивенцев; размеры и состав собственности граждан, перспективы ее расширения, которые общество предоставляет для всестороннего развития личности каждого иждивенца. В узком (конкретном) смысле − это система количественных показателей, характеризующих объем, степень и качество удовлетворения потребностей человека [13, с. 253]. В соответствии с методикой определения прожиточного минимума на одного человека и для лиц, которые относятся к основным социальным и демографическим группам населения, учитывается среднемесячная стоимость основных продуктов питания, одежды, бытовых, коммунальных, транспортных услуг и услуг культуры [14] . Серьезным недостатком этой методики является то, что при расчете прожиточного минимума не учитывается стоимость медицинских услуг, приобретение лекарственных средств, а также неадекватность структуры потребительской корзины. А. К. Писаревская отмечает, что если бы при определении прожиточного минимума учитывалась реальная структура и стоимость потребительских товаров и услуг, необходимых для достаточного жизненного уровня граждан разной возрастной категории, то расходы бюджета на выплату социальной помощи пришлось бы увеличить как минимум в три раза [15, с. 35]. Таким образом, законодательно определенный размер прожиточного минимума не соответствует реалиям и не обеспечивает достаточного жизненного уровня.

П. И. Новгородцев в свое время отмечал: «... когда говорят о праве на достойное человеческое существование, то под этим следует понимать не положительное содержание человеческого идеала, а только отрицание тех условий, которые полностью исключают возможность достойной человеческой жизни» [16, с. 321]. Поэтому право на достойное существование занимает важнейшее место среди факторов, которые являются основой социально-экономического аспекта права человека на жизнь. Эти факторы должны обеспечить достойное существование каждому и «исключить такие условия жизни, которые убивают человека физически и морально» [16, с. 322]. М. Шпикер убедительно доказывает: «То, что государство должно быть не только правовым, но и социальным, что оно должно заботиться не только о праве и безопасности, но и о достойных человека условиях жизни и труда, оно должно защищать граждан от рисков утраты доходов по причине болезни, инвалидности, возраста и безработицы, оно должно гарантировать социальную безопасность, социальную справедливость и общественную интеграцию, − это действительно христианское наследие» [17, с. 6]. При этом социальное право, по мнению Х. Ф. Цахера: а) служит обеспечению человеческого достоинства каждого не только перед угрозой институционально-бюрократического вторжения , но и в повседневной борьбе за достойные человека условия жизни; б) должно быть гарантом равенства граждан в государстве, а обеспечение равенства невозможно без идеи благоденствия; в) в правовом аспекте означает удовлетворение потребностей и развитие способностей каждого человека при условии, что это свободное развитие индивида будет гармонично сочетаться со свободой других лиц [18, с. 9].

Сегодня положение о достойной человека жизни сформулировано в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, а также право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности и др. Данный принцип отражен в ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: «Государства, которые участвуют в настоящем Пакте признают право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни. Государства-участники примут надлежащие меры для осуществления этого права, признавая важное значение международного сотрудничества, основанного на свободном согласии». Право человека на достойный уровень жизни включает такие элементы: право на реализацию прав, необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития личности в экономической, социальной и культурной сферах, право на такой жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния как самой человека, так и его семьи, включая: право на достаточное питание, одежду и жилище, право на медицинский уход, право на необходимое социальное обслуживание, право на социальное обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, в случае потери кормильца, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам, право на непрерывное улучшение условий жизни и т.д. В совокупности все эти факторы и формируют нормальную жизнь для человека. Однако, несмотря на специфичность социальных прав, они должны быть изложены в национальном законодательстве так, чтобы быть понятными как для всей системы государственных органов, так и для общества в целом.

Учитывая вышеизложенное считаем, что целью социальной поддержки следует признать полное или частичное восстановление у физических лиц или отдельных социальных групп способности заботиться о своей личной жизни и участвовать в общественной жизни.

Литература

1.                  Философский энциклопедический словарь / гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.Н. Ковалев, В.Г. Панов – М: Сов. энцикл., 1983. – 840 с.

2.                  Філософський словник / за ред. В.І. Шинкарука. – 2-ге вид. перероб. і доп. – К.: Голов. ред. УРЕ, 1986. – 800 с.

3.                  Иеринг Р. Цель в праве: моногр. / Р. Иеринг / пер. В.Р. Лицкого, Н.В. Муравьева, Н.Ф. Дерюжинского; под ред. В.Р. Лицкого. – Т. 1. – СПб.: Издание Н.В. Муравьева, 1881. – 412 с.

4.                  Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность: моногр. / В.Н. Карташов. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. – 218 с.

5.                  Іоннікова І.А. Правове регулювання розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.05 / І.А. Іоннікова / ІДП НАН України. – К., 2004. – 212 с.

6.                  Bhikhu P. Non-ethnocentric Universalism / P. Bhikhu / Human Rights in Global Politics. – Cambridge University Press, 1999. – P. 143-160.

7.                  Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права: моногр. / В.Е. Жеребкин. – К.: Вища шк., 1976. – 150 с.

8.                  Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве / М.И. Бару // Сов. гос-во и право. – 1970. – №7. – С. 104-108.

9.                  Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве / Т.В. Кашанина // Правоведение. – 1976. – № 1. – С. 25-31.

10.              Черноус С.М. Оціночні поняття у трудовому праві України: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.05 / С.М. Черноус / Нац. юрид. акад. України ім. Я. Мудрого. – Х., 2008. – 20 с.

11.              Про Рекомендації парламентських слухань з питань оздоровлення та відпочинку дітей і молоді: постанова Верховної Ради України від 05.11.2013 р., №678-VII // Уряд. кур'єр. – 2013. – №215.

12.              Скрипнюк О.В. Методологічні проблеми взаємодії соціальної та правової держави / О.В. Скрипнюк // Адвокат. – 2000. – №3. – С. 5-8.

13.              Гущин И.В. Право социального обеспечения: учеб.-метод. комплекс в 2-х ч. / И.В. Гущин. – Гродно: Гродн. гос. ун-т, 2011. – 418 с.

14.              Про затвердження Методики визначення прожиткового мінімуму на одну особу та для осіб, які відносяться до основних соціальних і демографічних груп населення: наказ Міністерства праці та соцполітики України, Мініністерства економіки України, Державного комітету статикстики України від 17.05.2000 р., №109/95/157 // Офіц. вісник України. – 2000. – №24. – Ст. 249.

15.              Писаревська А.К. Оцінка рівня прожиткового мінімуму та аналіз споживчого кошика в Україні / А.К. Писаревська // Дніпропетр. держфінакадемія. – 2009. – №5. – С. 31-37.

16.              Новгородцев П.И. Сочинения / П.И. Новгородцев. – М.: Раритет, 1995. – 446 с.

17.              Шпикер М. Христианство и свободное конституционное государство / М. Шпикер // Религия и право. – 2000. – №1. – С.5-8.

18.              Цахер Х.Ф. Социальное право и справедливость / Реферат Султановой А.Д. // Реферативный журнал: Общ. науки за рубежом. – Серия 4: Гос-во и право. – М.: ИНИОН АН СССР, 1990. – №3. – С.9-13.

Поступила в редакцию 17.02.2014 г.