Проблемные аспекты судейского усмотрения при применении карательных мер уголовно-правового характера|наказывания|
Ященко Андрей Николаевич,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин факультета права и массовых коммуникаций Харьковского национального университета внутренних дел.
Problem aspects of the judicial discretion in applying the punitive measures under criminal law
Andrey Yashchenko.
На основании анализа законодательных предписаний уголовного законодательства отдельных государств, а также доктринальных положений, касающихся проблем судейского усмотрения при принятии решений, связанных с применением карательных мер уголовно-правового характера, предлагаются возможные варианты ограничения судейского усмотрения в уголовном законодательстве Украины. В частности, отмечается, что современное состояние практики применения наказания во многом зависит от свободы судебного выбора в принятии процессуальных решений, в результате реализации которого известны случаи назначения обвиняемым, совершившим одинаковые преступления, различных видов и сроков наказаний. Указывается, что с объективно существующими недостатками судейского усмотрения необходимо бороться путем дальнейшей формализации правил назначения наказания. В этой связи, отмечается, что отдельные положения ХІ-го раздела Общей части УК Украины должны быть дополнены новыми законодательными предписаниями.
Ключевые слова: судейское усмотрение, правосознание, ограничения свободы судебного усмотрения.
Based on an analysis of the requirements of the criminal legislation of individual countries, and doctrinal provisions relating to problems of judicial discretion when making decisions related to the application of punitive measures under criminal law, possible options to limit the judicial discretion in the criminal law of Ukraine are proposed. In particular, it is noted that the modern state of the practice of application of punishment in many respects depends on the freedom of judicial choice in making option of adopting provisions of procedural decision, as a result of implementation of which are known cases of appointment to accused persons who committed similar crimes, different kinds and terms of punishment. Specifies that with objectively existing drawbacks of judicial discretion it is necessary to fight through further formalization of the rules of awarding punishment. In this regard, it is noted that certain provisions of the XI-th section of the General Part of the Criminal Code of Ukraine should be complemented by the new legal norms.
Keywords: the judicial discretion, sense of justice, restriction of freedom of judicial discretion.
Постановка проблемы и ее актуальность
Как известно при разрешении любого уголовного дела в соответствии со своим правосознанием, представляющим собой совокупность взглядов, идей, чувств, настроений, относящихся к праву [12, с. 290], судья сталкивается с проблемой выбора одного из нескольких предусмотренных законом решений по делу [1, с. 3; 5, с. 15; 4, с. 23–25]. Свобода данного выбора, как замечает Ю. В. Грачева, отнюдь не означает судебного произвола. Вместе с тем, в процессе применения уголовно-правовых норм нередко возникают ситуации, при которых внешне одинаковые обстоятельства уголовного дела по-разному оцениваются судьями, что влечет принятие разных по сути решений [1, с. 38]. В этой связи исследование проблемных аспектов судейского усмотрения при принятии процессуальных решений является весьма актуальным и полезным с практической точки зрения.
Состояние исследования
В теории уголовного права проблемам судейского усмотрения уделялось внимание в работах Ю. В. Грачевой, О. О. Дудорова, Д. С. Дядькина, Т. А. Лесниевски-Костаревой, О. Михаля, Т. В. Непомнящей, А. В. Савченко, О. П. Севастьянова и многих других. Разработки отмеченных специалистов без сомнения имеют научно-позновательное и практическое значение, однако обозначенная проблематика до конца еще не исчерпана. Именно поэтому целью данной статьи является дальнейшее развитие идей направленных на поиск оптимальных направлений возможного ограничения судейского усмотрения при принятии процессуальных решений, связанных с применением карательных мер уголовно-правового характера. Указанная цель обусловила постановку и решение таких задач: 1) анализ отдельных точек зрения, относящихся к проблеме судейского усмотрения и ее решению; 2) анализ законодательных предписаний уголовного законодательства отдельных государств, закрепляющих положения по ограничению судейского усмотрения; 3) предложение возможных вариантов ограничения судейского усмотрения в уголовном законодательстве Украины.
Изложение основного материала
Ю. В. Грачева отмечает, что вопрос зависимости решения от судейской оценки фактических обстоятельств особенно остро стоит при назначении наказания. Причина, влияющая на выбор того или иного решения, помимо установленных обстоятельств по делу, видимо, кроется в личности правоприменителя: в уровне его знания норм как уголовного права, так и норм смежных отраслей права, судебной практики не только по конкретным делам, но и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда; в профессиональном опыте; в совокупности правовых чувств, ценностных ориентации, настроений, желаний и переживаний, характерных для личности (конкретного человека), и, возможно, даже в социальных условиях его жизнедеятельности [1, с. 39–40]. Т. В. Непомнящая, в этом контексте отмечает, что пяти судьям по очереди предложили назначить наказание по уголовному делу, которое уже было предметом судебного разбирательства. В результате решения только одного судьи совпало с приговором, по которому отбывал наказание осужденный. Другие судьи избрали виды и размеры наказания, существенно отличающиеся друг от друга [9, с. 129]. На это обращает внимание и О. П. Севастьянов. Исследователь отмечает, что негативных последствий, порождаемых существующей системой индивидуализации наказания, гораздо больше, чем положительных. Среди них автор называет такие: 1) во многих случаях смягчающие и отягчающие обстоятельства на наказание почти не влияют. При этом индивидуализации наказания вообще не происходит, напротив, фактически уравниваются по значимости простые и квалифицированные составы преступлений. В результате вместо индивидуализации наказания происходит его унификация; 2) предоставленную свободу в выборе наказания судьи зачастую используют для фактического учёта обстоятельств, учёт которых законом не предусмотрен или прямо запрещён (погашенных судимостей, того, что подсудимый бомж, наркоман и т. д.); 3) многие наказания, предусмотренные в санкциях статей Особенной части, применяются слишком редко или не применяются вообще [11, с. 68–69, 81–82].
С объективно существующими недостатками судейского усмотрения в юридической литературе предлагается бороться различными путями. В частности, Т. А. Лесниевски-Костарева, видя причину судейского своеволия в установленных законом излишне широких пределов санкций за преступления с квалифицированными и привилегированными составами, призывает использовать иные подходы на пути выявления принципов и механизма построения санкций подобных уголовно-правовых норм. В этой связи исследователь выделяет собственные принципы конструирования санкций, а также отмечает, что моделирование санкции относительно преступлений с квалифицированными и привилегированными составами должно проходить ряд этапов, на каждом из которых должны решаться такие специфические вопросы: 1) определение типа санкции; 2) определение вида типового наказания; 3) определение влияния квалифицированного или привилегированного признака на типовое наказание; 4) определение пределов новой санкции и тому подобное [6, с. 350–364]. О. Михаль решения этой проблемы видит в решении нескольких задач, в частности: 1) сокращение широты диапазона санкций в статьях Особенной части УК; 2) законодательном закреплении ограничений в применении ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление) и невозможности назначения условного осуждения при совершении тяжких преступлений [7, с. 36-38]. Т. В. Непомнящая уточнения пределов судейского усмотрения при назначении наказания видит в: 1) изменении конструкций относительно-определенных санкций, сужении их пределов; 2) введении в УК правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств; 3) разработки специальных критериев назначения наказания. Как следствие предлагается при определении судом меры наказания использовать такие критерии: 1) характер и степень общественной опасности совершенного преступления; 2) личность виновного; 3) распространенность преступления [9, с. 133–135]. Д. С. Дядькин решения рассматриваемой проблемы видит во внедрении в практику назначения наказания общего алгоритма. Так, по мнению ученного, при назначении наказания, прежде всего, необходимо провести упорядочение и формализацию исходной информации, на основе которой будет осуществляться алгоритмический процесс назначения наказания. Далее субъект назначения наказания должен перейти к блокам общих начал назначения наказания. Первый из них – это блок оценки на основании соответствующей таблицы общественной опасности преступного деяния. Второй блок – это алгоритм оценки на основании соответствующей таблицы общественной опасности личности виновного. Последний алгоритм – это блок оценки на основании соответствующей таблицы обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Подобный алгоритм исследователь предлагает внедрить и в практику назначения наказания с учетом специальных начал назначения наказания [3, с. 425–429, 430–432]. Интересным в рассматриваемом аспекте является опыт назначения наказания судами США, на что обращает внимание А. В. Савченко. Так, в соответствии с § 35.53 (а) «Вынесение приговора» раздела 18 Свода законов США суд назначает наказание достаточное, но не более того, чем необходимо для достижения определенных законом целей. При этом важно отметить, что, назначая конкретный срок наказания в виде лишения свободы, судьи руководствуются соответствующей таблицей назначения наказания в виде тюремного заключения, утвержденной Комиссией по назначению наказаний. Данная таблица является составной частью Руководств Комиссии США по назначению наказаний. В ней размещены: а) по вертикали: 43 (сорок три) уровня опасности (тяжести) преступлений (посягательств), которые дифференцируются по такому принципу: чем более опасное преступление, тем выше уровень тяжести (опасности) преступления; б) по горизонтали: 6 (шесть) категорий уголовных историй лиц, совершивших преступление. В каждой клетки таблицы (по вертикали) цифрами указаны минимальные и максимальные пределы наказания в виде лишения свободы в месяцах. В основу отмеченной таблицы положен принцип – |наказания|обвиняемые, совершившие схожие преступления, должны подлежать одинаковым наказаниям [10, с. 265–266, 268–269, 537–541].
Комментируя точку зрения Д. С. Дядькина, отметим, что мы склонны поддержать О. П. Севастьянова, утверждающего|како, что такие методики оценки общественной опасности преступного деяния и личности винного, известные также в работах С. В. Бородина, Ю. Д. Блувштейна, В. Л. Чубарева, А. С. Шляпочникова, хотя и приобрели большую|великую| научную значимость, достаточно сложны в применении в практической деятельности. Это уже само по себе усложняет их внедрение в качестве средств оценки правового значения обстоятельств дела в закон, который должен быть по возможности понятен и доступен самим различным категориям лиц [11, с. 117–118]. Не случайно, что в США в данном случае федеральным судам существенную помощь оказывает специальный орган – Комиссия США по назначению наказаний. Эта Комиссия фактически и выполняет основную работу по бальной оценке степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Безусловно, что подобный опыт может быть учтен как украинскими, так и российскими специалистами. Однако на сегодняшнем день его реализация в практике назначения наказания судами Украины, представляется маловероятной в силу разного рода причин.
Что касается предложений ученных относительно изменения принципов и механизма построения санкций уголовно-правовых норм, в целом ничего ни имея против такого подхода, отметим, что его реализация в практической деятельности также проблематична, поскольку для этого необходимо принятие фактически нового уголовного закона. Следовательно, более вероятным в этой ситуации, как отмечают некоторые исследователи, в том числе и сам О. П. Севастьянов, является другой путь, который, в частности, заключается в дальнейшей формализации назначения наказания [1, с. 80; 11, с. 81–82]. Однако здесь следует заметить, что такая формализация должна выражаться в уточнении соответствующих законодательных предписаний, закрепляющих общие и специальные правила назначения наказания, а не осуществляться, как предлагает О. П. Севастьянов, снова–таки на основании математического учета коэффициентов влияния на наказание обстоятельств дела, исходя из определенной формулы [11, с. 174-178, 181]. В законе об уголовной ответственности, как отмечает О. А. Мясников, последующая конкретизация должна непосредственно касаться меры влияния степени тяжести совершенного деяния, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание [8, с. 127]. Следовательно, нам близка позиция О. О. Дудорова, который отмечает, что сохранение действующей редакции п. 3 ч. 1 в. 65 КК Украины делает бесперспективным включение в УК Украины формализированных правил наподобие бальной оценки смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые четко будут очерчивать пределы наказания при наличии этих обстоятельств и их разного сочетания. Вышеизложенное, по мнению ученного, позволяет выдвинуть такие предложения, направленные на совершенствование УК Украины в части регламентации назначения наказания. Во-первых, необходимо дополнить ч. 3 ст. 66 и ч. 4 ст. 67 УК Украины положениями о том, что конкретное проявление признака состава преступления, одноименного со смягчающим (отягчающим) обстоятельством (подобного ему), при наличии оснований|подставы| должно учитываться как показатель степени тяжести преступления или личности виновного. Во-вторых, следует уточнить ч. 2 ст. 67 УК Украины с тем, чтобы суд имел возможность не признавать определенное обстоятельство отягчающим не только из-за отсутствия его связи с характером совершенного преступления, но и в силу других обстоятельств [2, с. 208, 209–210].
Таким образом, еще раз отметим, что последующее усовершенствование практики применения карательных мер уголовно-правового характера необходимо осуществлять исключительно в направлении еще большей формализации судейского усмотрения путем уточнения отдельных законодательных положений, закрепляющих общие и специальные начала назначения наказания. В этой связи, полезным может стать опыт Испанского законодателя, на которого уже обращали внимание в своих публикациях О. О. Дудоров и О. А. Мясников [2, с. 208; 8, с. 29–30], однако относительно уже не общих, а специальных начал назначения наказания. Речь в данном случае идет о правилах назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии. Так, согласно ч. 1 ст. 74 УК Испании «1. Тот, кто для исполнения задуманного плана совершает множество действия или бездействий, нанесших вред одному или нескольким лицам или нарушивших одну и ту же норму или нормы, сходные по характеру, наказывается как исполнитель длящегося преступления или проступка наказанием, предусмотренным за более тяжкое правонарушение мотивированным постановлением по верхнему пределу» [13, с. 32]. Впрочем, все же представляется, что более адаптированными к отечественному уголовному законодательству, в рассматриваемом аспекте, могут стать положения части 2 и 3 ст. 66 УК Республики Беларусь, согласно которых срок наказания организатору (руководителю) организованной группы не может быть менее трех четвертей срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Наказание организатору (руководителю) организованной группы может быть назначено без учета ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в случае полного возмещения им ущерба, причиненного государству, юридическим или физическим лицам, либо вреда государственным или общественным интересам либо уплаты дохода, полученного преступным путем, если совершенное преступление не было связано с посягательством на жизнь или здоровье человека [14]. Следовательно, положение ст. 68 УК Украины целесообразно дополнить соответствующей частью 4 и 5 подобного содержания, учитывая тот факт, что наибольшую опасность при совершении уголовного правонарушения в соучастии составляет именно организатор уголовного правонарушения.
В завершении рассматриваемого вопроса, хотелось бы отметим, что последующее ограничение судейского усмотрения должно коснуться не только наказания, но и назначения, замены, продолжения или прекращения иных мер уголовно-правового характера, что может стать предметом дальнейших научных разработок.
Выводы
Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы: 1) современное состояние практики применения карательных мер уголовно-правового характера во многом зависит от судейского усмотрения; 2) с объективно существующими недостатками судейского усмотрения в юридической литературе предлагается бороться различными путями. Вместе с тем, наиболее вероятным и перспективным представляется путь, заключающийся в дальнейшей формализации правил назначения наказания; 4) с этой целью отдельные положения Общей части УК Украины относительно назначения наказания должны быть дополнены новыми законодательными предписаниями. Так, положения ст. 68 УК Украины целесообразно дополнить соответствующей частью 4 и 5 наподобие части 2 и 3 ст. 66 УК Республики Беларусь, учитывая тот факт, что наибольшую опасность при совершении уголовного правонарушения в соучастии составляет именно организатор уголовного правонарушения.
Литература
3. Дядькин Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход: [монография] / Д. С. Дядькин. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. – 510 с.
4. Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве: [научное издание] / И. И. Карпец. – М.: Изд-во « Юрид. лит.», 1961. – 152 с.
6. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика: [монография] / Т. А. Лесниевски-Костарева. – [2-е изд.]. – М.: Издательство «НОРМА», 2000. – 400 с.
8. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике: [монография] / О. А. Мясников. – М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. – 240 с.
13. Уголовный кодекс Испании / Под редакцией и с предисловием доктора юридических наук, профессора Н. Ф. Кузнецовой и доктора юридических наук, професора Ф. М. Решетникова. – М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. – 218 с.
14. Уголовный кодекс Республики Беларсуь: закон Республики Беларусь 09.07.1999 г.; ред. от 26.10.2012 г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.pravo.by/main.aspx?guid=3871&p0=HK9900275&p2={NRPA}. – Заголовок с экрана.
Поступила в редакцию 17.02.2014 г.