Защита права на исполнение судебного решения в разумный срок: сравнительно-правовой аспект
Якимчук Светлана Алексеевна,
ассистент кафедры гражданского права и процесса Хмельницкого университета управления и права, соискательница кафедры гражданского процесса Национального юридического университета им. Ярослава Мудрого, г. Харьков.
Одной из ключевых проблем исполнительного производства, которая напрямую связана с надлежащим отправлением правосудия по гражданским делам и эффективной защитой прав и свобод человека и гражданина, является разумность сроков исполнения судебных решений.
В литературе исследовались вопросы защиты права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок [7; 10; 11]. Однако в своих работах авторы уделяли внимание общим вопросам защиты права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и непосредственно защиты разумного срока рассмотрения дела в судебной инстанции.
Вопросы, связанные с защитой именно права на исполнение судебных решений в разумный срок как элемента права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, исходя из положений п. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее – ЕКПЧ) и практики Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), оставались вне поля зрения ученых.
В соответствии со ст. 13 ЕКПЧ каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. В деле «Кудла против Польши» ЕСПЧ прямо отметил, что наличие нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о разумности сроков не исключает возможность отдельного исследования вопроса о нарушении ст. 13 Конвенции, поскольку возникает опасность для верховенства права в национальных правопорядках, когда существуют задержки в отправлении правосудия, а сторона не имеет эффективных средств правовой защиты против них [4].
ЕСПЧ отмечает необходимость обеспечения государством на национальном уровне средств защиты права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок вообще и права на исполнение судебного решения в разумный срок как одной из его составляющих.
При этом ЕСПЧ обращает внимание, что такое средство правовой защиты должно быть «эффективным» как с практической, так и с правовой точки зрения, т. е. таким, что предотвращает предполагаемое нарушение или его повторение в дальнейшем, или обеспечивает адекватное возмещение за то или иное нарушение, которое уже произошло. В делах о неисполнении судебных решений любое средство правовой защиты, которое позволяет предотвратить нарушение путем обеспечения своевременного исполнения решения, является в принципе ценным. По мнению ЕСПЧ, государства могут также признать необходимым ввести только компенсаторное средство правовой защиты, позаботившись о том, чтобы такое средство не считалось неэффективным. При этом Суд определил ключевые критерии для оценки эффективности компенсаторного средства правовой защиты в отношении чрезмерно длительных судебных разбирательств. Эти критерии, которые также применены к делам о неисполнении судебных решений, следующие: иск о возмещении должен быть рассмотрен в течение разумного срока; предназначенное возмещение должно быть выплачено без проволочек и, как правило, не позднее шести месяцев с момента вступления решения в законную силу; процессуальные нормы по иску о возмещении должны соответствовать принципу справедливости, гарантированного ст. 6 ЕКПЧ; нормы относительно судебных расходов не должны возлагать чрезмерное бремя на сторону, которая подает иск, если ее иск обоснованный; размер возмещения не должен быть неразумным по сравнению с размером возмещения, установленных Судом по аналогичным делам [5].
Законодательства зарубежных государств предусматривают различные средства защиты права на исполнение судебных решений в разумный срок, что представляет непосредственный интерес ввиду отсутствия достаточной регламентации указанного института в гражданском процессуальном законодательстве Украины. Так, впервые возможность защиты права на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок на выполнение требований п. 1 ст. 6 и ст. 13 ЕКПЧ была предусмотрена законодательством Италии в так называемом «Законе Пинто» [12]. Этот закон предусматривал лишь возможность защиты права на справедливое рассмотрение дела в судебной инстанции, оставляя без внимания разумный срок исполнения решений суда.
В дальнейшем опыт внедрения эффективных средств правовой защиты права на справедливое судебное разбирательство позаимствовали такие государства, как Молдова, Польша, Португалия, Российская Федерация, Словакия, Словения, Хорватия, Чехия и т.д. Однако, несмотря на то, что в законодательствах этих государств указывается, что соответствующие законы были приняты непосредственно на основе положений ЕКПЧ и практики ЕСПЧ, большинство из них не учитывает необходимость защиты права на исполнение судебного решения, сосредоточивая внимание на разумности сроков производства в судебной инстанции, что не в полной мере соответствует позиции ЕСПЧ.
Стоит заметить, что в некоторых государствах защита может осуществляться на основе законов, регулирующих возмещение вреда, причиненного действиями государственных служащих или должностных лиц. Например, в Чехии возмещение возможно на основании Закона № 82/ 1998 «Об ответственности за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей решением или неправильными действиями должностных лиц [2]. Статья 13 этого Закона предусматривает, что государство отвечает за вред, причиненный в результате неправомерного ведения дела. Если законом не установлен какой-либо срок для совершения действия или решения, это также признается неправомерным ведением дела и нарушением обязательства осуществлять действие или выносить решения в разумный срок .
На наш взгляд, исходя из того, что исполнение судебных решений должно рассматриваться как завершающая часть справедливого судебного разбирательства, вопросы защиты права на исполнение решения суда в разумный срок должны быть регламентированы более детально, поскольку данное право следует рассматривать как самостоятельный объект судебной защиты. И поэтому, более правильной представляется законодательная регламентация этого вопроса в специальном законе, как это имеет место в законодательстве Польши, Российской Федерации, Молдовы.
Так, в Польше действует Закон от 17.06.2004 г. «О жалобах на нарушение права стороны на рассмотрение его дела судом без ненадлежащих задержек», который закрепляет эффективное средство защиты права на справедливое судебное разбирательство. В отличие от итальянского Закона Пинто, действие Закона Польши охватывает не только чрезмерные задержки в ходе судебного разбирательства, но также и чрезмерные задержки в течение исполнения решений суда по гражданским делам или другие действия, связанные с исполнением решения суда.
Согласно этому Закону действия или бездействия государственного исполнителя могут привести к инициированию процедуры рассмотрения соответствующей жалобы, если рассмотрение надлежащим образом оформленных документов длится дольше, чем это необходимо для завершения исполнительного производства по гражданскому делу или других действий, касающихся исполнения решения суда. При этом оценка разумности срока исполнения судебного решения проводится с учетом критериев, выработанных в практике ЕСПЧ, а именно: своевременности и целесообразности мер, принятых государственным исполнителем для того, чтобы завершить исполнение судебного решения, а также характера дела, степени фактической и юридической сложности дела, важности для заявителя вопроса, находящегося на рассмотрении.
Право на подачу соответствующей жалобы имеет сторона исполнительного производства или другое лицо, которое представляет его интересы. Такая жалоба может быть подана только до завершения исполнительного производства. В случае, когда исполнительное производство завершилось, лицо имеет право обратиться в суд за возмещением ущерба в порядке искового производства.
Жалоба подается в тот местный суд, юрисдикция которого распространяется на территорию, где осуществляются исполнительные действия или должны быть совершены другие действия по исполнению. Если исполнительное производство или иные процессуальные действия, касающиеся исполнения решения суда, проводятся в двух или более регионах, то компетентным является суд, юрисдикция которого распространяется на территорию, где первые исполнительные действия были совершены. О таком производстве извещается соответствующий государственный исполнитель. Если он пожелает участвовать в рассмотрении жалобы, то наделяется соответствующими правами в ходе судебного разбирательства. Жалоба рассматривается в течение шести месяцев с дня его подачи.
Интересно, что выплата компенсации производится солидарно из средств государственной казны и государственного исполнителя и не может превышать 10 000 злотых. При этом в течение 6 месяцев после удовлетворения жалобы на нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок заявитель не может подавать другую жалобу такого же характера по тождественному делу.
В свое время ЕСПЧ обратил внимание на системные проблемы в сфере исполнения судебных решений в Российской Федерации. Как следствие, был принят Закон РФ № 68-ФЗ от 30.04.2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [9], согласно которому лицо в случае нарушения его права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок, может обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. Присуждение данной компенсации не зависит от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Такое заявление может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее, чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Заявление рассматривается в течение двух месяцев со дня его поступления в суд.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок подается в: 1) суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции; 2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда.
При исчислении общей продолжительности исполнительного производства учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.
По законодательству России присуждение соответствующей компенсации не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК Российской Федерации, однако лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. Размер компенсации определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, длительности нарушения и значения его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ. Порядок предъявления таких заявлений определяется Законом № 69-ФЗ от 30.04.2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [9]. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/ 64 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение судебного акта в разумный срок» [6], действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случае нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающее возврат взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.
Учитывая ограниченный круг судебных решений, неисполнение которых в разумный срок может стать основанием для подачи указанной жалобы, данный нормативно-правовой акт не может в полной мере обеспечить права на исполнение судебного решения в разумный срок. Более того, в деле «Калинкин и другие против Российской Федерации» ЕСПЧ отметил, что данный Закон не оправдал всех надежд, которые с ним связывались, так как позволяет получить компенсацию за нарушение права на исполнение только исключительно судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но не других судебных актов, что не может свидетельствовать об эффективности соответствующего средства правовой защиты [3].
Еще одним государством, которое на законодательном уровне предложило эффективное средство правовой защиты права на исполнение решения в разумный срок, стала Молдова. В соответствии с Законом Республики Молдова от 21.04.2011 г. «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок» [1] любое физическое или юридическое лицо, считающее нарушенным его право на исполнение судебного решения в разумный срок, может обратиться в порядке, установленном настоящим Законом и гражданским процессуальным законодательством, в судебную инстанцию с исковым заявлением об установлении нарушения и о возмещении вреда, причиненного таким нарушением. Исковое заявление может быть подано в период исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, или в течение шести месяцев со дня окончания исполнительного производства. Исковое заявление рассматривается в течение трех месяцев со дня его подачи.
При этом возмещение ущерба, причиненного нарушением этого права, осуществляется только в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим исключительно от лица, обратившегося с заявлением о возмещении вреда. Возмещение происходит независимо от вины органа, ответственного за исполнение судебного решения, или государственного предприятия-должника. Ущерб, причиненный нарушением соответствующего права, возмещается государством за счет средств государственного бюджета. После возмещения такого вреда государство имеет право выдвинуть регрессное требование к виновному лицу.
Органом, представляющим государство по этой категории дел, является Министерство юстиции. При этом интересным и достаточно уместным представляется положения данного Закона о том , что судебный исполнитель или орган, ответственный за исполнение судебного решения, в свою очередь, предоставляет Министерству юстиции обоснованный доклад о совершении разумного срока и при необходимости – дело или копию дела. Доклад о соблюдении срока представляется в письменном виде и должен содержать информацию от судебного исполнителя или представителя органа, ответственного за исполнение судебного решения, о исполнении процессуальных действий с указанием сроков и оснований их осуществления, а при необходимости – другие существенные данные о соблюдении разумного срока.
Следует отметить, что в Украине также предпринимались попытки урегулировать вопрос об установлении эффективного средства правовой защиты в случае несвоевременного исполнения или неисполнения судебных решений. Так, 28.01.2009 г. Кабинетом Министров Украины на рассмотрение Верховной Рады Украины был внесен проект Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты права личности на досудебное производство, рассмотрение дела судебным органом или исполнительное производство в течение разумного срока» № 3665 [8], который устанавливал, что взыскатель в исполнительном производстве имеет право на подачу искового заявления в административный суд об установлении факта нарушения права на разумный срок при осуществлении исполнительного производства. Ответчиком в таком деле должен был выступать орган исполнительного производства, который, по мнению истца, нарушил его право. По результатам рассмотрения административного дела суд должен принимать решение, устанавливая факт нарушения права лица на разумный срок при осуществлении исполнительного производства или отказывать в удовлетворении исковых требований. Если исковое заявление содержало требование о присуждении компенсации, в случае установления факта нарушения права лица на разумный срок в исполнительном производстве суд одновременно должен присуждать соответствующую компенсацию или отказывать в ее присуждении.
Однако вышеупомянутый проект не рассматривался Верховной Радой Украины. Кроме того, он имел ряд недостатков и не мог удовлетворить потребности в обеспечении эффективной защиты прав взыскателя. Во-первых, вышеупомянутый проект закона предусматривал, что иски об установлении факта нарушения права на исполнение судебного решения в разумный срок должны рассматриваться административными судами, однако в действующем законодательстве предметная юрисдикция жалоб на решения, действия или бездеятельность государственных исполнителей установлена в зависимости от суда, который выдал исполнительные документы. Поскольку иски и жалобы вытекают из одних правоотношений, то и, соответственно, иски должны были бы подаваться по тем же правилам, как и жалобы. Во-вторых, предметом таких исков законопроект определял требование об установлении факта нарушения права на разумный срок при осуществлении исполнительного производства и в отдельных случаях – о присуждении компенсации. Однако само по себе установление факта нарушения никоим образом не приближало взыскателя к цели, которую он преследовал при исполнении судебного решения, – получить все то, что ему должно принадлежать по судебному решению. В-третьих, ответчиком в таких делах законопроект определяет орган государственной исполнительной службы. Однако, на наш взгляд, это несколько некорректно, поскольку именно государство обязано обеспечить исполнение судебных решений без чрезмерных задержек и, соответственно, именно оно должно отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Как известно, в Украине принят Законом Украины от 5.06.2012 г. № 4901-VI «О гарантиях государства по исполнению судебных решений». Однако данный закон имеет ограниченную сферу своего применения, поскольку он гарантирует исполнение решений о взыскании денежных средств или обязательств совершать определенные действия относительно имущества, должником по которым является государственный орган, государственное предприятие, учреждение, организация, юридическое лицо, принудительная реализация имущества которой запрещается в соответствии с законодательством.
Таким образом, сравнительный анализ законодательства зарубежных государств по регламентации средств защиты права на исполнение судебного решения в разумный срок позволяет сделать вывод, что только в некоторых из них (Польша, Российская Федерация, Республика Молдова) право на исполнение судебного решения в разумный срок закреплено как отдельный объект судебной защиты, наряду с разумным сроком производства в судебной инстанции, в специальном законе. Такая регламентация представляется более целесообразной.
В целом рассмотренные средства тождественны в том отношении, что они имеют компенсаторный характер. Определенные различия касаются вопросов сферы правового регулирования (исполнение всех решений суда или исполнения только тех решений суда, которыми предусмотрено взыскание средств из государственного бюджета), юрисдикции, подсудности, размера компенсации, источников взыскании средств на выплату такой компенсации. Наиболее демократичным и соответствующим стандартам, выработанным в практике ЕСПЧ и п. 1 ст. 6 и ст. 13 ЕКПЧ, является средство правовой защиты права на исполнение судебного решения в разумный срок, предусмотренный законодательством Польши. Наряду с этим, по некоторым вопросам более приемлемым является опыт Российской Федерации (например, по вопросам юрисдикции). Заимствованным может быть положительный опыт Молдовы по требованиям о необходимости предоставления судебным исполнителем письменного доклада о соблюдении разумности сроков.
По нашему мнению, для обеспечения выполнения обязательств Украины в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 и ст. 13 ЕКПЧ и практики ЕСПЧ в дальнейшем в Украине должен быть принят отдельный законодательный акт, который предусматривал бы эффективное средство защиты права человека на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, и в котором особое внимание должно быть уделено вопросу защиты права на исполнение судебного решения в разумный срок. Такой нормативно-правовой акт должен охватывать не только случаи несвоевременного исполнения или неисполнения решений суда, которыми обращается взыскание на средства государственного бюджета, но и на все другие случаи ненадлежащего исполнения решений суда. Эффективное средство правовой защиты, закрепленное в таком законе, должно быть судебным. Такие дела должны рассматриваться тем судом, который выдал соответствующий исполнительный документ. Подача заявления о возмещении вреда, причиненного нарушением права лица на исполнение судебного решения в разумный срок, должна быть возможной как во время исполнительного производства, так и после его завершения, однако с установлением четких сроков для этого. Оценка разумности сроков должна проводиться с учетом критериев, выработанных в прецедентной практике ЕСПЧ. Кроме того, возмещение вреда, причиненного нарушением права лица на исполнение решения суда в разумный срок, должно осуществляться за счет средств государственного бюджета.
Литература
1. Закон Республики Молдова от 21.04.2011 г. «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок» [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=45417.
2. Закон Республіки Чехія № 82/1998 «Про відповідальність за шкоду, завдану при виконанні службових обов’язків рішенням або неправильними діями посадових осіб» [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://portal.gov.cz/app/zakony/zakonPar.jsp.
3. «Калінкін та інші проти РФ». – Рішення ЕСПЛ від 17.04.2012 р. [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://europeancourt.ru/tag/kalinkin-i-drugie-protiv-rossii/.
4. «Кудла проти Польщі».– Рішення ЕСПЛ від 26.10.2000 р. [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.coe.kiev.ua/hr/case/39.html.
5. Офіційний вісник України. – 2010. – № 13. – Ст. 651. – С. 120.
6. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 30/64 от 23.12.2010 г. [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.adv1.ru/content/articles /768/.
7. Похиленко І. Про компенсація за порушення права на судовий розгляд у розумний строк у господарському судочинстві / І. Похиленко // Право України. – 2012. – № 1-2. – С. 362-367.
8. Проект Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту права особи на досудове провадження, розгляд справи судовим органом або виконавче провадження протягом розумного строку» від 28.01.2009 р. № 3665 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=34272.
9. Российская газета. – 2010. – № 94 (5173). – С. 13
10. Цувіна Т.А. Право на суд у цивільному судочинстві [Текст]: автореф. на здоб. наук. ступ. канд. юрид. наук за спец. 12.00.03 – цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право / Т.А. Цувіна. – Х.: НУ «Юридична академія України ім. Ярослава Мудрого», 2013. – 20 с.
11. Юдкина И.А. Правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок / И.А. Юдкина // Журнал российского права. – 2012. – № 5. – С.119-126;
12. La Legge Pinto del marzo 2001, № 89 Previzione die qua riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica dell’articolo 375 del codice di procedura civile [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.delittoecastigo.info/leggepinto/legge.htm.
Поступила в редакцию 20.01.2014 г.