ISSN 1991-3087
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Яндекс.Метрика

НА ГЛАВНУЮ

Проблема заключения договоров аренды учреждениями с участием государства

 

Кадочников Игорь Владиславович,

студент магистратуры Тюменского государственного университета.

 

В данной статье речь пойдет о заключении федеральными государственными бюджетными учреждениями (далее – Учреждения) и федеральными государственными унитарными предприятиями (далее – Предприятия) сделок связанных с арендой без согласования с Учредителем и собственником государственного имущества (Далее – собственник государственного имущества).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)[1] – по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В уставах Учреждений с государственным участием имеются пункты в соответствии с которыми они обязаны согласовывать свои сделки с Учредителем, а также есть обязанность публиковать сведения о заключенных договорах аренды на официальном сайте в сети Интернет - www.torgi.gov.ru (далее – официальный сайт), но как показывает практика Учреждения уклоняются как от обязанности согласования сделок с учредителем и собственником имущества, так и от обязанности опубликования информации о заключаемых сделках на официальном сайте.

Учреждения скрывают сделки связанные с арендой государственного имущества такими договорами как договор сотрудничества, так и таким видом как договор аренды рабочего места (коворкинга).

Разберемся подробно, что же представляет из себя такой вид договора как договор аренды рабочего места или договор коворкинга.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой вид сделки как договор коворкинга. Правоотношения по заключенным договорам регламентируются Главой 34 ГК РФ «Аренда».

Учреждения не считают договор коворкинга договором аренды, а раз он, по мнению Учреждений не относится к аренде, то согласования с учредителем и собственником имущества данная сделка не требует. Предметом данного договора, по мнению Учреждений, является предоставление рабочего места, однако стоит отметить, что при заключении данного вида сделки в договоре указывается срок, оплата, площадь, сдаваемая в аренду.

Законодательством Российской Федерации установлено, определение термину «рабочее место».

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197–ФЗ[2] «Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя».

«СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы» устанавливает определение рабочего места, как: «участок помещения, на котором в течении рабочей смены или части ее осуществляется трудовая деятельность. Рабочим местом может являться несколько участков производственного помещения. Если эти участки расположены по всему помещению, то рабочим местом считается вся площадь помещения».

Таким образом, правоотношения по заключенным договорам коворкинга регулируются правилами, применяемыми к договору аренды, причем предмет договора предусматривает собой не только аренду движимого имущества (стол, стул), но и недвижимого имущества (помещение определенной площади).

В соответствии с приказом Росимущества от 31.08.2012 № 193 «согласование сделок по передаче предприятием недвижимого имущества в аренду (договоров аренды) осуществляется территориальным органом Росимущества по месту регистрации федеральных государственных унитарных предприятий».

Договор аренды рабочего места, в данном случае договор коворкинга, может быть признан притворной сделкой, которая прикрывает передачу недвижимого имущества в обход согласования и процедур, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»[3].

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является намерение сторон прикрыть другую сделку. Категория дел о признании недействительными сделок юридических лиц рассматривается арбитражным судом.

Позиция арбитражного суда по данной категории дел, касающаяся договоров аренды рабочего места, изложена в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу № А56-21650/2011.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ содержание договора аренды составляет обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующему условиям договора аренды и назначению имущества, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом. Имущество (предмет договора) было передано арендатору, им использовалось, за что уплачивалась арендная плата в размере, определенном договором.

В силу статей 294 и 295 ГК РФ предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ – государственное или муниципальное предприятие не в праве продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Суд в спорах по данным категориям дел встает на сторону собственника и обязывает учреждения выплатить упущенную выгоду.

Позиция в отношении договоров коворкинга подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу А56-21650/2011, постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2012. По указанному делу договор аренды рабочих мест (коворкинга) от 01.03.2010 № 6/НПК признан недействительным, а сделка признана ничтожной, в передаче дела № А56-21650/2011 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано, что подтверждается определением ВАС РФ от 13.06.2012 № ВАС – 7136/12.

Статья 168 ГК РФ предусматривает то, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правило истец, он же собственник государственного имущества подает в суд на Учреждение, так как последние не согласовывают данные виды сделки с собственником государственного имущества.

Таким образом, Учредитель, а также собственник государственного имущества имеют право оспорить такие сделки, потребовать признать их недействительными и потребовать возмещение вреда причиненного такого рода правоотношениями.

Для предотвращения подобной практики обхода посредством заключения различных видов договоров под предлогом скрыть договора аренды необходимо ввести административную ответственность, с большими штрафами, а также внести изменения в законодательство касаемо отчетности Учреждений.

 

Литература

 

1.                  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015).

2.                  Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197–ФЗ (ред. от 31.12.2014).

3.                  Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О защите конкуренции».

4.                  Действительные и недействительные сделки. Брайко Л.В.

5.                  Действительные и недействительные сделки. Виды, основания признания сделки недействительными и применение последствий ее недействительности. Димитрюк В.В.

6.                  Действительные и недействительные сделки. Виды, основания. Назарова Н.А.

 

Поступила в редакцию 11.08.2015 г.



[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015).

[2] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197–ФЗ (ред. от 31.12.2014).

[3] Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О защите конкуренции».

2006-2019 © Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов.
Все материалы, размещенные на данном сайте, охраняются авторским правом. При использовании материалов сайта активная ссылка на первоисточник обязательна.