Проблемы правового регулирования договора возмездного оказания услуг

 

Мальцева Светлана Васильевна,

студентка института дистанционного образования Тюменского государственного университета.

 

По мнению автора, проблематике существенных условий договора возмездного оказания услуг уделяется значительное внимание в юридической литературе, однако однозначного понимания как в теории, так и в правоприменительной практике до сих пор нет. Между тем эта проблема очень актуальна, поскольку от правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в договоре существенных условий зависит признание его заключенным. В условиях отсутствия специального законодательства, в котором перечень существенных условий договора возмездного оказания услуг мог бы быть закреплен, решение рассматриваемого вопроса становится весьма затруднительным. Поэтому для урегулирования условий наиболее распространенным основанием для возникновения обязательства по оказанию услуг выступает гражданско-правовой договор.

С 1 октября 2013 г. вступили в силу изменения, внесенные в ст. 128 ГК РФ[1] Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[2], которым был изменен перечень объектов гражданских прав. В частности, взамен таких объектов, как «работы» и «услуги», названы «результаты работ» и «оказание услуг», что актуализирует необходимость теоретического осмысления произведенных законодательных новаций. Значимость анализа проблем правового регулирования договора возмездного оказания услуг предопределяется и ролью объектов в механизме гражданско-правового регулирования, где они являются системообразующим фактором, определяющим структуру предмета отрасли[3].

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопрос о круге существенных условий для договора возмездного оказания услуг является дискуссионным в юридической науке. Кроме того, судебная практика по данной проблеме весьма противоречива[4]. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ в отношении данного вопроса высказана в Определении от 11 февраля 2009 г. № 292/09. В частности, ВАС РФ указал, что из содержания ст. ст. 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена[5].

В то же время в арбитражной практике встречается позиция, согласно которой предмет данного договора является его единственным существенным условием. В обоснование своей позиции арбитражные суды приводят следующие аргументы: существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора, так как необходимость согласования иных условий (в том числе о сроках выполнения работ) не усматривается из норм, регламентирующих отношения, возникающие на основе договора возмездного оказания услуг.

Так, Ф.И. Гавзе под предметом гражданско-правового договора понимает «действия, которые должен совершить должник, и объект, на который эти действия направлены»[6]. Гражданский кодекс Калифорнии определяет предмет договора следующим образом: «...предметом договора является то, что сторона, получившая встречное удовлетворение, согласилась делать или не делать»[7].

Исходя из сложной по своей сути правовой конструкции, а также исходя из норм, применяемых к договорам возмездного оказания маркетинговых услуг, предмет договора носит смешанный характер: это исследование рынка, т.е. как сама деятельность исполнителя, так и результат проведения исследований – маркетинговая информация, включая выводы и рекомендации, оформленные в виде отчета о проведенном исследовании.

Как показывает практика, предмет договора формулируется сторонами таким образом, чтобы четко определить рамки исследования, а именно территорию его проведения (район, отдельный регион, конкретную отрасль хозяйства, вид деятельности и т.д.) и направления маркетинговой деятельности, касающиеся получения информации о возможностях и перспективах ведения интересующей заказчика деятельности.

Анализ судебных решений показывает, что, как правило, наибольшие риски неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора возникают из-за непроработанности в договоре условий о предмете, т.е. о конкретных услугах, которые будут оказываться. Представляется, что предмет как существенное условие, применительно к договору возмездного оказания услуг, должен быть максимально конкретизирован и индивидуализирован сторонами договора, для того чтобы можно было установить не только факт оказания услуги, но также объем и ее содержание.

На сегодняшний день спорным является вопрос относительно срока как существенного условия в договоре оказания услуг. Существенность данного условия для рассматриваемых нами отношений в юридической литературе представляется спорной[8]. Данный вопрос также по-разному трактуется и судами. Так, арбитражный суд в одном из определений договор без условий о сроке признал действующим. При этом суд указал, что начальный и конечный сроки оказания услуг не названы в ГК РФ в качестве существенного условия договора возмездного оказания услуг[9]. Аналогичной позиции придерживаются ВАС РФ[10] и окружные арбитражные суды[11].

Однако есть и противоположные судебные решения, и, как правило, принимаются они теми же арбитражными судами. При этом судьи аргументируют свои решения о субсидиарном порядке применения правил договора подряда к возмездным договорам, из которого следует, что условие о сроке также является существенным (ст. ст. 708, 779, 783 ГК РФ). Такие выводы можно встретить в решениях ФАС Московского округа[12]; ФАС Дальневосточного округа[13], Западно-Сибирского округа[14]. Пересматривали свой подход и суды других округов, в частности ФАС Уральского округа, который вынес подобное решение в 2011 г.[15].

Еще одним важным условием договора возмездного оказания услуг является цена. В юридической литературе по данному вопросу позиция авторов также является неоднозначной [16].

Исходя из названия данной правовой конструкции, оказание услуг может предоставляться исключительно на возмездной основе. Следовательно, возмездность является существенным условием договора возмездного оказания услуг, что нашло отражение и в самом его наименовании. Безвозмездные отношения по оказанию услуг не подпадают под действие гл. 39 ГК РФ. В то же время законодатель, указав возмездный характер договора (ст. 781 ГК РФ), решение вопроса порядка оплаты услуг отсылает к договорным условиям. Поэтому необходимо руководствоваться общей нормой – ст. 424 ГК РФ, согласно которой оплата оказанных услуг должна производиться по цене, предусмотренной соглашением сторон.

Таким образом, если стороны заключают договор об оказании услуг как возмездный, определяя цену данной услуги, то цена будет существенным условием данного договора.

Следует привести пример судебного спора, возникшего при формировании условия о возмездных началах сделки. Так, суд округа указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость услуг, определенная исполнителем в одностороннем порядке, согласована с заказчиком, как требует того условие договора. Недоказанность истцом заявленных требований является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности[17]. Эту позицию разделяют и некоторые иные окружные суды. Например, ФАС Западно-Сибирского округа указал, что, поскольку в договоре возмездного оказания услуг отсутствуют положения о стоимости оказываемых услуг, данный договор считается незаключенным[18].

Иная позиция сложилась у ФАС Дальневосточного округа, который из смысла норм права (ст. ст. 423, 424, 779 ГК РФ) сделал вывод, что несогласование цены в договоре не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги. Именно данная позиция суда, как указывает В.А. Белов[19], представляется более верной, поскольку стоимость услуг во многих случаях можно определить исходя из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах. Как указал ФАС Восточно-Сибирского округа, исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая[20].

В развитие данной мысли, следует привести и Постановление ФАС Северо-Кавказского округа[21], в котором указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Тот же суд по другому делу сделал более общий вывод, оценивая, является ли условие о цене существенным, указал, что из анализа текста договора и представленных в материалы дела документов видно, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг. Данный вид договора в силу закона относится к возмездным договорам, независимо от содержания в нем условия о стоимости подлежащих оказанию услуг. Цена услуг может быть в этом случае определена в соответствии с правилами, установленными в п. 3 ст. 424 ГК РФ[22].

Далее, автор считает целесообразным остановиться на рассмотрении вопроса качества возмездного оказания услуг. В теоретической литературе, как юридической, так и экономической, одно из главных свойств услуги – неформализованность качества и сложность его определения квалифицируется в качестве одной из основных правовых проблем, связанных с услугами. Как указывает Д.И. Степанов, «несмотря на возражения, которые можно нередко слышать, понятия «услуга» и «качество» - вещи несовместимые, о качестве можно вести речь лишь применительно к результату работы, развитие экономического оборота привело к тому, что участники гражданско-правовых отношений нередко пытаются найти такие критерии качества самостоятельно, даже в отсутствие каких-либо разработок в доктрине или законодательстве»[23]. Вопрос качества услуг составляет также одну из сложнейших проблем отечественной судебно-арбитражной практики[24].

Современному российскому законодательству свойственно разделение действий, совершаемых по тому или иному обязательству, имеющему своим предметом действия (деятельность) должника, на работы и услуги. Но едва ли этот подход можно назвать дифференцированным.

Как отмечалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ («Договор возмездного оказания услуг») правила гл. 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ. Перечисленные главы посвящены соответственно подряду, выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, перевозке, транспортной экспедиции, банковскому вкладу, банковскому счету, расчетам, хранению, поручению, комиссии и доверительному управлению имуществом, а следовательно - оказанию услуг, имеющих вещественную форму. Таким образом, к группе отношений по оказанию услуг причислены и те отношения, которые регламентируются в рамках конкретных институтов, таких как подряд (гл. 37), выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (гл. 38) и так далее, где предмет всегда обособлялся и именовался «работа».

Отсутствие дифференцированного подхода подтверждается также ст. 783 ГК РФ, согласно которой общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782, регулирующим положения о возмездном оказании услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Этот же подход усматривается из положений Закона «О защите прав потребителей» и, в частности, из легального определения недостатка, существенного недостатка и безопасности товара (работы, услуги) в его преамбуле. В этой части также можно констатировать, что законодатель, предпринимая попытку определения качества услуг через определение недостатка товара, подчиняет услуги в этой части договорной конструкции купли-продажи. Кроме того, направленность подхода законодателя следует и из легального определения договора подряда, где указано, что заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ), в отличие, например, от ст. 350 ГК РСФСР, где указано, что «заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу».

Думается, что употребляемое в ГК РФ словосочетание «результат работы» - показатель значимости самого процесса, характера действий или деятельности для достижения результата, что отличается от словосочетания «выполненная работа» и однозначно характеризует изменение позиции законодателя и в той части, что термин «выполнение» несет смысловую нагрузку в смысле выполнения только работы. Выполнить услугу невозможно (термин, отсутствующий в гражданском законодательстве), в отличие, например, от смысловой нагрузки термина «исполнить», поскольку исполнить можно любое обязательство, в том числе и по оказанию услуги, и по выполнению работы. Получается, что в употребляемый ныне термин «работа» законодатель вкладывает несколько иное значение, преодолевая разделение на «работы» и «услуги» и объединяя их в общее понятие - отношение по оказанию услуг.

Но, действительно, имеются ли какие-либо веские основания противопоставлять работы и услуги? С точки зрения автора статьи, это может быть оправдано в случае разной природы, основы и характера этих категорий, а также в случаях, если ими опосредуются объекты, имеющие специфический правовой режим.

В основе практически любой дефиниции услуги определяющим является критерий действия - деятельности. Но поскольку собственно действие (деятельность), составляющее услугу, может иметь специфический характер и определяться субъективно условиями договора, имеется ли та основа (критерий), которая всеобъемлюще характеризует и определяет эти действия (деятельность), составляющие услугу и работу?

Да, имеется. И этот критерий - основа есть труд.

Имеет ли этот труд цель? Вторым признаком, характеризующим услугу, является совершение действий в пользу заказчика и т.д. Следовательно, этот труд, составляющий услугу, имеет цель удовлетворять потребность лица, в пользу которого он совершается.

Для того чтобы удовлетворить потребность, этот труд как процесс должен иметь некий результат, который будет пригоден для потребления лицом и обществом, т.е., другими словами, этим результатом должно быть создание потребительной стоимости. «Под трудом в общем смысле понимается общественно-полезный труд: 1) имеющий своей целью и результатом создание потребительных стоимостей, то есть жизненных благ, предназначенных и пригодных для потребления человеком и обществом, независимо от того, создаются ли они в форме преобразованного материала природы или невещественного полезного продукта (услуги)». Кроме того, по мнению крупнейшего исследователя в этой области - О.С. Иоффе, с позиций права любые акты обмена имущественных ценностей могут быть разбиты на две группы: а) обмен вещей независимо от того, чьей деятельностью они созданы; б) обмен результатов труда, даже когда они не воплощены в создании какой-либо вещи[25].

Выделение группы обязательств по оказанию услуг является следующим шагом на пути обособления гражданско-правовых обязательств, поскольку мыслима деятельность таких видов, которые не получают или не обязательно должны получить воплощение в материализованном, а тем более овеществленном результате.

Указанные мнения приведены в целях подтверждения позиции автора о том, что:

-                   деятельность по оказанию услуг изначально предполагает достижение результата;

-                   форма результата не влияет и не может влиять на вывод о его отсутствии (наличии);

-                   продукт труда, не имеющий вещественной формы, является результатом действий (деятельности).

Поскольку услуги представляют собой определенные действия или деятельность, соответствующие обязательства могут исполняться лишь в позитивной, активной форме, нельзя оказать услугу путем воздержания от известного действия. Соответственно, действия, составляющие объект обязательства по оказанию услуг, являются положительными, aliguid facere[26].

Действия, составляющие услугу, выступают средством исполнения обязательства, а также являются предпосылкой его существования. Характер действий, составляющих услугу, определяется соглашением сторон путем указания в договоре на вид услуг. Порядок и последовательность действий (модель поведения) определяются законодательством.

Момент возникновения результата в процессе труда или по его окончании не является классифицирующим признаком.

Услугодателями и услугополучателями могут быть как с одной, так и с другой стороны организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, за исключением ограничений в статусе, правоспособности, наличии лицензий и удовлетворении требованиям, прямо установленным в законодательных актах. Исполнитель оказывает услугу на свой риск и своим иждивением – своими силами и средствами. Обязательство исполнителя оказать услуги лично установлено диспозитивной нормой. Договор – возмездный. И заказчик, и исполнитель вправе отказаться от исполнения договора. Правовое регулирование договора оказания услуг: ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 720), положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739).

Из всего сказанного можно сделать следующее заключение: то специфическое, что отличает услуги от результатов работы в форме материальных благ, - это их натуральная форма. То общее, что их объединяет – это их экономическое содержание, их бытие в качестве потребительной стоимости и продукта человеческого труда.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что на данном этапе необходима формализация качества услуг посредством применения к услуге критериев качества работы и, следовательно, подчинения в названной части договорной конструкции выполнения работ, к чему, по мнению автора, имеются предпосылки в гражданском законодательстве Российской Федерации.

В отношении данного вывода имеются вполне обоснованные возражения, одним из основных среди которых является то, что по общему правилу законодательство в договорной конструкции оказания услуг[27], в отличие от подряда, не связывает вопрос достижения (недостижения) полезного эффекта (результата) от услуги с надлежащим исполнением обязательства. Однако с позиций ослабления правового регулирования означенных вопросов (и на этом фоне – роста судейского усмотрения) представляется, что законодатель даже на пути дальнейшего обособления гражданско-правовых обязательств должен стремиться к формализации качества услуги, обеспечив тем самым определение качества услуг.

 

Литература

 

1.                  Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51–ФЗ: по сост. на 15 июля 2015 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

2.                  Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2013. № 27. Ст. 3434.

3.                  Бакаева И.В. Понятие и признаки нематериальных благ: законодательство, теория и практика // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 4. С. 9.

4.                  Дорохова Н.А. Антикризисный комментарий к главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: ЭкООнис, 2011. С. 4.

5.                  Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 292/09 по делу N А45-2265/2008-37/66 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

6.                  Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 26.

7.                  Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. М., 1999. С. 317.

8.                  Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. С. 258; Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 34; Ситдикова Л.Б. Проблемы определения содержания круга существенных условий в договоре возмездного оказания информационных услуг // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7.

9.                  Измайлова Е.В. Договор на выполнение маркетинговых исследований: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.

10.              Определение ВАС РФ от 2 апреля 2010 г. N ВАС-3600/10 // СПС «КонсультантПлюс».

11.              Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А82-16387/2009 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А82-3523/2009-7 // СПС «КонсультантПлюс».

12.              Постановления ФАС Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/14481-10 по делу N А40-26577/10-134-194, от 22 ноября 2010 г. N КГ-А40/13851-10 и от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5364-10 // СПС «КонсультантПлюс».

13.              Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 января 2010 г. N Ф03-8023/2009 по делу N А73-5672/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

14.              Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А45-15189/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

15.              Постановление ФАС Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11412/10-С3 // СПС «КонсультантПлюс».

16.              Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. 1998. N 7. С. 5; Нарозников Н.К., Суденко В.В. Радиотелефонная сотовая связь: правовое регулирование оказания услуг. М., 2004. С. 70; Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. С. 258; Сироткина А.А. Договор оказания медицинских услуг: особенности правового регулирования. М.: Статут, 2004. С. 140 - 142; и др.

17.              Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11 мая 2005 г. № А29-6991/2004-4э; Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. № ФО4-2259/2007(33444-А45-39) // СПС «КонсультантПлюс».

18.              Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф04-2259/2007(33444-А45-39) // СПС «КонсультантПлюс».

19.              Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, частей второй и третьей / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 445.

20.              Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. № А33-13505/06-Ф02-7377/06-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

21.              Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 марта 2007 г. № Ф08-315/2007, ФО8-315/2007/1 // СПС «КонсультантПлюс».

22.              Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2007 г. № Ф08-109/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

23.              Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005. С. 185.

24.              Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.02 N 803/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. С. 28, 29.

25.              Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 412.

26.              Белогруд Н.Е. Римское право. Источники, история, институции. Изд. 2-е, испр. и доп. Киев, 1897. С. 192.

27.              Романец Ю. Договор возмездного оказания услуг // Закон. 1999. N 10. С. 120.

 

Поступила в редакцию 27.11.2015 г.