Необходимая оборона в уголовном судопроизводстве
Алиева Гюльнар Исаевна,
аспирантка кафедры уголовного права и процесса Сыктывкарского государственного университета.
Necessary defence in criminal proceedings
Alieva G.E.
Исследованию необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, уделялось достаточно много внимания в российской уголовно-правовой науке. Сам институт необходимой обороны подвергался изменениям мало и содержание этих изменений было довольно противоречивым [7.12].
Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбы с грабителями, насильниками и убийцами. Важным является также правильное формирование правосознания практических работников по вопросу правомерности обороны, поскольку, несмотря на достаточно прогрессивные нормы закона, регулирующие институт необходимой обороны, практические работники иногда руководствуются устаревшими догмами и подходами.
По факту необходимой обороны нередко сначала возбуждается уголовное дело, и даже если впоследствии оно прекращается, оборонявшийся вынужден выступать в роли подозреваемого и доказывать свою невиновность [5.32].
Нападавший же, напротив, оказывается в роли потерпевшего, в связи с чем его общественно опасное посягательство далеко не всегда получает соответствующую уголовно-правовую оценку.
Нередки случаи и необоснованного осуждения лиц за превышение пределов необходимой обороны и даже за умышленные тяжкие преступления против личности, когда впоследствии судами вышестоящей инстанции устанавливается наличие в их действиях необходимой обороны. Все это отрицательно воздействует на активность граждан и представителей власти в деле пресечения преступлений путем необходимой обороны. Изложенное свидетельствует, что институт необходимой обороны нуждается в дальнейшем исследовании и выработке рекомендаций как для законодателя, так и для правоприменителей.
Актуальность обращения к тематике необходимой обороны обусловлена, важнейшими функциями необходимой обороны являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны актуально не только в научном плане, но и точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов. Необходимая оборона является одним из важнейших институтов уголовного права. Свое правовое признание и закрепление она находит не только в нормах уголовного права, но и в конституционных нормах. Статья 45 Конституции РФ гласит, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Поэтому статья 37 УК РФ является, по сути дела, развитием и конкретизацией конституционной нормы. Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, в науке уголовного права признаются такие сознательные и волевые поступки человека, которые по внешним своим признакам сходны с преступлением (например, лишение жизни посягающего или причинение вреда его здоровью при необходимой обороне), однако по сути своей не являются общественно опасными и противоправными. Напротив, эти поступки являются правомерными и общественно полезными [5.14].
Что же делает необходимую o6opoнy, несмотря на внешнее сходство с преступлением, правомерной и общественно полезной?
Таким фактом считается наличие общественно опасного посягательства.
Целью обороны является пресечение или предотвращение посягательства, поэтому можно сказать, что оборона представляет собой диалектическую противоположность посягательству, его отрицание.
Несомненно, что общественно опасное посягательство противоречит как интересам отдельной личности, так и государства и общества в целом.
Таким образом, ярко выраженный общественно полезный характер необходимой обороны объясняется именно ее направленностью на защиту важнейших благ, принадлежащих человеку, таких как жизнь, здоровье, собственность, честь и достоинство, неприкосновенность жилища, а также законных интересов общества и государства. Общественная полезность необходимой обороны заключается не только в спасении конкретного правового блага, подвергшегося посягательству.
Наряду с этим, она имеет обще превентивное значение, является одним из способов борьбы с преступностью.
Возможность активного отпора со стороны обороняющегося, причем с причинением вреда, порой весьма значительного, способна удерживать некоторых граждан от совершения преступлений.
Другой аспект социальной природы необходимой обороны заключается в том, что при спасении охраняемых законом благ интересам посягающего может быть причинен вред. Но дело вовсе не в том, что личность и права посягающего при этом не являются объектом правовой охраны.
Суть заключается в том, что именно причинение вреда посягающему и является в данном случае средством защиты какого-либо правового блага.
Поскольку охраняемые уголовным законом блага, защита которых допустима по правилам необходимой обороны, представляют большую общественную значимость, допустимо спасение их с причинением вреда посягающему, то есть с ограничением его прав и интересов.
Однако личность и права посягающего, не выводятся полностью, как уже говорилось, из-под охраны законом.
Поэтому должно быть обеспечено разумное сочетание защиты неприкосновенности личности и спасения жизненно важных для общества благ.
С этой целью законодатель и устанавливает условия правомерности необходимой обороны, как бы очерчивая границы дозволенного поведения, при выходе за которые поведение перестает быть правомерным и утрачивает свойства общественной полезности. Поэтому на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы, практики применения разработать рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства [3.53].
Для этого необходимо:
1) проследить процесс возникновения и формирования института необходимой обороны в праве, установить закономерности его развития, сущность и содержание нормативно-правовой основы;
2) определить основание и условия обороны, разработать подход к созданию эффективных уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону;
3) на базе разработанных теоретических положений сформулировать нормативно-правовые положения, которые должны обеспечить реализацию права обороны в уголовном законодательстве.
Законодатель признал необходимую оборону активной, наступательной деятельностью.
С этой целью в ч.2 ст.37 УК указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
В ч.2 ст.37 УК сказано, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.
Изменения, внесенные в ст.13 УК РФ законом от 1 июля 1994 года, конкретизировали норму точным указанием на условия, при которых необходимая оборона является всегда правомерной.
Согласно ч.2 ст.13 УК в редакции от 1 июля 1994 года, при защите обороняющийся при защите вправе причинить любой вред посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица либо с непосредственной угрозой такого насилия.
Однако эта редакция при всей ее прогрессивности не была лишена противоречий в части определения «беспредельной» обороны, она оставляет сомнение в правомерности лишения жизни посягающего при совершении им преступлений, несопряженных непосредственно с угрозой жизни потерпевшего (например, при изнасиловании, похищении человека, вымогательстве), а тем самым вместо расширения права гражданина на необходимую оборону произошло как бы его ограничение.
Поэтому законодатель в ст.37 УК РФ 1996 г. восстановил проверенную временем (хотя и не безупречную) формулировку необходимой обороны.
В процессе возникновения и развития право необходимой обороны выступало как одно из естественных прав, которое вытекает из природы вещей, при этом в качестве основных предпосылок, которые определяли позицию законодателя, выступали религиозные, моральные принципы, особенности общественно-экономического строения государства или общества и решающее значение должно играть правовое положение личности в обществе [4.25].
Новизна направления, состоит в установлении генетических и формирующих связей основания исключения уголовной ответственности за вред, причиненный при защите жизни и безопасной жизнедеятельности человека, с нормами права, устанавливающими обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Гражданская самозащита - это основанная на положениях и требованиях Конституции РФ совокупность не запрещенных федеральным законодательством самостоятельных (без обращения к какому-либо государственному органу либо общественной организации), юридически значимых деяний граждан по защите собственных или чужих прав, свобод и законных интересов, обеспечивающих условия нормальной жизнедеятельности всех сфер гражданского общества и правового государства.
Гражданская самозащита в отраслевом законодательстве преимущественно представлена триадой уголовно-правовых способов: необходимой обороной, крайней необходимостью и причинением вреда лицу, совершившему преступление. Именно в уголовном законе деяния, совершенные гражданами при этих обстоятельствах, получают свой полноценный статус вида (способа)гражданской самозащиты и приобретают качество правомерного поведения граждан, несмотря на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны.
В заключение на основе проведенных обобщений необходимо сформулировать рекомендации, которые могут способствовать более правильному расследованию и рассмотрению дел данной категории в рамках действующего законодательного определения необходимой обороны и превышения ее пределов:
1. При наличии объективных признаков ситуации «нападение – оборона» необходимо установить причину возникновения события, его инициатора, наличие вреда здоровью у участников инцидента и другие обстоятельства, существенно влияющие на оценку происходящего.
2. Необходимо дать нападению деянию полную уголовно-правовую квалификацию, которая должна являться основой оценки ответных действий обороняющегося.
3. Необходимо учитывать, что необходимая оборона возможна только против посягательств, которые выражаются в действии, а случаи причинения вреда при бездействии нужно рассматривать по правилам по крайней необходимости. Законодатель должен добавить в число обстоятельств, исключающих преступность деяния новый институт: «Принуждение к действию для выполнения правовой обязанности».
4. Неосторожные преступления, выражающиеся в активных действиях, также, как и умышленные преступления, служат основанием для возникновения права на необходимую оборону
5. Так как необходимая оборона является общественно полезным обстоятельством, поэтому причинение нападающему последствий необходимо рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства, поэтому нападавший не должен признаваться потерпевшим и всегда должен обсуждаться вопрос о возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление.
6. При обсуждении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны судебно-следственные органы должны оценивать все полученные обстоятельства дела в совокупности и исходить из того, что:
а) наступившее последствие обороны само по себе не может служить основанием признания превышения, оно должно оценивается в совокупности с имевшим место общественной опасным нападением;
б) причиненные обороной последствия не должны оцениваться по общей шкале ценностей, так как они причиняются нападавшему преступнику при совершении им общественно опасного посягательства;
в) при отражении одним человеком нападения группы преступников его действия, как правило, не должны признаваться превышением пределов необходимой обороны;
г) при наличии угрозы жизни, причинения вреда здоровью , а также при совершении нападения на помещение и транспортные средства, в которых находятся люди, возможно причинение нападающему любых последствий;
д) уголовно наказуемым должно признаваться лишь явное несоответствие защиты нападению, т.е. не всякое, а явное превышение обороны;
е) использование обороняющимся для защиты от нападения оружия, иных предметов даже против невооруженных преступников само по себе не должно рассматриваться как уголовно наказуемое превышение пределов обороны; последнее может иметь место лишь при наличии явного несоответствия обороны опасности посягательства.
7. При оценке защиты от посягательства следует помнить, что нападающий, имеет значительные преимущества перед обороняющимся, которое выражается во внезапности нападения, в возможности заранее выбрать место, время, способ, орудия и жертву посягательства, поэтому обороняющийся вынужден прибегать к таким способам и средствам по отражению нападения, которые способны приуменьшить указанные преимущества нападения и обеспечить успех обороны.
8. Так как причинение последствий по неосторожности не уголовно наказуемо, поэтому следует всегда выяснять субъективную сторону деяния оборонявшегося, помня, что ответственность по ст.108, 114 УК наступает при наличии умысла на причинение тяжких последствий без всякой на то необходимости.
Подлинно демократическое государство, заботящееся о безопасности своих граждан, не может таким путем ограничивать общественно полезное осуществление гражданами своих прав [7.6].
Предоставление законом права на необходимую оборону имеет и важную социально-профилактическую составляющую. Это обстоятельство, с одной стороны, является фактором предупреждения и пресечения преступлений
С другой стороны, вовлекая граждан в борьбу с общественно опасными посягательствами, оно несет в себе и воспитательную функцию - нетерпимости к нарушениям правопорядка, результатом которых может быть риск для жизни и здоровья обороняющегося
В связи с чем закон не возлагает на граждан обязанности по осуществлению необходимой обороны
Другим условием правомерности необходимой обороны, необходимо выделить сам факт посягательства, в результате которого охраняемым объектам причиняется вред или существует угроза его немедленного, неминуемого причинения.
Третьим условием правомерности необходимой обороны, является действительность посягательства, т е фактическое наличие посягательства в объективном мире, а не в воображении обороняющегося [3.52].
Несоблюдение данного условия приводит к так называемой мнимой обороне. При этом возможна неправильная оценка обстановки, при которой поведение лица ошибочно принимается за общественно опасное. Возможна ошибка в моменте окончания посягательства, когда нападающему причиняется вред, не вызванный необходимостью. Четвертое условие состоит в своевременности защиты Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, т е с начала общественно опасного действия (в умышленных преступлениях — покушения) до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, делающей деяние наказуемым.
Пятое условие образует цель ответных действий Ею является защита общественных отношений от причинения им вреда если посягательство использовано как благоприятный предлог для сведения счетов, для мести, то причинение вреда посягающему считается преступным.
Что касается условий, определяющих законность действий задерживающего лица, то они должны быть следующими
1) причинение вреда именно лицу, подозреваемому в совершении преступления,
2) определенная цель задержания лица, совершившего преступление, а именно – пресечение возможности совершения им новых преступлений, не осуществление мести, а передача задержанного органам власти,
3) невозможность задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами, не причиняя ему вреда,
4) соразмерность мер задержания опасности совершенного задерживаемым преступления и обстановке задержания.
Применяя законодательство о причинении вреда преступнику при его задержании, важно учитывать все основания.
В целях создания условий наибольшего благоприятствования для обороняющегося представляется целесообразным выделить ряд признаков, при которых защита будет являться правомерной вне зависимости от тяжести причиненного вреда.
Так, среди объектов, подлежащих защите необходимо выделить жизнь, здоровье, половую свободу и половую неприкосновенность.
Среди способов совершения посягательств, придающих им особую опасность, следует выделить совершение вооруженного посягательства, совершение деяния группой лиц, а также насильственное проникновение в жилище.
В части 1 статьи 37 УК РФ предлагается расширить перечень общественно опасных посягательств, при защите от которых причинение любого вреда будет считаться правомерным.
Это посягательства, сопряженные с насилием опасным для жизни и здоровья обороняющегося и других лиц, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни или грозящего причинением тяжкого вреда здоровью; насильственные действия сексуального характера и изнасилования; противоправное насильственное проникновение в жилище или иное помещение; нападение группой лиц и вооруженное посягательство.
При определении превышения пределов необходимой обороны в части 2 статьи 37 У К РФ необходимо указать на субъективный критерий явности, а также перечислить уголовно наказуемые случаи превышения пределов необходимой обороны, то есть: «Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.
Деяние, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, признается преступлением только в случае умышленного причинения смерти или тяжкого вреда здоровью».
Изменить формулировку части 2.1 статьи 37 У К РФ, перенеся акцент с характеристики объективной стороны посягательства как неожиданного, на психическое состояние обороняющегося, как действовавшего под влиянием страха или сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством: «Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны под влиянием страха, испуга или внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, то он освобождается от уголовной ответственности».
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Литература
1. Букаев Н.М. Исторический аспект института необходимой обороны / Н.М. Букаев, Е.В. Синельникова // Социально-правовые нормы как фактор развития гражданского общества: регион, студ. науч.-практ. конф., Тюмень 23 апр. 2003 г.: [тез. докл.] - Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2003. - С. 16-20.
2. Букаев Н.М. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях / Н.М. Букаев, Е.В. Синельникова // Социально-правовые нормы как фактор развития гражданского общества: регион, студ. науч.-практ. конф., Тюмень23 апр. 2003 г.: [тез. докл.] - Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та,2003.-С. 20-29.
3. Правовые последствия применения незаконно хранимого оружия при необходимой обороне Федосова Е.Ю. // Право: теория и практика, 2006. №4. С. 52-54 (0,16 п.л.).
4. Тараканов И.А. Особенности уголовно-процессуального статуса лица, правомерно оборонявшегося от общественно опасного посягательства / И.А. Тараканов // Проблемы преступности в изменяющемся мире и оптимизация борьбы с нею / Рос. криминол. ассоциация. — М, 2006. - 0,26 пл.
5. Тараканов И.А. Некоторые особенности установления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела / И.А. Тараканов // Рос. следователь. - 2006. - № 8. - 0,25 п.л .
6. Санталов А.И. Необходимая оборона // Курс советского уголовного права: В 5 т. Часть Общая. Л., 1968.
7. Сергеева О.Н. Теория и практика криминалистического обеспечения проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.
8. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии Реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997. С. 21.
9. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996. С. 4-10. Ткаченко В. И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С. 305.
10. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.
Поступила в редакцию 04.12.2015 г.