К вопросу о предмете права и понятии автора в латинской и англо-саксонской системах права

Давыдов Антон Юрьевич,

студент факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

По нашему мнению, американскую и латинскую системы следует рассматривать в рамках одного учения. Теория лично-имущественных прав позволяет примирить англо-саксонскую систему copyright и континентальную доктрину авторских прав. Такое снятие противоречий способно облегчить взаимный обмен опытом правового регулирования, на что автор обращал внимание ранее[1].

Системы copyright и авторских прав имеют существенные различия. Режим copyright, действующий в странах общего права, рассчитан на управление использованием произведений, тогда как юридическое учение авторских прав носит главным образом индивидуальный характер. Личное авторское право здесь признают за воплощение, отражение и продолжение личности автора. Произведение не может быть передано окончательно, поскольку автор обладает широким набором исключительных неотчуждаемых прерогатив.

Согласно континентальному праву, закрепление произведения на материальном носителе не является предварительным условием, от которого зависит охрана произведений. Редкие исключения распространены на произведения пантомимы^[2].

В англо-американской системе депонирование (фиксацию в материальной форме) признают условием sine qua non для того, чтобы произведения подпадали под охрану copyright. Так, в Соединенных Штатах Америки полагают, что условие закрепления непосредственно связано с разделом конституции (ст. 1.8), который распространяет copyright на произведения, написанные авторами (writings of authors). Верховный суд США определил, что под «письменной формой» следует понимать любые материальные носители, используемые для закрепления произведений умственного труда^[3]. По этой причине только произведения, существующие в материальной форме, пользуются правовой защитой в рамках copyright.

Согласно латинскому правовому учению, автором и первоначальным обладателем авторского права признают только физическое лицо, которое создало произведение. Исключением являются коллективные произведения^[4].

Кроме того, в этих странах редко уступают авторское право в полном объеме, но все чаще предоставляют частичные лицензии или права на использование. В таком случае, как отмечает А. Дельгадо Поррас, автор не совершает уступку гражданского права, но лишь ограничивает действие собственных свобод, учреждая новые права в пользу приобретателя. Это происходит путем так называемого конститутивного правопреемства^[5].

В странах, в которых применяют англо-американский правовой режим, возможна полная передача прав на произведение. Поэтому в отношении произведений, созданных по договору, первоначальным обладателем прав нередко считают заказчика. Субъектами авторства здесь также могут быть физические или юридические лица, которые занимаются промышленной деятельностью по использованию произведений (производители звукозаписей, организации эфирного вещания). Организации получают такой правовой статус за предпринимательский вклад эстетического характера (entrepreneurial skills in an aesthetic field)^[6].

В действительности различия не слишком остры, поскольку в обеих системах использованием работы непосредственно управляет производитель. Различия затрагивают в основном способность автора разрабатывать законодательные и договорные нормы для защиты собственных интересов.

Тем не менее, в основании двух правовых порядков лежат доктрины, противоположные одна другой по предмету и методу. Императивное учение о личности автора здесь противостоит диспозитивной доктрине copyright – копирования произведений.

Очевидные трудности сосуществования столь различных парадигм становятся поводом для критики классических теорий и разработки различных теорий конвергенции. Сторонники этого направления описывают четвёртый вид прав sui generis (наравне с личными, вещными и обязательственными) – лично-имущественные права^[7] или jura in re intellectuali^[8]. Такие интеллектуальные права состоят из двух элементов: личного или неимущественного элемента, присущего автору, и имущественного или экономического элемента.

Равновесие в соотношении имущественных и личных правовых элементов в различных порядках достигается посредством обмена правовыми институтами. Так, после возражений со стороны нескольких стран общего права, в черновике Бернской Конвенции защита moral interests была заменена на защиту «Honor and reputation» «чести и репутации» автора. Это обусловлено, прежде всего, тем, что англо-американский режим copyright, действующий в странах общего права, учитывает в первую очередь коммерческие выгоды от управления использования произведений, а не защиту личности, принятую в континентальной системе. Тем временем в англо-саксонской системе, допускающей полное отчуждение авторских прав, появилась лицензия всеобщего достояния (public domain), которая позволяет отчуждать лишь все возможные права.

В силу значительных разногласий гармонизация рассматриваемых порядков остается затруднительной. Во многом это обусловлено тем, что трансплантация успешных правовых институтов требует разработки учения, охватывающего обе системы. Такое учение может быть основано на теориях конвергенции, рассмотренных в данной работе.

Литература

1.                  Давыдов А. Ю. К вопросу о соотношении имущественных и неимущественных прав в авторском праве // Международное периодическое научное издание «Мир науки и инноваций». Вып №2 (2), том 7. Изд-во «Научный мир», Иваново, 2015. С. 62-64.

2.                  Code de la propriété intellectuelle (version consolidée au 1er janvier 2014).

3.                  Cohen Jehoram H. Rapport entre le droit d'auteur et les droits voisins // Revue internationale du droit d'auteur. Paris, 1990. Avril. № 144.

4.                  Delgado Porras A, Panoramica de la protection civil у penal en materia de propiedad intelectual. Madrid: Civitas, 1988.

5.                  Goldstein v. California, 412 U.S. 546 (1973).

6.                  Mouchet, Radaelly 1957 – Mouchet C., Radaelly S.A. Los derechos del escritor y del artista. Buenos Aires: Abeledo-Perro, 1966.

7.                  Picard 1908 – Picard E. Le droit pur. Paris: Flammarion, 1908.

8.                  Piola Caselli 1927 – Piola Caselli E. Fradado del deritto di autore. Naples: E. Mazghieril Turih: Unione Tipografico-Editrice Torinese, 1927.

9.                  Satanowsky 1954 – Satanowsky J. Derecho intellectual. En 2t. Byenos Aires: TEA, 1954. T. 1-II.

Поступила в редакцию 11.01.2016 г.